Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А11-7985/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7985/2018
г. Владимир
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 16.11.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Кондитеры" (115184, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ООО "Объединенные Кондитеры" в г. Владимире (600035, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313334023500011, ИНН <***>; г. Радужный) о взыскании 11 408 руб.; при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Кондитеры" в лице филиала ООО "Объединенные Кондитеры" в г. Владимире обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 6 200 руб. за поставленный товар по договору 01.07.2015 № 572/2015/33 и пени в сумме 5 208 руб. по состоянию на 05.07.2018.

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.07.2015 заключен договор поставки кондитерских изделий № 572/2015/33, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставить кондитерские изделия (далее – продукция), а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора продукция отгружается партиями согласно акцептованным заказам покупателя. Количество каждой конкретной партии продукции определяется исходя из лимита дебитоской задолженности, установленной поставщиком для покупателя, и транспортной единицы отгрузки, согласованной сторонами. Стороны договорились под партией продукции понимать количество продукции, отгруженной по одной товарно-транспортной накладной. Уведомление поставщика об установлении для покупателя лимита дебиторской задолженности, периода отсрочки по оплате продукции, срока действия условия об отсрочке платежа направляется поставщиком покупателю по факсимильной связи в течение трех рабочих дней с момента принятия решения поставщиком, с последующей отправкой по почте.

Согласно пункту 1.3 договора покупатель обязуется произвести оплату продукции в течение 14 дней с момента фактической отгрузки соответствующей партии продукции со склада поставщика или указанного им грузоотправителя. Отсрочка платежа действует в течение срока, указанного в уведомлении поставщика.

Ассортимент и количество подлежащей отгрузке продукции согласовывается сторонами отдельно, в порядке, изложенном в настоящем разделе договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 13.07.2015 № 241, от 20.07.2015 № 553 на сумму 9 331 руб. 92 коп.

Ответчиком частично была произведена оплата поставленных и возврат кондитерских изделий на сумму 3 131 руб. 92 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 6 200 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд полагает, что факт передачи истцом указанному ответчиком лицу товара на спорную сумму подтвержден материалами дела (договором 01.07.2015 № 572/2015/33, товарными накладными, приходными кассовыми ордерами) и ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате товара, поставленного истцом.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 5 208 руб. за период с 06.03.2018 по 05.07.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения покупателем срока исполнения обязательства по оплате стоимости отгруженной продукции поставщик вправе предъявить к нему требование об уплате неустойки в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате арендных платежей. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства. Оснований для уменьшения размера предъявленных ко взысканию пеней судом в данном случае не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 5 208 руб.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Кондитеры" в лице филиала ООО "Объединенные Кондитеры" в г. Владимире долг в сумме 6 200 руб., пени в сумме 5 208 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова