Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А44-4799/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4799/2024

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солид» (ИНН <***>,                  ОГРН <***>, адрес:174411, Новгородская обл., р-н Боровичский, г. Боровичи,   м. Перевалка)

о взыскании 23 855 руб.

третьи лица:

акционерное общество «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107078, <...>, <...>)

ФИО1,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 20.01.2025, паспорт;

от третьего лица-1: представитель не явился

от третьего лица-2: ФИО1- паспорт

от третьего лица-3: ФИО2 - паспорт

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Новгородской области (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солид» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 23 855 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 05.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.08.2024 ответчик направил возражения на исковое заявление, в которых с требованиями истца не согласился, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя МАЗ 5516А5-371 была застрахована в АО «Согаз» согласно страховому полису №ТТТ 7027360508 (л.д. 39 – 40).

Определением от 30.09.2024 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 06.11.2024. Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Согаз» (далее – третье лицо-1).

Суд определением от 06.11.2024 назначил дело к судебному разбирательству на 03.12.2024.

Определением от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – третье лицо-2) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (далее – третье лицо-3), судебное разбирательство отложено до 10.02.2025.

Ответчик в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и повреждениями автомобиля ФИО1 не доказана, поскольку из пояснений водителя ФИО2 следует, что при встречном движении с автомобилями он выключает пескоразбрасыватель, при этом ФИО1 обратилась в ГИБДД только спустя пять дней после предполагаемого ДТП.

ФИО1 в судебном разбирательстве пояснила, что факт вылета крупных масс из пескоразбрасывателя автомобиля ответчика и, как следствие, повреждение лобового стекла её транспортного средства может подтвердить пассажир сидящий на переднем сидении ФИО4, указала, что видеорегистратор на её автомобиле отсутствовал, фотоматериалы повреждений представлены в страховую компанию, у нее не сохранились.

ФИО2 в судебном разбирательстве указал, что он действительно управлял автомобилем МАЗ 5516А5-371 05.03.2023, но при встречном движении с автомобилями он выключает пескоразбрасыватель, о том, что произошло повреждение какого-то транспортного средства узнал только от сотрудников ДПС и самостоятельно в последующем прибыл в ГИБДД.

Истец и третье лицо-1 в судебное разбирательство не явились, заявлений не направили.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица-1

Заслушав пояснения ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 05.03.2023 в 10 час. 30 мин. на участке автодороги Волгино – Хвойная на 23 км Боровичского района Новгородской области, при встречном разъезде водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки МАЗ 5516А5-371 г.р.з С066ОС53 при осуществлении обработки проезжей части песко-соляной смесью допустил выброс твердых масс ПГС в результате чего были причинены механические повреждения автомашине Lada Granta г.р.з К316ВН53, принадлежащей ФИО1, застрахованной на момент события в СПАО «Ингосстрах» по полису премиум №AI224339688 от 15.09.2022 сроком с 15.09.2022 по 14.09.2023 (л. д. 20 – 21).

Собственником автомобиля МАЗ 5516А5-371 на момент ДТП являлось ООО «Солид», согласно паспорту транспортного средства (л.д. 44 - 45).

Гражданская ответственность воителя МАЗ 5516А5-371 была застрахована в АО «Согаз» по полису №ТТТ7027360508 сроком с 12.11.2022 по 11.11.2023 (л.д. 41).

На основании заявления по КАСКО от 10.05.2023 автомобиль Lada Granta г.р.з К316ВН53 был направлен на ремонт на СТО ООО «Новгород – Лада» (л.д. 14-15).

ООО «Новгород – Лада» выставило истцу счет №НЛ000000283 от 30.10.2023 для оплаты ремонта Lada Granta г.р.з К316ВН53 (л.д. 11).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, выплатило страховое возмещение путем оплаты счета ООО «Новгород – Лада» в сумме 23 855,0 руб. по платежному поручению №473843 от 15.11.2023 (л.д. 18).

Определением от 22.03.2023 заместителем командира ОВ ДПС ОГИБДД МО России «Боровичский» старшим лейтенантом полиции ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в действиях водителя МАЗ ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 16 – 17).

Полагая, что повреждения транспортного средства ФИО1 произошли по вине водителя ООО «Солид» ФИО2 СПАО «Ингосстрах» 12.01.2024 направило в адрес ответчика претензию от 10.01.2024 №71-172365/23 о возмещении ущерба (л.д. 5- 7).

Поскольку Общество претензию не удовлетворило, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

Судом установлено, что между ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» и ООО «Солид» заключен государственный контракт от 13.12.2022, предметом которого является выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Боровичском, Любытинском, Мошенском, Окуловском муниципальных районах Новгородской области, с участками дорог по Бологовскому муниципальному району Тверской области и Киришскому муниципальному району Ленинградской области на 2023 - 2024 годы в соответствии с прилагаемыми к настоящему контракту техническим заданием (приложение №1 к контракту), ведомостью объёмов работ (приложение №2 к контракту), перечнем автомобильных дорог (приложение №3 к контракту), перечнем нормативно-технических документов (приложение №4 к контракту), сметой контракта (приложение №9 к контракту) (л.д. 47 – 85).

Согласно пункту 4.2 контракта срок выполнения работ с 01 января 2023 года, срок завершения работ 30 июня 2024 года.

Факт выполнения работ по указанному контракту, в том числе использование автомобиля с пескоразбрасывателем, на спорном участке ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против требований истца, ответчик указал, что причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и повреждениями автомобиля ФИО1 не доказана, поскольку из пояснений водителя ФИО2 следует, что при встречном движении с автомобилями он выключает пескоразбрасыватель, видеоматериалов, подтверждающих данный факт не имеется, при этом ФИО1 обратилась в ГИБДД только спустя пять дней после предполагаемого ДТП, непосредственно после повреждения автомобиля на место предполагаемого ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались.

Исследовав материалы дела, суд установил, что по заявлению ФИО1 повреждение принадлежащего ей автомобиля произошло 05.03.2023 в результате выброса твердых частиц из пескоразбрасывателя автомобиля ответчика при осуществлении им обработки проезжей части песко-соляной смесью.

Вместе с тем, непосредственно после произошедшего повреждения ФИО1 к сотрудникам ГИБДД не обратилась. Видеозапись процесса повреждения автомобиля ФИО1 не велась в связи с отсутствием видеорегистратора. Каких-либо иных доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих о причинении механических повреждений автомобилю ФИО1 в результате выброса твердых частиц из пескоразбрасывателя автомобиля ответчика также в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела, в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» с заявлением по факту ДТП ФИО1 обратилась только 10.03.2023.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов, не усматривается наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между возникновением ущерба  и действиями ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в связи с отказывает в удовлетворении требований.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия.


Судья

А.В. Высокоостровская