Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А56-10743/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10743/2023
02 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Комплектация»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «35-й механический завод»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.12.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Комплектация» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «35-й механический завод» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 3 702 496 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

Определением от 14.02.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к предъявленной ко взысканию сумме неустойки.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 19.11.2021 заключен договор поставки № 50-014/21-2781п (далее – Договор), по условиям которого Предприятие приняло на себя обязательство по поставке продукции на объект капитального строительства «Обустройство Чаядинского НКГМ» в соответствии со спецификациями, а Общество приняло обязательство принять и оплатить продукцию.

В рамках договора между поставщиком и покупателем подписаны спецификация № 0651А-002/18-10578-1001-П от 17.12.2021 в редакции изменений № 01 от 08.02.2022 и спецификация № 0651А-002/21-10745-1001-П от 17.12.2021 (далее – Спецификации) на поставку продукции на общую сумму 30 293 847 руб. 02 коп. с НДС в срок не позднее 29.04.2022.

Согласно пункту 3.1 договора продукция должна быть передана не позднее срока поставки, согласованного спецификацией.

В соответствии с пунктом 1 Спецификаций продукции доставляется перевозчиком, привлеченным поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.15 договора при доставке груза перевозчиком датой поставки (передачи) продукции считается дата принятия продукции перевозчиком (экспедитором), указанная в транспортной накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной и ином документе, подтверждающем принятие продукции к перевозке.

Поставщиком продукция на сумму 30 293 847 руб. 02 коп. поставлена с нарушением согласованного срока:

- продукция на сумму 2 955 847 руб. 02 коп. поставлена поставщиком 22.08.2022, что подтверждается товарной накладной № 170 от 22.08.2022 и товарно-транспортной накладной № 250 от 22.08.2022;

- продукция на сумму 2 223 000 руб. поставлена поставщиком 15.09.2022, что подтверждается товарной накладной № 151 от 15.09.2022 и товарно-транспортной накладной № 273 от 15.09.2022;

-продукция на сумму 25 115 000 руб. поставлена поставщиком 21.09.2022, что подтверждается товарной накладной № 149 от 27.09.2022 и товарно-транспортной накладной № 276 от 21.09.2022.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

В то же время в соответствии с пунктом 9.1 договора он прекратил свое действие 30.08.2022, окончание срока действия договора влечет прекращение обязанности поставщика по поставке продукции, за исключением обязанности по поставке предварительно оплаченного товара.

Таким образом, как указал истец, неустойка за нарушение сроков поставки продукции на сумму 2 955 847 руб. 02 коп. подлежит начислению за период с 30.04.2022 по 22.08.2022, неустойка за нарушение сроков поставки продукции на сумму 27 338 000 руб. – за период с 30.04.2022 по 30.08.2022.

Общий размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции составил 3 702 496 руб. 41 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2022, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило для Общества основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет неустойки проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки позиции ответчика, оснований для освобождения Предприятия от уплаты неустойки, судом не установлено.

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить ее до 2 200 000 руб., что не ниже расчета по двукратной ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенного, исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «35-й механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Комплектация» 2 200 000 руб. неустойки, а также 41 512 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяБойкова Е.Е.