Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-111091/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111091/2023
12 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Душечкиной А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Суменковой С.О.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО6;

ответчик: арбитражный управляющий ФИО1,

третье лицо: Ассоциация АУ «Содружество», НКО «ПОВС Эталон».


о привлечении к субсидиарной ответственности


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.08.2022), ФИО3 (доверенность от 01.08.2022);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 13.06.2024), ФИО5 (доверенность от 05.07.2021);

от третьего лица: не явился, извещен; 



установил:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 с требованием о взыскании убытков в размере 2 519 213,97 руб., расходов на проведение нотариального осмотра в размере 40 800,00 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 596,00 руб.

В судебном заседании 23.05.2024 представитель ответчика представил заключение специалиста №140524 от 18.05.2024, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Определением от 23.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, НКО «ПОВС Эталон».

Определением от 27.06.2024 суд завершил предварительное судебное заседание.

От ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО7

Истец ходатайствовал о вызове свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также просил привлечь ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судом в привлечении третьего лица отказано, при этом посчитал возможным вызвать в судебное заседание ФИО8, ФИО7 в качестве свидетеля.

В настоящем судебном заседании от истца поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО10; заявление о фальсификации журнала осмотра квартиры, а в случае представления оригинала журнала назначить почерковедческую экспертизу; ходатайство привлечении ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представителя не направило, отзыв на исковое заявление не предоставило.

Судом по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО10; в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано, поскольку истец не доказал каким образом, решение по настоящему спору затрагивает права и интересы ФИО8

С согласия ответчика журнал осмотра квартиры был исключен из материалов дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее -арбитражный суд) 21.12.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, уполномоченный орган, МИФНС №16 по Санкт-Петербургу) о признании ФИО11 (далее - должник, ФИО11) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.03.2019 заявление МИФНС №l6 по Санкт-Петербургу принято к производству, возбуждено производство по делу о (несостоятельности) банкротстве гражданина ФИО11, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) заявление МИФНС №16 по Санкт-Петербургу о признании ФИО11 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1.

Решением арбитражного суда от 24.08.2021 (резолютивная часть объявлена 18.08.2021) в отношении ФИО11 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №l54(7116) от 28.08.2021.

Сообщением №8462159 от 24.03.2022, опубликованном в сервисе «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», финансовый управляющий ФИО1 объявил о продаже имущества ФИО11 на электронных торгах в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене.

Предметом торгов является следующее имущество: лот № 1: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 109.10 кв.м., начальная цена продажи 21 150 000,00 руб (далее - Квартира).

Сообщением №8589452 от 12.04.2022 финансовый управляющий ФИО1 объявил о результатах открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника ФИО11, состоявшегося 10.04.2022г. в 18:00 на электронной площадке ЭТП «Новые информационные сервисы». Наиболее высокую цену в размере 20 222 000,00 руб. предложил участник общество с ограниченной ответственностью «Интернет-компания Парус» (ИНН: <***>), действующий в интересах ФИО6 по агентскому договору No 03-10/04-22 от 03.04.2022г., которая признана победителем торгов по Лоту №l.

26.08.2022 между Финансовым управляющим ФИО11 ФИО1, действующим на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу № А56-162290/2018 (далее - Продавец) и ФИО6 (далее - Покупатель, Истец) заключен договор купли-продажи №ЦМ/РИ-01 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора следующее имущество (далее по тексту - Квартира):

трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 109.10 кв. м., кадастровый номер 78:06:0205802:3037.

На основании п. 4.3. договора купли-продажи № ЦМ/РИ-01 от «26» августа 2022 г. и дополнительного соглашения № 1 от «28» августа 2022 г., передача имущества осуществляется Продавцом после внесения полной оплаты в течение 5 (пяти) дней с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на Имущество.

Согласно выписке, из ЕГРН от 13.10.2022, право собственности Покупателя на квартиру зарегистрировано 13.10.2022 (запись №78:06:0205802:3037-78/011/2022-28 от 13.10.2022).

Учитывая положения п. 4.3 Договора Продавец был обязан передать квартиру в срок до 18.10.2022.

Акт приема-передачи не подписывался сторонами в виду отсутствия у финансового управляющего ключей от квартиры, который не мог обеспечить в установленном договором порядке доступ на объект для подписания акта приема-передачи.

30.11.2022 ответчиком было направлено письмо №ЦМ/Сопр.-01 (получено 13.12.2022), в котором финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на якобы уклонение истца от подписания акта приема передачи направил два экземпляра акта приема-передачи, подписанных со своей стороны.

15.12.2022 Письмом исх. №12-КВ истец пояснила, что указание в письме №ЦМ/Сопр.-01 от 30.11.2022 на уклонение покупателя от приемки имущества безосновательно и не соответствует действительности, ввиду того, что с 13.10.2022 от финансового управляющего не поступало уведомление о готовности передать квартиру, о времени и дате такой передачи ввиду невозможности обеспечить доступ в квартиру.

Подписание акта-приема передачи, который приложен к тексту письма №ЦМ/Сопр.-01 от 30.11.2022 без осмотра фактического состояния квартиры и передачи мне ключей, истец посчитал противоречащим условиям заключенного договора купли продажи, которым предусмотрен порядок передачи Квартиры.

Также указанным письмом Истец заявила о своей готовности принять квартиру в месте ее нахождения, т.е. по адресу: <...> и просила уведомить представителя ФИО9 о дате и времени передачи квартиры и подписания акта-приема передачи в течение 5 (пяти) дней с момента получения письма.

27.02.2023 в 11-00 представитель Покупателя по доверенности ФИО9 явился для осмотра квартиры по адресу: <...>, а также для передачи ключей и подписания акта приема-передачи.

В ходе мероприятий по приемке квартиры представителем Покупателя ФИО9 были установлены и зафиксированы следующие обстоятельства:

Возле закрытой двери квартиры №109, расположенной по адресу: <...> присутствовал финансовый управляющий ФИО1, который предложил подписать акт приема-передачи квартиры, однако входную дверь от квартиры открыть не смог, доступ для произведения осмотра не обеспечил, ключи не передал.

19.05.2023 была назначена встреча с финансовым управляющим, о которой он был уведомлен, но так и не явился, по этой причине Покупателем в лице представителей по доверенности ФИО3, ФИО2, ФИО9 были предприняты действия по осуществлению доступа в Квартиру путем взлома замков, также присутствовали Нотариус ФИО12 для фото фиксации состояния квартиры и дальнейшего составления Протокола осмотра доказательств, эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» для составления Технического заключения о том, что замок ранее не имел признаков взлома и был закрыт, и представитель Центра оценки и экспертизы ФИО13. также для фото фиксации и составления детального заключения об определении величины утраты части стоимости квартиры. После того, как замок был взломан, состоялся осмотр квартиры в ходе, которого состояние квартиры было определено как неудовлетворительное, присутствовало множество недостатков, таких как отсутствующие межкомнатные двери, светильники, кухонная мебель, различные повреждения стен и пола и т.д. Состояние квартиры значительно отличалось от зафиксированного в предпродажной оценке и не было согласовано при подписании договора купли-продажи.

Также в связи с отказом продавца передать квартиру был составлен акт приема-передачи, который был подписан в одностороннем порядке.

Согласно протоколу осмотра доказательств №78/53-н/78-2023-8-393 от 19 мая 2023 года, который был составлен при участии нотариуса ФИО12, а также представителей Покупателя, в отсутствие надлежащим образом извещенных ФИО11, ФИО1 было, а также Акту осмотра №848/23 от 19.05.2023 года зафиксировано следующее состояние квартиры:

- На фотоснимке №5 изображен фрагмент коридора, расположенного на шестом этаже парадной №2 многоквартирного дома, а также входная дверь в осматриваемую квартиру. Доступ в осматриваемую квартиру был обеспечен путем вскрытия замка входной двери. На полу находятся ящик для инструментов и строительные инструменты.

- На фотоснимке №6 изображен вход в прихожую в осматриваемой квартире. На поверхности пола слева находится белый наличник, замотанный в строительную пленку. В стенах помещения установлены дверные коробки с наличниками, в дверные коробки врезаны петли и замки, межкомнатные двери отсутствуют. Из стены справа выведены электрические кабели, встраиваемые выключатели отсутствуют. На потолке закреплена потолочная розетка, из которой выведен электрический кабель с лампой накаливания.

- На фотоснимке №9 изображен фрагмент стены помещения, расположенного в осматриваемой квартире, на поверхности которой имеются многочисленные отверстия. На потолке закреплен потолочный светильник.

- На фотоснимке № 11 изображен фрагмент стены помещения, расположенного в осматриваемой квартире, на поверхности которой имеются многочисленные отверстия. На полу имеются разводы и загрязнения.

- На фотоснимке № 13 изображен фрагмент помещения, расположенного в осматриваемой квартире. В стенах помещения установлены дверные коробки с наличниками, в дверные коробки врезаны петли и замки, межкомнатные двери отсутствуют

- На фотоснимке № 18 изображен фрагмент помещения, расположенного в осматриваемой квартире. В стене помещения установлены дверные коробки с наличниками, в дверные коробки врезаны петли и замки, межкомнатные двери отсутствуют. Из стены справа выведены электрические кабели, встраиваемые выключатели отсутствуют. На поверхности стены имеются загрязнения.

Согласно заключению специалиста №848/23 от 30,06.2023 величина утраты части стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>, в результате недолжного исполнения условий договора купли-продажи (передачи квартиры в состоянии, не соответствующем заявленному при совершении сделки) по состоянию на 28 марта 2022 года составляет 1 630 000,00 руб.

По мнению истца в результате недобросовестных действий арбитражного управляющего, который не проявил должную осмотрительность при продаже имущества Должника допустил ухудшение его состояния, не обеспечил его должную сохранность, а также существенно нарушил сроки передачи квартиры чем причинил истцу убытки в размере 2 519 213, 97 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 № 310-ЭС14-142, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В данном деле истцом не представлено доказательств наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков, а именно: противоправного поведения последних, причинно-следственную связь между убытками и действиями арбитражного управляющего.

Суд исходит из следующих обстоятельств.

В Арбитражный суд после завершении процедуры банкротства ФИО11 была направлена жалоба ФИО6 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 Как указывает покупатель, 26.08.2022 г. между ним и должником, в лице финансового управляющего, был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры № ЦМ/РИ-01, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 109.10 кв.м., кадастровый номер 78:06:0205802:3037 (далее – квартира).

В своей жалобе покупатель указывал, что до настоящего времени квартира ему по акту приема-передачи не передана, в связи с чем он просил арбитражный суд признать незаконным бездействие финансового управляющего в части непередачи квартиры и обязать финансового управляющего передать квартиру по акту приема-передачи.

Определением АС СПб и ЛО от 20.07.2023 г. по делу № А56-162290/2018/ж.1 в удовлетворении жалобы ФИО6 было отказано.

Вышеуказанным Определением суд подтвердил, что доводы ФИО6 об уклонении ФИО1 от передачи спорной квартиры противоречат приведенным фактическим обстоятельствам спора, а факты несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, кредиторов, ФИО6 в рамках настоящего обособленного спора судом не установлено. Определение суда вступило в законную силу.

Тем не менее, исходя из представленной финансовым управляющим хронологии событий в действиях финансового управляющего и покупателя можно сделать вывод о том, что финансовый управляющий не уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, многократно прилагал действия, направленные на передачу объекта в адрес покупателя, а также предлагал покупателя явиться для получения ключей.

При этом, покупатель отказывался от принятия квартиры, подписания акта приема-передачи, а представители покупателя не предоставляли финансовому управляющему документы, подтверждающие их полномочия на подписание акта приема-передачи квартиры, к направляемой финансовому управляющему корреспонденции от ФИО6 под подписью представителей не были приложены документы, подтверждающие полномочия представителей.

В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

С учетом положений статьей 154, 156 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности на представителей истца не следует факт наделения ФИО2, ФИО3 либо ФИО9 полномочиями на совершение от имени ФИО6 действий по приемке квартиры и подписание соответствующего акта приема-передачи.

Кроме того, письмом от 14.03.2023 финансовый управляющий уведомил покупателя, что ФИО11 частично исполнил Определение суда и передал финансовому управляющему ключи от объекта (кадастровый номер 78:06:0205802:3037) в количестве 2 (двух) штук, что подтверждается актом приема-передачи от 02.02.2023 г. Ранее финансовый управляющий не мог передать покупателю ключи в связи с тем, что должником они переданы не были.

В связи с тем, что должник уклонялся от передачи имущества финансовому управляющему по определению суда, финансовый управляющий обратился в Прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга. Прокуратурой при проведении проверки по обращению финансового управляющего ФИО1 выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности ФИО11, Прокуратура Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении должника к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 г. по Делу № А56-23871/2023 ФИО11 был привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что ФИО11 уклонялся от исполнения определения суда по передаче имущества финансового управляющего.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом был установлен факт совершения должником неправомерных действий при банкротстве в виде уклонения от передачи в конкурсную массу имущества, за совершение которых должник был привлечен к административной ответственности.

27.02.2023 от лица покупателя для осмотра квартиры явился ФИО9 без подтверждающих свои полномочия документов, в связи с чем не имел права на совершение осмотра квартиры, передачу ключей и подписание акта приема-передачи. На всех последующих вызовах финансовым управляющим покупателя для передачи квартиры, покупатель уклонялся от явки на передачу квартиры.

В производстве Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга находится дело № 2-233/2024 (№ дела за 2023 год: 2-4060/2023) по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8: о признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере жилищных правоотношений – спор по взысканию с ФИО8 денежных средств за пользование имуществом собственника, то есть ФИО6 (исковое заявление ФИО6 было зарегистрировано 03.04.2023 г.)

Также в производстве Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга находилось Дело № 2-2029/2023 (дата регистрации искового заявления 16.11.2022) по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 по спору, связанному с жилищными отношениями – о выселении и снятии с регистрации ФИО8 и её детей ФИО14 и Цымбаляк Марка Максимовича из квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 109,10 кв.м., кадастровый номер 78:06:0205802:3037.

08.06.2023 дело было прекращено в связи с отказом Истца от иска.

Вышеуказанные требования основываются на защите права собственности Покупателя и подтверждают, что покупатель ФИО6 вступила в право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 109,10 кв.м., кадастровый номер 78:06:0205802:3037 и в полном объеме распоряжается данным имуществом.

17.05.2023 процедура банкротства должника была завершена, в связи с этим финансовый управляющий с 17.05.2023 был ограничен в праве каких-либо действий в отношении квартиры, права на которые у должника прекратились.

При этом судом не установлено, что утрата и порча имущества произошла в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника.

С учетом государственной регистрации права собственности 13.10.2022 ФИО6 могла воспользоваться своим правом на распоряжение спорной квартиры.

Отсутствие акта приема-передачи, в таком случае, не является препятствием для истца в реализации своих прав.

При этом, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, которая пояснила, что на момент осмотра ей квартиры в августе 2022 года имущество было в прекрасном состоянии.  Свидетель ФИО7 ранее показал, что на момент осмотра квартиры им, имущество находилось в пригодном для жилья состоянии, ремонт был устаревшим, было видно, что жили дети, отсутствовала некоторая мебель.

Вместе с тем, исходя из свидетельских показаний, квартиры находилась в нормальном состоянии, в том числе для немедленного проживания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В  удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Душечкина А.И.