Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А76-37988/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37988/2018
23 мая 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Земляновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЖБИ СТРОЙ», ОГРН 1156658074022, Свердловская область,г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Миасский железобетон», ОГРН 1167456126936, Челябинская область, г. Миасс,

о взыскании 156216,55 руб.,

в судебном заседании приняла участие:

Представитель заявителя: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЖБИ СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Миасский железобетон» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки №18/17 от 17.04.2017 в размере 71 127 руб. 18 коп., пени за период с 25.04.2017 по 15.10.2018 в размере 54 507 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 15.02.2019 до суммы 2 197 руб. 24 коп., продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 71 127 руб. 18 коп., за период с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчиком требования отклонены, ссылаясь на то, что договор, на который ссылается истец, в подтверждение своих требований о начислении неустойки за просрочку оплаты, не был заключен, поскольку направленный в адрес истца проект договора не был возвращен истцом. Таким образом, ответчик считает, что была произведена разовая отгрузка продукции в связи, с чем сумму основного долга не оспаривает. Кроме того, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЖБИ СТРОЙ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.10.2015, юридический адрес: 620025, <...>.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Миасский железобетон», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.10.2016, юридический адрес: 456300, <...>.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор №18/17 от 17 апреля 2017 года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар (Продукцию) согласно условиям настоящего Договора и Спецификацией, являющихся неотъемлемой частью Договора. Ассортимент, количество, цены, срок и способ поставки каждой партии Товара, ГОСТ, ТУ, а так же реквизиты Грузополучателя согласовываются сторонами на каждую партию Товара и указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между истцом и ответчиком 17.04.2017 подписана Спецификация №1, в соответствии с которой Стороны согласовали цену, количество и наименование товара. Срок оплаты в соответствии со спецификацией – 100% предоплата не позднее 17 апреля 2017 года. Срок поставки - не позднее 24 апреля 2017 года.

Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Миасский железобетон» 11 апреля 2017 года в адрес общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЖБИ СТРОЙ» выставлен счет на оплату №447 на сумму 101 127 руб. 18 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЖБИ СТРОЙ» платежным поручением № 344 от 17.04.2017 перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Миасский железобетон» денежные средства в размере 101 127 руб. 18 коп.

Таким образом, у Поставщика возникло обязательство по поставке товара.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЖБИ СТРОЙ» 10.10.2018 направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Миасский железобетон» претензию, согласно которой, истец отказывается от принятия товара и уведомляет об отказе от исполнения договора. Кроме того, просит возвратить уплаченные платежным поручением № 344 от 17.04.2017 денежные средства в сумме 101 127 руб. 18 коп.

Между тем, претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ответчиком произведен частичный возврат аванса после обращения с иском, что подтверждается платежным поручением №459 от 14.12.2018 на сумму 30 000 руб.

Ответчик ссылается на то, что договор не был заключен, поскольку направленный в адрес истца проект договора не был возвращен истцом. Судом указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

На представленном истцом договоре имеются подпись и расшифровки подписи, заверенные печатью организации ответчика. Факт проставления печати на договоре не оспорен, под сомнение не поставлен, о фальсификации доказательств не заявлено (статьи 9, 65, 161 АПК РФ). Доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика не представлено, регламент использования печатей, организации приемки товара ответчиком не раскрыты.

Доказательств возврата авансового платежа в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила71 127 руб. 18 коп.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки своевременно оплаченной Покупателем партии Товара, указанного в Спецификации, Покупатель имеет право применить к Поставщику штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет за период с 25.04.2017 по 15.10.2018, исходя из расчета 0,1% от суммы не поставленного товара и составил сумму в размере 54 507 руб. 55 коп.

Судом установлено, что расчет неустойки исчислен с учетом отсрочки платежа, выходных и праздничных дней.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету неустойки не заявлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54 507 руб. 55 коп.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчиком указано, что размер неустойки чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Суд отмечает, что договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонами размере (0,1%) не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка в сумме 54 507 руб. 55 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму не поставленного товара за период с 16.10.2018 по 15.02.2019 в размере 12 197 руб. 24 коп.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 15.02.2019, с учетом частичного возврата авансового платежа и составил сумму в размере 2 197 руб. 24 коп.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (п. 3).

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 2 197 руб. 24 коп.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.02.2019 по день фактической уплаты задолженности (71 127 руб. 18 коп.), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ.

Из разъяснений, сформулированных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При этом, суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявленное требование истца о продолжении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.02.2019 по день фактической уплаты задолженности (71 127 руб. 18 коп.), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, также подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 5 735 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Миасский железобетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.10.2016, юридический адрес: 456300, Челябинская область,<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЖБИ СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.10.2015, юридический адрес: 620025, <...>) неосновательное обогащение по договору поставки №18/17 от 17.04.2017 в размере 71 127 руб. 18 коп., пени за период с 25.04.2017 по 15.10.2018 в размере 54 507 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 15.02.2019 до суммы 2 197 руб. 24 коп., всего в сумме 127 831 (Сто двадцать семь тысяч восемьсот тридцать один) руб. 97 коп., продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 71 127 руб. 18 коп., за период с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Миасский железобетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.10.2016, юридический адрес: 456300, Челябинская область,<...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 735 (Пять тысяч семьсот тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова