Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А70-5840/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5840/2017
г.

Тюмень
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу, возбужденному по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию городской округ город Ишим в лице Муниципального казенного учреждения Администрация города Ишима (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 525 461 рубля 36 копеек,

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет финансов Администрации города Ишима, Управление федерального казначейства по Тюменской области,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 16.11.2015 № 11455, ФИО3 на основании доверенности от 16.11.2015 № 11460;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» (далее – истец, ООО «Ваш Дом») обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Ишим в лице Муниципального казенного учреждения Администрация города Ишима (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 1 525 461 рубля 36 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 125, 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) основаны на неоплате ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственником нежилых помещений в которых является ответчик.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2017 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А70-2631/2017.

Определением суда от 14.09.2017 производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, истец просит взыскать 984 202 рубля 28 копеек основного долга, 480 770 рублей 20 копеек неустойки.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное уменьшение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме согласно уточнению.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Третьими лицами представлены отзывы на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником жилых и нежилых помещений по адресу: <...>, кв. №№ 20, 54, 55, 58, 60, 62, 63, 70, 71, 74, 77, 78, 82, 84, 89, 101, 109, 113, 117; ул. Калинина, дом 135, кв. №№ 1, 4, 5, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 39, 51, 55, 59, 60, 62, 68, 72, 76, 77; ул. Порфирьева, дом 10, кв. 126; у. Карла Маркса, дом 2/1, дом 9/1, дом 63/2, дом 36/1, ул. Береговая, дом 21/5 (т. 1 л.д. 17-43).

 Общим собранием собственников помещений приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом, об утверждении истца в качестве управляющей компании, об утверждении договора управления (т. 1 л.д. 130-146).

В соответствии с разделом 4 утвержденных указанными решениями общих собраний договоров на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 147-156), плата за содержание и ремонт устанавливается в размере, равном размеру платы для нанимателей муниципального жилья, утвержденному Постановлением Главы города Ишима, за коммунальные услуги – в размере, утвержденном органом местного самоуправления.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, ко взысканию заявлены следующие виды расходов: содержание и техническое обслуживание помещений и мест общего. Тарифы, примененные в расчетах, соответствуют пунктам степени благоустройства «Жилые дома со всеми видами благоустройства» приложений к Постановлениям Администрации города Ишима от 21.12.2015 № 1169, от 22.12.2014 № 1835, от 23.12.2013 № 1581 (т. 2 л.д. 61-68).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания, в том числе на основании ст. 249 ГК РФ содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Как установлено п. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника; правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, ответчик обязан оплачивать долю расходов на управление и содержание общего имущества в рассматриваемых многоквартирных домах, пропорциональную отношению общей площади принадлежащих ему помещений к общей площади помещений в многоквартирных домах.

Истцом при уменьшении размера исковых требований представлен расчет, в котором площади принадлежащих ответчику нежилых помещений указаны в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности ответчика на помещения, при этом из расчета вычтены площади, переданные в оперативное управление, в аренду, что лишает актуальности доводы ответчика в части соответствующих арендаторов.

Судом отклоняются доводы ответчика об освобождении его от оплаты расходов на содержание общество имущества в связи с передачей части помещений в безвозмездное пользование, аренду, поскольку в соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 39, 158 ЖК РФ это не освобождает собственника имущества от бремени несения расходов, связанных с его содержанием. Обязанность пользователей (ссудополучателя, арендаторов) по содержанию переданного им в пользование имущества не означает обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме. Из представленных ответчиком договоров, вопреки утверждению ответчика (пункт. 2.5, и 2.6. договоров), не усматривается согласование сторонами договоров возложения соответствующей обязанности на арендаторов и иных пользователей.

Судом также отклоняется довод ответчика о передаче части помещений в оперативное управление ряду муниципальных организаций, поскольку ответчиком не представлены доказательства государственной регистрации вещных прав, о наличии которых утверждает ответчик.

Суд отмечает, что бремя расходов по содержанию общего имущества является не индивидуально-возмездной платой за оказание конкретных услуг именно ответчику, а долей в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в целом, включая расходы, непосредственно с принадлежащими ответчику помещениями не связанные. При этом, исходя из правовой природы расходов по содержанию общего имущества, речь идет не об оплате за конкретные оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту, а об оплате плановых расходов в утвержденном размере.

Довод ответчика об уборке придомовой территории другим лицом отклоняется как не подтвержденный доказательствами.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется в связи со следующим.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", данное положение применяется в случаях установленного законом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Как установлено ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно уточненным исковым требованиям, ко взысканию заявлена задолженность начиная с февраля 2014 года. Истцом ответчику неоднократно направлялись претензии о погашении задолженности (т. 2 л.д. 72-80). Ответчиком по результатам направления претензий давались ответы с уточненными данными (т. 2 л.д. 77-89).

Следовательно, срок исковой давности по требованию истца приостанавливался.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Представленный истцом уточненный расчет исковых требований является верным, и лицами, участвующими в деле, по существу не оспорен, в связи с чем признается судом обоснованным.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 480 770 рублей 20 копеек со ссылкой на статью 155 ЖК РФ является правомерным и обоснованным, расчет истца признана судом верным.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Ишим в лице Муниципального казенного учреждения Администрация города Ишима в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» 984 202 рубля 28 копеек основного долга, 480 770 рублей 20 копеек неустойки, а также 27 650 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» из федерального бюджета 604 рубля 62 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


                                 Судья


                    Ю.В. Шанаурина