Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А08-11504/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11504/2022
г. Белгород
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ОБУХОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 769 172 руб. 24 коп. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОБУХОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга по договору поставки № 10ПК от 21.01.2016г. в сумме 701 799 руб. 49 коп. и неустойки за период с 14.09.2022 по 31.10.2022 в размере 67372 руб. 75 коп. В судебном заседании объявлялся перерыв с 27 апреля 2023 года до 04 мая 2023

года в 10 часов 40 минут.

Представители сторон в судебное заседание не явились, ответчик причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск в суд не представил. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.


С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 10ПК, согласно п.1.1 которого, истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчику мясо и мясопродукты в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки согласно товаросопроводительной документации, либо согласованные в заказах ответчиком.

Общее количество товара, поставленного за период действия договора, определяется исходя из суммарного количества товара, принятого и оплаченного покупателем (п.1.3 договора).

Общая сумма договора состоит из совокупности сумм всех поставок за период действия договора (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.4 договора расчеты за поставляемый в рамках договора товар осуществляется путем предоплаты 100% стоимости товара, если иное не оговорено в приложениях, перечислением на расчетный счет поставщика в течении 3-х банковских дней с даты выставления счета.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет заказ товаров не позднее, чем за 1 рабочий день до предполагаемой даты отгрузки посредством факсимильной, электронной почты или через представителя поставщика. В случае необходимости заказ товара может быть осуществлен по телефону с последующим оформлением согласованного заказа.

24.10.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору поставки, согласно которому стороны отменили действие п.2.4 договора и установили, что поставщик поставляет товара на условиях отсрочки платежа сроком 5 календарных дней с даты поставки товара.

Максимальная сумма задолженности на период отсрочки может составлять не более 500 000 руб. 00 коп.

Истец по исполнение своих обязательств по указанному договору поставил ответчику товар на сумму 871 799,50 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 56031 от 08.09.2022, транспортной накладной № 56031 от 08.09.2022 и не оспорено ответчиком.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств произвел частичную оплату поставленного товара. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 701 799,49 руб.

22.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Анализ договора поставки № 10ПК от 21.01.2016, с учетом УПД № 56031 от 08.09.2022, свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.


Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки № 10ПК от 21.01.2016, с учетом УПД № 56031 от 08.09.2022, содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен их печатями.

С учетом изложенного суд считает договор поставки № 10ПК от 21.01.2016, с учетом УПД № 56031 от 08.09.2022, заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 56031 от 08.09.2022, транспортной накладной № 56031 от 08.09.20220 и не оспорен ответчиком. УПД и транспортная накладная подписаны представителем ответчика и заверены его печатью.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил. Заявлений о фальсификации доказательств не заявил. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду также не представил.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 701 799,49 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательства по оплате товара в сумме 67 372,75 руб. за период с 14.09.2022 по 31.10.2022.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому, в случае просрочки оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.


В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет за период с 14.09.2022 по 31.10.2022, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора. При этом, учитывая, что по тексту искового заявления и в расчете истца указан период просрочки с 14.09.2022 по 31.10.2022, суд считает опиской в просительной части указание на период начисления неустойки с 22.12.2020 по 26.01.2021.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени в размере 67 372,75 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 18 383,00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "ОБУХОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ОБУХОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 701 799 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки № 10ПК от 21.01.2016г., 67 372 руб. 75 коп. пени за период с 14.09.2022 по 31.10.2022 и 18 383 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 787 555 руб. 24 коп.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Иванова Л. Л.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 10:52:00

Кому выдана Иванова Лариса Леонидовна