Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А73-9430/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А73-9430/2025
г. Хабаровск
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.09.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Свириденко,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 660049, <...>, помещ. 3)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 11 367 786  руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 71/2024 от 01.01.2025, диплом (путем использования системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО2 по доверенности № ДВОСТ НЮ-84/Д от 23.04.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – ООО «Гринлайт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 11 367 786  руб. пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Истец заявленные требования поддержал. Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва. В возражениях указал на неверное определение срока доставки груза по части накладных, ввиду отсутствия оснований для применения в расчете скорости, установленной для контейнерных поездов, поскольку отметка «контейнерный поезд» снята на станции назначения по причине   расформирования поезда в пути следования для устранения технической неисправности вагона. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Истец, возражая против доводов отзыва, привел доводы о неправомерности снятия перевозчиком на станции назначения  отметки «контейнерный поезд».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный  суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в декабре 2024 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял от ООО «Гринлайт» к перевозке груз - жом свекловичный (выжимки, мезга), который доставлен на станции назначения Дальневосточной железной дороги по накладным №№ ЭК771653, ЭК771873, ЭК772351, ЭК772766, ЭК773048, ЭК773222, ЭК773461, ЭК773734, ЭК774179, ЭК774403, ЭК774603, ЭК775069, ЭК775302, ЭК775596, ЭК775959, ЭК776126, ЭК776287, ЭК776550, ЭК776720, ЭК776859, ЭК777100, ЭК777355, ЭК777470, ЭК777735, ЭК777745, ЭК777817, ЭК777901, ЭК777998, ЭК778010, ЭК778166, ЭК778249, ЭК778301, ЭК778456, ЭК778578, ЭК778675, ЭК778794, ЭК778995, ЭК779101, ЭК779116, ЭК779260, ЭК779299, ЭК779416, ЭК779544, ЭК779566, ЭК779648, ЭК779762, ЭК779815, ЭК779878, ЭК780018, ЭК780024, ЭК780247, ЭК780249, ЭК780356, ЭК780444, ЭК780478, ЭК780576, ЭК780685, ЭК780702, ЭК780787, ЭК780919, ЭК780946, ЭК781004, ЭК781101, ЭК781110, ЭК781195, ЭК781263, ЭК781321, ЭК781347, ЭК781409, ЭК781469, ЭК781474, ЭК781677, ЭЗ899440, ЭЙ109423, ЭЙ109571, ЭЙ109763, ЭЙ109957, ЭЙ110108, ЭЙ110239, ЭЙ110448, ЭЙ110669, ЭЙ110802, ЭЙ110933, ЭЙ111128, ЭЙ111340, ЭЙ111729, ЭЙ111935, ЭЙ112063, ЭЙ112250, ЭЙ112441, ЭЙ112641, ЭЙ112788, ЭЙ112959, ЭЙ113243, ЭЙ113334, ЭЙ113555, ЭЙ113706, ЭЙ113933, ЭЙ114172, ЭЙ114314, ЭЙ114412, ЭЙ115157, ЭЙ115391, ЭЙ115537, ЭЙ139051, ЭЙ139236, ЭЙ139393, ЭЙ140446, ЭЙ140613, ЭЙ140795, ЭЙ140932, ЭЙ140945, ЭЙ141002, ЭЙ141068, ЭЙ141076, ЭЙ141127, ЭЙ141187, ЭЙ141196, ЭЙ141279, ЭЙ141340, ЭЙ141342, ЭЙ141411, ЭЙ141472, ЭЙ141476, ЭЙ141574, ЭЙ141579, ЭЙ141641, ЭЙ141691, ЭЙ141706, ЭЙ141770, ЭЙ141785, ЭЙ141832, ЭЙ141874, ЭЙ141946, ЭЙ142013, ЭЙ142033, ЭЙ142106, ЭЙ142163, ЭЙ160550, ЭЙ160767, ЭЙ161005, ЭЙ161364, ЭЙ161629, ЭЙ161851, ЭЙ162039, ЭЙ162292, ЭЙ162542, ЭЙ162774 с просрочкой от 4 до 25 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензии № Д-ВОСТ/25/1699 от 05.05.2025, № Д-ВОСТ/25/1704 от 05.05.2025 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В отношении доводов ответчика о неверном расчете срока доставки по накладным №№ ЭК771653, ЭК771873, ЭК772351, ЭК773048, ЭК773222, ЭК773461, ЭК773734, ЭК774179, ЭК774403, ЭК774603, ЭК775069, ЭК775596, ЭК775959, ЭК776126, ЭК776287, ЭК776550, ЭК776720, ЭК776859, ЭК777100, ЭК777355, ЭК777470, ЭК777735, ЭК777745, ЭК777901, ЭК777998, ЭК778010, ЭК778166, ЭК778249, ЭК778301, ЭК778456, ЭК778578, ЭК778675, ЭК778794, ЭК778995, ЭК779101, ЭК779116, ЭК779260, ЭК779416, ЭК779544, ЭК779566, ЭК779648, ЭК779762, ЭК779878, ЭК780018, ЭК780024, ЭК780247, ЭК780249, ЭК780356, ЭК780444, ЭК780478, ЭК780576, ЭК780685, ЭК780702, ЭК780787, ЭК780919, ЭК780946, ЭК781004, ЭК781101, ЭК781110, ЭК781195, ЭК781263, ЭК781321, ЭК781347, ЭК781409, ЭК781469, ЭК781474, ЭК781677 ввиду снятия на станции назначения отметки «контейнерный поезд», суд пришел к следующим выводам.

Из пояснений ответчика следует, что ввиду снятия на станции назначения соответствующей отметки последующего оформления дорожной ведомости с указанием иных данных о виде отправки, он рассчитал срок доставки с применением  скорости, предусмотренной пунктом 2.2.1. Правил № 245 для повагонных и контейнерных  отправок без сортировки в пути следования (не в составе контейнерного поезда), согласно которому при перевозке на расстояние от 7000 и выше применяется норма суточного пробега 420 км/сут.

В силу положений пункта 24 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.12.2019 № 405 (далее – Правила № 405) контейнерный поезд может быть сформирован на железнодорожных путях общего и необщего пользования.

Формирование контейнерного поезда на железнодорожных путях общего пользования, расположенных на станциях и на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется по соглашению между перевозчиком и организатором контейнерного поезда на организацию контейнерного поезда.

Организатор контейнерного поезда взаимодействует с перевозчиком, владельцами железнодорожного подвижного состава, владельцами железнодорожных путей необщего пользования при организации перевозки груженых и (или) порожних контейнеров в составе контейнерного поезда.

Условия формирования контейнерного поезда на железнодорожных путях общего пользования устанавливаются перевозчиком с учетом технических и технологических возможностей станций отправления, назначения, а также маршрута следования контейнерного поезда.

Пунктом 22 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнерах, утв. Приказом Минтранса России от 18.12.2019 № 405 указано, что контейнерный поезд должен состоять из вагонов с гружеными и (или) порожними контейнерами, погруженными одним либо несколькими грузоотправителями, на одной станции отправления в адрес одного или нескольких грузополучателей на одну станцию назначения. При этом перевозка контейнерного поезда осуществляется без расформирования (формирования) в пути следования, с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

В связи с соблюдением грузоотправителем условий формирования контейнерного поезда, перевозчиком на станции отправления на момент принятия груза к перевозке проставлена отметка «КП», рассчитан нормативный срок доставки исходя из скорости 550 КМ/час.

В отзыве ответчик указывает, что снятие отметки «КП» вызвано расформированием поезда по причине отцепки вагонов ввиду обнаружения технических неисправностей, возникших по независящим от перевозчика причинам.

Вместе с тем, перевозчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлено ни доказательств расформирования контейнерного поезда, ни доказательств отцепки от него вагона (вагонов), ни доказательств того, что отцепка произошла не по вине перевозчика. Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для снятия отметки «контейнерный поезд».

При изложенном, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для снятия отметки «контейнерный поезд» и перерасчета срока доставки по окончанию перевозочного процесса, в связи с чем довод ответчика о неверном указании истцом в расчете нормативного срока доставки подлежит отклонению.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по заявленным накладным согласно расчету истца, требования о взыскания пеней в размере 11 367 786  руб. признаны судом обоснованными.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям   нарушения   обязательства, суд   вправе   уменьшить   неустойку.   Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки  в нормативные сроки.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85 % от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что вызывает ограничение пропускных способностей инфраструктуры. Кроме того, судом учтено, что в настоящее время перевозчик обязан обеспечить перевозки приоритетных грузов, что также влияет на пропускную способность и объем перевозок.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по спорным накладным на 30 %. Суд полагает, что неустойка в сумме 7 957 450 руб. является соизмеримой с нарушенными интересами и способной в полной мере компенсировать потери истца.

При этом судом также принято во внимание, что допущенное нарушение носит систематический характер. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.

Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД» в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил № 245, что исключает начисление неустойки в данный период.

Таким образом, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ и  пункта 9  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленной суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ИНН: <***>) 7 957 450 руб. неустойки и  338 678 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подаётся через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                                  А.А. Панина