Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А45-39285/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39285/2017
г. Новосибирск
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хантаковой Ж.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ОГРН <***>),

г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Северная» (ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании 1080087,43 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: не явились (извещены),

Акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – истец, поставщик, АО НПО «Катрен») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Северная» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Аптека «Северная») о взыскании 754047,09 руб. задолженности за поставленный товар, 326040,34 руб. договорной неустойки за период с 27.05.2017 по 08.11.2017 из расчёта 0,3% за каждый день просрочки.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва не представил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных

надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

28.01.2008 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № 919 (далее - Договор).

01.08.2015 стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору поставки, которым согласовали возможность составления и передачи одной стороной Договора другой стороне в электронном виде товарных накладных.

Пунктом 4 Соглашения установлено, что электронные документы имеют такую же юридическую силу, какую бы имели бумажные документы, подписанные указанными лицами собственноручно, и в частности, могут приниматься участниками обмена к учету в качестве первичных учетных документов, использоваться в качестве доказательств в судебных разбирательствах, предоставляться в государственные органы по запросам последних.

Истцом в период с 07.04.2017 по 29.04.2017 была осуществлена поставка Товаров для Ответчика на сумму 754047,09 руб.

Факт поставки Товаров, их получение Ответчиком подтверждается товарными накладными за указанный период, подписанными Истцом и Ответчиком электронной подписью, а также гарантийным письмом за исх. № 15 от 28.09.2017, которым Ответчик, по мнению истца, признает образовавшуюся задолженность.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения к Договору от 27.10.2016 оплата производится Покупателем в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с момента выписки товарной накладной в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора.

Согласно пункту 2.1.6 Договора, датой поставки считается дата получения Товаров Покупателем.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленных Товаров привело к образованию задолженности в сумме 754047,09 руб.

В силу пункта 3.6 Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате за поставленный товар Поставщик вправе потребовать

уплату неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 326040.34 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 6698 от 30.08.3017 с требованием об оплате задолженности и пени за нарушение сроков оплаты поставленного Товара.

В пункте 7.1 договора сторонами установлена договорная подсудность спора.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы

расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в период с 07.04.2017 по 29.04.2017 была осуществлена поставка Товаров для Ответчика на сумму 754047,09 руб., что подтверждается товарными накладными подписанными сторонами электронной подписью.

Кроме того, в материалах дела находится гарантийное письмо за исх. № 15 от 28.09.2017 (л.д. 115), которым Ответчик признает образовавшуюся задолженность.

Факт инициации в отношении ответчика процедуры банкротства (дело № А33-32443/2017, определением суда от 08.02.2018 судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 06.03.2018) не имеет правового значения для оценки юридической актуальности требований истца.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с учетом разъяснений, указанных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства истец вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В данном деле истец обратился в арбитражный суд до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, ходатайства о приостановлении производства не заявлял.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для оставления требований истца без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежит рассмотрению по существу заявленных требований в общем исковом порядке.

Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты задолженности в судебное заседание не представил и судом их не добыто.

Претензионный порядок истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 754047,09 руб. задолженности за поставленный товар.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, о снижении её размера не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки при нарушении срока оплаты товара в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (пункт 3.6) в сумме 326040,34 руб. договорной неустойки за период с 27.05.2017 по 08.11.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ОГРН <***>).

Взыскать с общества «Аптека «Северная» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ОГРН <***>) 754047,09 руб. задолженности за поставленный товар, 326040,34 руб. договорной неустойки (за период с 27.05.2017 по 08.11.2017 из расчёта 0,3% за каждый день просрочки), 23801 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко