Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А58-2186/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2186/2023
29 ноября 2023 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2023 Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего

судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгахимпоставка"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу

"Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 901 681 руб. 58 коп., при участии: от истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 02.02.2023 со сроком действия 3

года (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 65 от 17.05.2023 со сроком действия по 16.05.2024 (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Волгахимпоставка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к публичному акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 800/09-22 от 06.08.2022 в размере 1 901 681 руб. 58 коп., в том числе задолженность в размере 1 808 812 руб. 67 коп., пени в размере 92 868 руб. 91 коп. за период с 08.10.2022 по

15.03.2023, далее с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства; о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы штрафа за просрочку поставки продукции по договору поставки № 800/09-22 от 06.08.2022 до 84 207 руб.

Определением суда от 23.10.2023 принято уточнение исковых требований: 1) снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму штрафа за просрочку поставки истцом продукции по договору поставки № 800/09-22 от 06.08.2022 на 756 000 руб. 00 коп. – до 84 207 руб. 00 коп.; 2) взыскать денежные средств в общей сумме 1 901 442 руб. 69 коп., в том числе: 1 052 579 руб. 28 коп. задолженности по оплате товара, 756 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара (в части снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации излишне удержанного штрафа), 92 863 руб. 41 коп. пени за период с 08.10.2022 по 15.03.2023; 3) взыскать пени с суммы основного долга 1 052 579 руб. 28 коп., начиная с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности), исходя из договорной ставки 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, за каждый день просрочки исполнения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признает.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волгахимпоставка» (поставщик) и ПАО «ЯТЭК» (покупатель) был заключен договор поставки № 800/09-22 от 06.08.2022 на поставку металлопродукции (далее - договор), в рамках которого была подписана Спецификация № 1 от 06.08.2022 к договору.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно настоящему договору и приложениям к нему.

Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Согласно п. 3.1. договора поставка товара производится в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем) в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Поставка товара по истечении согласованных сроков, а также досрочная поставка товара допускается только с письменного согласия покупателя.

В случае если в спецификации предусмотрена полная или частичная отсрочка оплаты за поставленный товар, при досрочной поставке товара период отсрочки оплаты продлевается на период времени, равный периоду с фактической даты поставки товара до даты наступления согласованного в спецификации срока поставки товара. В случае если в

соответствии со спецификацией оплата за поставленный товар производится несколькими отдельными платежами, период отсрочки оплаты продлевается по каждому платежу.

Согласно п. 4.2. договора общая стоимость договора составляет 9 060 367 (девять миллионов шестьдесят тысяч триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20% 1 510 061 (один миллион пятьсот десять тысяч шестьдесят один) рубль 17 копеек.

Согласно п. 8.2. договора за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара составляет от 20 (двадцати) дней до 30 (тридцати) дней. Поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10 (десяти) процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени.

Если просрочка поставки товара превышает 30 (тридцать) дней. Поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 (двадцати) процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Согласно Спецификации № 1 к договору срок поставки составляет 30 календарных дней (не позднее 06.09.2022).

Истец первую часть продукции на сумму 4 923 068,00 руб. передал ответчику 16.09.2022, что подтверждается транспортной накладной от 15.09.2022, универсальным передаточным документом № 110 от 15.08.2022.

Вторую часть продукции на сумму 4 201 035,00 руб. истец передал ответчику 19.10.2022, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 07.10.2022, универсальным передаточным документом № 127 от 07.10.2022.

В связи с тем, что истец произвел поставку товара с нарушением сроков, ответчик уведомил истца претензией от 22.11.2022 № 3197-39об одностороннем удержании неустойки в размере 1 991 335 руб. 47 коп.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком лишь частично в сумме 7 132 767,53 руб.

Истец считает, что применённый ответчиком штраф в 20% от стоимости просроченной поставкой продукции несоразмерен последствиям допущенного истцом нарушения обязательства.

В исковом заявлении указано, что задержка по поставке продукции произошла по объективным причинам, первая партия продукции была задержана в связи с невозможностью отправить груз из-за высокой загруженности Дальневосточной железной дороги, в доказательство чего истцом к исковому заявлению приложено письмо ООО «ТК «Логистический сервис» от 18.08.2022; вторая партия продукции была задержана в связи с нарушением сроков отгрузки трубы б/ш 273x14 ст.09Г2С ГОСТ8732-78 с завода ПАО «Трубная металлургическая компания», согласно подписанной с ПАО «ГМК» Спецификацией № 1 от 01.08.2022 срок поставки был установлен до 15.08.2022, однако фактически труба была отгружена заводом лишь 04.10.2022, что подтверждается товарной накладной № 1803018506 от 04.10.2022, после чего была направлена в адрес покупателя.

Истец считает, что ответчик неправомерно удержал штраф, в связи с тем, что первая часть продукции была поставлена и принята ответчиком 16.09.2022, с просрочкой менее 20 дней, следовательно, дополнительный штраф за просрочку поставки (20%) по пункту 8.2 договора к данной части поставки применению не подлежит; вторая часть товара была поставлена с просрочкой более 30 дней (19.10.2022), следовательно, по данной части товара (4 201 035,00 руб.) может быть начислен штраф в 20% по пункту 8.2 договора (4 201 035,00 руб. х 20% = 840 207,00 руб. штраф).

Истец считает, что за просрочку поставки могут быть начислены пени 1/180 ставки ЦБ РФ по пункту 8.2 договора, расчет пени произведен истцом с учётом поставки и принятия одной части товара - 16.09.2022, и второй части товара - 19.10.2022, пени составили 92 868 руб. 91 коп.

Таким образом, с учетом уточнений исковых требований цена иска составила 1 901 442 руб. 69 коп., в том числе задолженность по оплате товара в размере 1 052 812 руб. 67 коп., излишне удержанный штраф в размере 756 000 руб., пени за просрочку по оплате за продукцию в размере 92 868 руб. 91 коп. за период с 08.10.2022 по 15.03.2023.

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.01.2023 № 10 с требованием о погашении задолженности в размере 1 991 335 руб. 47 коп.

Ответчик в своем ответе от 31.01.2023 № 231-39 отказался от выполнения требования указанной в претензии, поскольку считает, что обоснованно начислил штраф и неустойку.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что договором и спецификацией к договору не предусмотрена частичная поставка товара, ответчик начислил пени и штраф за просрочку поставки товара согласно договору.

Истец в своих возражениях с доводами ответчика отраженными в отзыве на исковое заявление не согласился, поскольку считает, что ответчик был заинтересован в частичном получении товара, примененный ответчиком сверх неустойки штраф в размере 20% от стоимости просроченной поставкой товара несоразмерен последствиям допущенного истцом нарушения обязательства, считает, что обстоятельства дела указывают на возможность и обоснованность применения положений ст. 333 ГК РФ при снижении штрафа, неустойки начисленных ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 008/09-22 от 06.08.2022 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком не оспаривается сторонами.

Как следует из договора поставки № 800/09-22 от 06.08.2022, поставка согласованного товара должна быть осуществлена – 30 календарных дней с момента подписания договора, не позднее 06.09.2022, указанная дата сторонами не оспаривается.

Первую часть продукции на сумму 4 923 068,00 руб. истец передал ответчику 16.09.2022, что подтверждается транспортной накладной от 15.09.2022, универсальным передаточным документом № 110 от 15.08.2022, просрочка составила 10 дней.

Вторую часть продукции на сумму 4 201035,00 руб. истец передал ответчику 19.10.2022, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 07.10.2022,

универсальным передаточным документом № 127 от 07.10.2022, просрочка составила 43 дня.

Судом установлено, что причиной просрочки явилась высокая загруженность Дальневосточной железной дороги, в доказательство чего истец представил письмо ООО «ТК «Логистический сервис» от 18.08.2022 (л.д. 28 т.1), а также в связи с нарушением сроков отгрузки трубы б/ш 273x14 ст.09Г2С ГОСТ8732-78 с завода ПАО «Трубная металлургическая компания», согласно подписанной с ПАО «ГМК» Спецификацией № 1 от 01.08.2022 срок поставки был установлен до 15.08.2022, однако фактически труба была отгружена заводом - 04.10.2022, в доказательство чего истцом представлена товарная накладная № 1803018506 от 04.10.2022.

Согласно п. 8.2. договора за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ. установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара составляет от 20 (двадцати) дней до 30 (тридцати) дней. Поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10 (десяти) процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени.

Если просрочка поставки товара превышает 30 (тридцать) дней. Поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 (двадцати) процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Публичное акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" реализуя свое право, предусмотренное пунктом 8.2 договора, за нарушение сроков поставки товара начислило неустойку и штраф за 43 дня на всю сумму стоимости договора - в размере 1 991 335 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 8.2 договора публичное акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" произвело оплату истцу по договору поставки за вычетом соответствующего размера неустойки и штрафа.

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли

сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как установлено, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 800/0922 от 06.08.2022, суд приходит к выводу о том, что в данных правоотношениях ответчик является сильной стороной, поскольку из главы 8 договора усматривается, что ответчик несет ответственность только в случае просрочки оплаты товара в виде начисления пени, начисление штрафа в размере 20 % для покупателя как для поставщика договор не содержит.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что условия договора не предусматривают поставку, приемку и оплату товара частями, поскольку в силу статья 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Ответчик имел право отказаться от принятия части товара и дождаться поставки товара в полном объеме, однако, ответчик этого не сделал, в силу положений статьи 311 ГК РФ принял исполнение обязательства в части.

В соответствии с условием пункта 3.5.2 договора поставки обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент выдачи товара организацией почтовой связи, транспортно-экспедиционной компанией грузополучателю в пункте назначения.

Ответчик товар принял, подписал универсальные передаточные документы (л.д. 22, 25 т.1).

Условия договора поставки не содержат указания на то, что товар должен быть поставлен одной партией.

Прямого запрета на поставку товара по частям договор не содержит, равно как договор не содержит условия об обязательной поставке товара исключительно одномоментно и одной партией.

Таким образом, поскольку товар по договору поставки был поставлен ответчику и ответчик принял товар двумя отгрузками 16.09.2022 и 19.10.2022, суд приходит к выводу об исчислении неустойки согласно датам фактической поставки, и соответственно расчетом неустойки не на всю сумму договора, а по стоимости поставленного товара 16.09.2022 и 19.10.2022.

Суд соглашается с расчетом истца, из которого пени за просрочку поставки товара составили 98 549 руб. 19 коп.

Заключенный сторонами договор предусматривает неравные условия для сторон в части ответственности, что является нарушением принципа равенства участников регулируемых правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Вместе с тем, при заключении договора со стороны поставщика не было возражений относительно условий начисления неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой

действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от 06.10.2017 N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Суд, оценив доводы ответчика о необходимости снижении в рассматриваемом случае размера неустойки по договору поставки, с учетом статьи 333 ГК РФ, пунктов 71, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", исходя из того, что в настоящих правоотношениях ответчик является сильной стороной, учитывая конкретные обстоятельства возникновения допущенных гражданско-правовых нарушений, наступление ответственности в виде пени и штрафа в связи с непоставкой товара, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика из-за нарушения обязательств истца, приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 84 207 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, из которого следует, что первая часть продукции была поставлена и принята ответчиком 16.09.2022, с просрочкой менее 20 дней, следовательно, штраф за просрочку поставки в размере 20% по пункту 8.2 договора к данной части поставки применению не подлежит; вторая часть товара была поставлена с просрочкой более 30 дней - 19.10.2022, следовательно, по данной части товара начисляется штраф в размере 20% по пункту 8.2 договора (4 201 035,00 руб. х 20% = 840 207,00 руб. штраф).

Тем самым, размер штрафных санкций, который мог бы удержать ответчик, составляет 840 207 руб. штрафа и 98 315,80 руб. неустойки ( = 938 522,80 руб.).

Разница между неправомерно удержанными пениями и штрафом (1 991 335,47 руб.) и обоснованно начисленными санкциями по договору (938 522,80 руб.) составляет 1 052 812,67 руб., которые ответчик должен доплатить за поставленный товар.

Суд также соглашается с суммой в размере 756 000 руб. (840 207,00 - 84 207,00) как излишне удержанной.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрена ответственность ответчика в виде пени за просрочку оплаты поставленного товара, в размере 1/360 ставки ЦБ РФ за каждый день.

Поскольку ответчик неправомерно удержал избыточную сумму штрафных санкций в размере 1 052 812 руб. 67 коп., за просрочку оплаты данной суммы истец начислил пени в сумме 92 868 руб. 91 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным, период начисления неустойки не противоречит договору и закону, размер неустойки признан обоснованным и соответствующим условиям договора.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 32 016 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2023 № 86.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 37 770 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 016 руб. 82 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 753 руб.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму штрафа за просрочку поставки истцом продукции по договору поставки № 800/09-22 от 06.08.2022 на 756 000 руб. 00 коп. – до 84 207 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгахимпоставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средств в общей сумме 1 901 442 руб. 69 коп., в том числе: 1 052 579 руб. 28 коп. задолженности по оплате товара, 756 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара (в части снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации излишне удержанного штрафа), 92 863 руб. 41 коп. пени за период с 08.10.2022 по 15.03.2023, далее начиная с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 1 052 579 руб. 28 коп., исходя из

договорной ставки 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, за каждый день просрочки исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 017 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 753 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья М.И. Федорова