Решение от 4 февраля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18456/2025
г. Владивосток
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года . Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Майдан А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690088, <...>)

к ООО «Ремонт-ДВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 692001, Приморский край, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 1 213 596,09 руб., при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 30.12.2025, паспорт, диплом, ответчик нее явился, извещен,

установил:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Ремонт-ДВ») о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 22 по ул. Рощина в с. Рощино по договору от 01.07.2021 № РТС225А210047(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пожарского муниципального района и Красноармейского муниципального района в размере 1 213 596 рублей 09 копеек.

От ответчика поступил отзыв, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец требования поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-18456/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Между фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (Заказчик) и ООО «Ремонт-ДВ» (Подрядчик) договор от 01.07.2021 № РТС225А210047(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пожарского муниципального района и Красноармейского муниципального района (далее – Договор).

Согласно пункта 1.1 Договора ООО «Ремонт-ДВ» принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе, крыши многоквартирного дома № 22 по ул. Рощина в с. Рощино (далее – объект), а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В Приложении № 3 к Договору установлен срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома – до 30.11.2021.

На основании пункта 13.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик имеет право предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 13.4 Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Работы по капитальному ремонту крыши сданы по Акту приемки выполненных работ 20.04.2022.

Таким образом, период просрочки - с 01.12.2021 по 20.04.2022 (141 день).

Истец потребовал от ответчика уплатить начисленную неустойку в размере 1 213 596 рублей 09 копеек (претензия от 23.01.2024 № 06-исп/0335-пд).

Требование (претензию) Подрядчик не удовлетворил, направив в адрес Фонда ответ на претензию (входящий от 25.01.2024 № 0343-пд).

Поскольку ответчик отказался выполнить требование истца в добровольном порядке, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором последний сослался на пропуск истцом срока исковой давности на подачу заявления.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с изложенным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что приёмка выполненных работ проведена комиссией Заказчика 20.04.2022. Истец обратился в суд с исковым заявлением 21.10.2025, то есть спустя 3 года и 6 месяцев после приёмки работ. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, даже учитывая срок на досудебное урегулирование спора.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на истца в полном объеме и ему за счет ответчика не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Володькина Е.В.