Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-286582/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 марта 2024 года

Дело №А40-286582/23-144-2198

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СПЕКТРУМ»

к ответчикам: ООО «ВИТРОЛАЙФ», ООО «ВИТРОГРУПП»

о взыскании солидарно задолженности в размере 1 495 304 рублей, неустойки в размере 28 410,79 рублей, взыскании с ООО «ВИТРОЛАЙФ» неустойки в размере 377 762,16 рублей

с участием:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024 №26)

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ООО «СПЕКТРУМ» (далее – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд:

взыскать солидарно с ООО «ВИТРОЛАЙФ» и ООО «ВИТРОГРУПП» задолженность по договору поставки в размере: 1 495 304,64 руб.;

взыскать с ООО «ВИТРОЛАЙФ» неустойку по договору поставки (ставка 0,2% в день по договору) в размере 267 332,22 руб.;

взыскать с ООО «ВИТРОГРУПП» и ООО «ВИТРОЛАЙФ» солидарно неустойку по договору перевода долга (ставка 0,1% в день по договору) по состоянию на 29.01.2024 в размере 209 342,65 руб.;

взыскать с ООО «ВИТРОГРУПП» и ООО «ВИТРОЛАЙФ» солидарно неустойку по договору перевода долга (ставка 0,1% в день по договору) с начислением по день исполнения решения суда, начиная с 30.01.2024.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчиков поступили ходатайства, согласно которым, помимо прочего, указали на отсутствие намерения уклониться от исполнения обязательств перед Истцом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВИТРОЛАЙФ» (Покупатель) и ООО «СПЕКТРУМ» (Поставщик) заключен договор поставки от 26.01.2023 №С260123/1-ПР (далее - договор). В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательства поставить товар, а Покупатель принять и оплатить его.

Истец поставил ООО «ВИТРОЛАЙФ» товар по товарной накладной от 31.05.2023 №002447 на сумму 2 041 304,64 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «ВИТРОЛАЙФ» товар в полном объеме не оплатил, задолженность ООО «ВИТРОЛАЙФ» за поставленный товар составляет 1 495 304,64 руб.

Между ООО «СПЕКТРУМ» и ООО «ВИТРОЛАЙФ» подписан акт сверки взаимных расчетов от 03.07.2023, содержащий сведений о наличии указанной задолженности.

04.09.2023 между ООО «ВИТРОГРУПП» (как Новым должником), ООО «ВИТРОЛАЙФ» (как Первоначальным должником) и ООО «СПЕКТРУМ» (как Кредитором) заключен договор перевода долга (далее - договор перевода долга).

В соответствии с договором перевода долга ООО «ВИТРОГРУПП» приняло на себя обязательства по оплате долга за ООО «ВИТРОЛАЙФ» в размере 1 495 304,64 руб., образовавшегося в связи с неоплатой поставленного товара по товарной накладной от 31.05.2023 №002447 в рамках Договора поставки от 26.01.2023 №С260123/1-ПР.

Пунктом 5 договора перевода долга установлена обязанность ООО «ВИТРОГРУПП» оплатить задолженность в течение 10-ти (десяти) дней с даты заключения Договора.

Однако, ООО «ВИТРОГРУПП» не выполнены обязательства по оплате долга в установленный договором срок.

При этом, согласно пункта 7 договора перевода долга, Первоначальный Должник несет солидарную ответственность по обязательствам Нового должника перед Кредитором по оплате указанного долга.

Ввиду изложенного, Истцом в адрес Ответчиков была направлена претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно поданным в суд ходатайствам, Ответчики просят дать оценку пунктам 8.2 и 10.8 договора поставки на предмет их соответствия нормам действующего законодательства. Также просят оценить на предмет действительности (ничтожности) договор перевода долга.

Изучив указанные пункты договора поставки, а также договор перевода долга, суд считает, что отсутствуют какие-либо основания для вывода о ничтожности как пунктов договора поставки, так и договора перевода долга в целом.

При этом представленная Ответчиками судебная практика не относима, поскольку основана на иных фактических основаниях (когда должник и кредитор совпадают в одном лице).

Изучив материалы дела и удовлетворяя требования ООО «СПЕКТРУМ», суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 323 ГК РФ определено право Кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, в том числе подписанных с обеих сторон Договоров, УПД и акта сверки, суд пришел к выводу о наличии у ООО «ВИТРОЛАЙФ» и ООО «ВИТРОГРУПП» солидарной задолженности перед Истцом по договору поставки от 26.01.2023 №С260123/1-ПР вследствие заключения Договора перевода долга от 04.09.2023.

Следовательно, в порядке ст. 323 ГК РФ, задолженность в размере 1 495 304,64 руб. подлежит взысканию с ООО «ВИТРОЛАЙФ» и ООО «ВИТРОГРУПП» солидарно в пользу Истца.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с ООО «ВИТРОЛАЙФ» неустойки по Договору поставки согласно представленному расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора поставки предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты товара в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки за период с 07.06.2023 по 03.09.2023 составляет 267 332,22 руб.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Таким образом, требование Истца о взыскании с ООО «ВИТРОЛАЙФ» неустойки по договору поставки в размере 267 332,22 руб. подлежит удовлетворению.

Помимо изложенного, Истец просит взыскать солидарно с ООО «ВИТРОЛАЙФ» и ООО «ВИТРОГРУПП» неустойку по договору перевода долга за период по 29.01.2024 в размере 209 342,65 руб. с начислением по день исполнения решения суда.

Так, в соответствии с п.6 Договора перевода долга, в случае, если Новый должник (ООО «ВИТРОГРУПП») в указанный срок не выполнит обязательства по оплате долга, Кредитор вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки за период с 12.09.2023 по 29.01.2024 составляет 209 342,65 руб.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Таким образом, требование Истца о взыскании солидарно с ООО «ВИТРОЛАЙФ» и ООО «ВИТРОГРУПП» неустойку по договору перевода долга за период по 29.01.2024 в размере 209 342,65 руб. подлежит удовлетворению.

Также на основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании солидарно с ООО «ВИТРОЛАЙФ» и ООО «ВИТРОГРУПП» неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 495 304,64 руб., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 323, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «ВИТРОЛАЙФ» и ООО «ВИТРОГРУПП» в пользу ООО «СПЕКТРУМ» задолженность по договору в размере 1 495 304,64 руб. (один миллион четыреста девяносто пять тысяч триста четыре рубля шестьдесят четыре копейки), неустойку по договору перевода долга за период по 29.01.2024 в размере 209 342,65 руб. (двести девять тысяч триста сорок два рубля шестьдесят пять копеек), неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1 495 304,64 руб., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 677 руб. (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят семь рублей ноль копеек).

Взыскать с ООО «ВИТРОЛАЙФ» в пользу ООО «СПЕКТРУМ» неустойку по договору поставки в размере 267 332,22 руб. (двести шестьдесят семь тысяч триста тридцать два рубля двадцать две копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 347 руб. (восемь тысяч триста сорок семь рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили