Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А75-19616/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19616/2018
21 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела № А75-19616/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центркомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 018 337 рублей 60 копеек, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Разноимпекс»,

при участии представителей сторон:

от ответчика - ФИО2, доверенность № Юр/19/22 от 14.01.2019,

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центркомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.08.2017 № 2411-17-239 в размере 1 018 337 рублей 60 копеек, в том числе

К участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Разноимпекс» (далее – ООО «Разноимпекс»).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, а также дополнения к отзыву, содержащими возражения относительно заявленных требований.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Определением суда от 22.01.2019 судебное заседание назначено на 14.02.2019. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Ответчик явку представителя в свадебное заседание обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, со ссылкой на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2018 по делу № А75-1223/2018, принятого по аналогичным требованиям истца к ответчику по договору поставки от 08.08.2017 № 2411-17-239 за предыдущий период.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.08.2017 № 2411-17-239 (т.д. 1, л.д. 24), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать строительные материалы (щебень гранитный) в соответствии со спецификацией к договору, которая является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определена в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора и составляет 14 869 879 рублей 98 копеек, в том числе максимальная стоимость транспортных расходов 9 180 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена договора включает все расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего договора., при этом транспортные расходы возмещаются по фактически понесенным расходам согласно пункту 4.6 договора и не могут превышать максимальной стоимости транспортных расходов, указанных в пункте 3.1 договора.

Пунктом 4.6 договора урегулированы отношения сторон в случае поставки товара автомобильным транспортом.

В свою очередь по условиям пункта 4.8 договора продукция поставляется железнодорожным транспортом на условиях франко-вагон станция отправления, т.е. расходы по погрузке в транспортное средство и доставке на станцию отправления включены в цену МТР. Железнодорожный тариф не входит в стоимость продукции и оплачивается покупателем одновременно с оплатой продукции на тех же условиях и не может превышать максимальной стоимости транспортных расходов, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, то есть 9 180 400 рублей 00 копеек.

Сторонами к договору оформлена спецификация № 40/1 на общую сумму 14 869 879 рублей 98 копеек (т.д. 1, л.д. 29-30).

Для организации перевозок груза для ответчика, между истцом и ООО «Разноимпекс» заключен договор транспортной экспедиции для железнодорожного транспорта от 10.07.2017 № 07/10 (т.д. 1 л.д. 31-33).

ООО «Разноимпекс» оказало истцу услуги по перевозке груза, что подтверждается выставленными в адрес истца счет-фактурами и актами к ним (т.д. 1, л.д. 35-50), которые в последующем были перевыставлены истцом ответчику (т. 1 л.д. 69-82).

Истец произвел ООО «Разноимпекс» оплату за оказанные услуги по перевозке груза в размере 863 193 рублей 81 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.д. 1, л.д. 51-53).

Ответчик при этом транспортные расходы возместил истцу частично в размере 281 445 рублей 34 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2018 № 414 с требованием об оплате задолженности в размере 581 748 рублей 47 копеек, а также неустойки в размере 383 791 рубля 30 копеек (т.д. 1, л.д. 95-97).

Ответчик в адрес истца направил ответ на претензию с указанием на неправомерность требований и отказ в удовлетворении претензии (т.д. 1, л.д. 98-99).

В связи с отсутствием оплаты задолженности за транспортные услуги, связанные с перевозкой товара железнодорожным транспортом, а также неустойки, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка осуществляется поставщиком на условиях, определенных в договоре. В случаях, когда в договоре не предусмотрено, каким видом транспорта или на каких условиях производится доставка, право выбора транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. По смыслу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии императивных норм стороны должны руководствоваться условиями договора.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела в договоре поставки от 08.08.2017 сторонами согласованы условия, ограничивающие размер транспортных расходов поставщика по доставке товара, при поставке товара железнодорожным транспортом в стоимость товара включены расходы, связанные с погрузочными работами и доставкой товара на станцию отправления, железнодорожный тариф (провозная плата) не входит в стоимость продукции и оплачивается покупателем одновременно с оплатой продукции. То есть в договоре поставки сторонами согласован порядок распределения расходов по доставке товара, который должен применяться сторонами в рамках спорных отношений по договору поставки от 08.08.2017.

Поскольку предметом иска являются требования поставщика о взыскании с покупателя транспортных расходов, порядок и размер возмещения которых сторонами урегулирован в договоре поставки, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле применению не подлежат.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ответчик оплатил стоимость доставки товара в размере железнодорожного тарифа (провозной платы) в сумме 281 445 рублей 34 копеек, что соответствует порядку распределения транспортных расходов, установленных условиями договора поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в размере 581 748 рублей 47 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 06.12.2018 в размере 436 589 рублей 13 копеек, а также процентов, начисленных на сумму основанного долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России начиная с 07.12.2018.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору, у суда отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 183 рубля относятся истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Центркомплект» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.А. Голубева