Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А13-7516/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7516/2024
город Вологда
17 сентября 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Апатит» к обществу с ограниченной ответственностью «ШЕФФИЛД РЕФРЕКТОРИС» о взыскании 28 653 руб. 01 коп., 27,60 долларов США, 12 583,49 Евро,

при участии от истца – ФИО1, по доверенности от 17.07.2024, от ответчика ФИО2, по доверенности от 18.01.2024, 



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ШЕФФИЛД РЕФРЕКТОРИС» (далее – ООО «ШЕФФИЛД РЕФРЕКТОРИС») неустойки за период со 02.02.2023 по 08.02.2023 в сумме 28 653 руб. 01 коп., за период с 01.11.2022 по 04.11.2022 в сумме 27,60 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства, в сумме 12 583, 49 Евро, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки от 03.12.2019 № АПТ -10-0003506.

Ответчик в отзыве на заявление просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 03.12.2019 № АПТ -10-0003506, согласно пункту 1.2 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что наименование товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях и приложениях (далее – спецификация).

Ответчик поставил в адрес истца товар по универсальным передаточным документам, но с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 5.5 договора в редакции протокола разногласий согласовано, что в случае нарушения поставщиком установленных в спецификациях к договору сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена, но не более 5% стоимости товара.

За просрочку поставки ответчику начислены пени в сумме за период со 02.02.2023 по 08.02.2023 в сумме 28 653 руб. 01 коп., за период с 01.11.2022 по 04.11.2022 в сумме 27,60 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства, в сумме 12 583, 49 Евро, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал ни периоды, ни расчет неустойки по всем спецификациям, что в силу статьи 69 АПК РФ считается установленным и доказанным.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней судом проверен, соответствует условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании приведенной нормы ответчик просил уменьшить размер неустойки.

Истец в возражениях на отзыв от 14.08.2024 возражал против уменьшения суммы неустойки.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных условий проявления свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор поставки, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки в случае просрочки поставки, размер неустойки определен договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, не привел каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей взысканию с него неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласованный размер неустойки (0,1%) не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ. В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку поставки товара.

Неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и не может быть признана явно завышенной.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, суд считает начисленную истцом неустойку по ставке 0,1% соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку объективных оснований для уменьшения неустойки ответчиком не приведено, явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140) (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 70) разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражными судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Цена на товар согласовывается поставщиком с покупателем в соответствующей спецификации.

В спецификации от 21.11.2022 №АПТ-СП-10 (ЗП №157147 от 18.11.2022) стороны согласовали валюту – рубли.

Таким образом, задолженность в размере 28 653 руб. 01 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В спецификации от 29.08.2022 № АПТ-СП-15 (ЗП №149944 ОТ 29.08.2022) стороны согласовали валюту – доллары.

Таким образом, задолженность в размере 27,60 долларов США подлежит взысканию в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства.

В спецификациях от 18.10.2022 №АПТ-СП-19 (ЗП №153940 ОТ 12.10.2022), от 09.09.2022 №АПТ-СП-07 (ЗП №150661 от 05.09.2022), от 10.11.2022 № АПТ-СП-06 (ЗП №155771 от 31.10.2022), от 04.08.2022 № АПТ-СП-05 (ЗП №147048 от 27.07.2022), от 28.04.2022 №АПТ-СП-03 (ЗП №138619 от 26.04.2022), от 29.11.2022 №АПТ-СП-11 (ЗП №158364 от 29.11.2022) стороны согласовали валюту – Евро.

Таким образом, задолженность в размере 12 583, 49 Евро подлежит взысканию в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

При обращении в суд по платежному поручению от 20.06.2024 № 764371 истец уплатил государственную пошлину в сумме 25 244 руб.

Размер государственной пошлины с учетом пункта 16 Информационного письма № 70 и курса рубля на дату подачи настоящего заявления составляет 25 134 руб.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 25 134 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 110 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шеффилд рефректорис» (197110, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Апатит» (адрес: 162625, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору от 03.12.2019 №АПТ-10-0003506 за период со 02.02.2023 по 08.02.2023 в сумме 28 653 руб. 01 коп., за период с 01.11.2022 по 04.11.2022 в сумме 27,60 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства, в сумме 12 583, 49 Евро, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 134 руб.

Возвратить акционерному обществу «Апатит» (адрес: 162625, <...>; основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 20.06.2024 №764371 в сумме 110 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                      С.А. Киров