Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А76-8655/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-8655/2020
05 августа 2020 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», г.Кыштым Челябинской области, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Эталон», г.Снежинск Челябинской области, ОГРН <***>

о взыскании 16 112 432 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующего на основании генеральной доверенности №1 от 20.07.2020, личность установлена по паспорту, ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.05.2020, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности №4 от 09.01.2020, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Эталон» (далее – ООО «Эко-Эталон», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – ООО «Спецсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твёрдых коммунальных отходов №1/2019 от 24.01.2019 в сумме 12 607 775 руб., неустойки в сумме 1 909 165 руб., неустойки, начисленной по дату фактического исполнения денежного обязательства (т.1, л.д. 3-14, 19-21).

Впоследствии истец заявил об увеличении суммы взыскиваемой неустойки до 3 504 657 руб. 28 коп., начислив её за период времени с 16.02.2019 по 18.06.2020 (т.3, л.д. 114-121).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.3, л.д. 97-100). Ответчик указывает на то, что условиями заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрен порядок оплаты услуг по сбору и транспортированию твёрдых коммунальных отходов в зависимости от их объёма. По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлены объективные и бесспорные доказательства транспортирования истцом того объёма твёрдых коммунальных отходов, за который истцом взыскивается задолженность с ответчика.

Представители истца в судебном заседании 29.07.2020 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании 29.07.2020 просил отказать ответчику в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 между ООО «Спецсервис» (региональный оператор) и ООО «Эко-Эталон» (оператор) заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твёрдых коммунальных отходов №1/2019 (т.1, л.д. 123-139, 143-149).

Согласно пункту 1.1 договора оператор обязуется оказать услуги по сбору и транспортированию твёрдых коммунальных отходов (далее - ТКО), в том числе и крупногабаритных (далее - КГО), с целью дальнейшей передачи их на размещение (обработку, захоронение), а региональный оператор обязуется оплатить эти услуги.

Оператор предоставляет вышеуказанные услуги путём транспортировки ТКО и КГО от места сбора – территория Кыштымского кластера: Снежинский городской округ, до места сортировки по адресу: <...>, в соответствии с со списком потребителей по графикам работ мусоровозных машин, разработанных оператором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за оказание услуги по сбору и транспортированию ТКО от места сбора до места сортировки составляет 275 руб. за один м3 или 2700 руб. за одну тонну ТКО.

Под расчётным периодом по договору понимается один календарный месяц. Размер ежемесячной платы по договору определяется с учётом цены, указанной в пункте 3.1 договора, и объёма или массы принятых за месяц ТКО на место сортировки.

Объём или масса принятых ТКО определяется на основании независимого учёта о выгрузке мусоровозных машин за месяц, осуществляемого на месте приёма ТКО.

Оператор ежемесячно предоставляет региональному оператору расчёт объёма ТКО по форме приложения №3 к договору (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.5 договора указано, что региональный оператор оплачивает оказанные в истекшем месяце услуги оператора до 15 числа месяца, следующего за отчётным, в котором такие услуги оказаны.

Согласно приложению №3 к договору оператор обязался осуществлять сбор и транспортирование ТКО двумя автомобилями ЗИЛ с загрузкой кузова в объёме по 16 м3 и двумя автомобилями ЭКО-МЗТ с загрузкой кузова в объёме по 22 м3 (т.1, л.д. 125).

Перечень мест сбора ТКО согласован истцом и ответчиком в приложениях №4-10 к договору (т.1, л.д. 126-137).

В пункте 4.8 договора его стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения региональным оператором сроков оплаты оказанных услуг по договору оператор вправе предъявить региональному оператору неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Исполняя условия договора №1/2019 от 24.01.2019, ООО «Эко-Эталон» в период времени с января 2019 года по январь 2020 года включительно производило сбор и транспортировку ТКО и направляло в адрес ООО «Спецсервис» акты сдачи-приёмки оказанных услуг, счета на оплату, расчёты объёма ТКО, справки МКП МО «Город Снежинск» «Чистый город» о количестве рейсов автомобилей ООО «Эко-эталон» на полигон ТБО, счета-фактуры на общую сумму 42 993 775 руб. (т.1, л.д. 32-122).

В связи с тем, что ответчик оплачивал оказанные истцом услуги с нарушением сроков, установленных договором №1/2019 от 24.01.2019, услуги, оказанные в октябре, оплатил не в полном объёме, а услуги, оказанные в период времени с ноября 2019 года по январь 2020 года включительно не оплатил, истец неоднократно направлял ответчику претензии о выплате задолженности в сумме 12 607 775 руб. и неустойки (т.1, л.д. 22-29).

Оставление ответчиком данных претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, условия договора №1/2019 от 24.01.2019 (т.1, л.д. 123-139, 143-149) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Тот факт, что истец в период времени с января 2019 года по январь 2020 года включительно оказывал услуги по сбору и транспортированию ТКО подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приёмки оказанных услуг (часть которых подписана ответчиком), счетами на оплату, расчётами объёма ТКО, справками МКП МО «Город Снежинск» «Чистый город» о количестве рейсов автомобилей ООО «Эко-эталон» на полигон ТБО, счетами-фактурами (т.1, л.д. 32-122), путёвыми листами (т.2, л.д. 122-150; т.3, л.д. 1-95) и не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.5 договора ответчик обязался ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг по сбору и транспортированию ТКО, оплачивать истцу данные услуги из расчёта 275 руб. за один м3 на основании представленных истцом расчётов объёма ТКО.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик указывает на то, что из представленных истцом в материалы дела доказательств возможно установить только количество въездов принадлежащих истцу мусоровозных машин на территорию полигона ТБО. При этом невозможно достоверно установить объём перевозимых ТКО при каждом рейсе автомобилей.

Между тем, указанные возражения ответчика судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Из условий договора №1/2019 от 24.01.2019 (пункт 3.1) в совокупности с приложением №3 к договору (т.1, л.д. 125) следует, что истец и ответчик согласовали оплату оказанных услуг, исходя из объёма ТКО. При этом количество автомобилей истца и объёмы загрузки их кузовов согласованы с ответчиком, который подписал и скрепил оттиском своей печати приложение №3 к договору.

Соответствие вместимости кузовов мусоровозных автомобилей, указанных в приложении №3 к договору, реальным характеристикам автомобилей подтверждается имеющимися в материалах дела сведениям о технических характеристиках аналогичных транспортных средств (т.4, л.д. 48-51).

Согласно материалам дела истец за весь период оказания услуг представлял ответчику сведения о количестве рейсов мусоровозных автомобилей и об объёме вывезенных ТКО одинаковым способом, установленным условиями договора №1/2019 от 24.01.2019, путём представления актов сдачи-приёмки оказанных услуг и расчётов объёма ТКО (т.1, л.д. 32-122).

При этом услуги, оказанные истцом в период времени с января по сентябрь 2019 года и оформленные указанным выше способом, оплачены ответчиком в полном объёме и без замечаний, что ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что с октября 2019 года существенно изменились обстоятельства оказания истцом услуг или возникли какие-либо новые существенные обстоятельства, дающие обоснованный повод усомниться в достоверности предоставляемых истцом сведений об объёме транспортированных ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает, что ответчик при заключении с истцом договора №1/2019 от 24.01.2019 не был лишён возможности осмотреть предоставленные истцом мусоровозные автомобили, проверить их технические характеристики, в том числе объём загрузки кузова, а также впоследствии проводить сплошной либо выборочный контроль объёма загрузки кузова мусоровозного автомобиля, прибывающего на полигон ТБО. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом количество въездов принадлежащих истцу мусоровозных автомобилей на полигон ТБО, предоставленное МКП МО «Город Снежинск» «Чистый город» ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд расценивает заявленные ответчиком возражения как необоснованный способ уклониться от обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

По тем же основаниям, изложенным выше, судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы (т.3, л.д. 113).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных в октябре, ноябре, декабре 2019 года и в январе 2020 года с учётом произведённой ответчиком частичной оплаты за октябрь 2019 года, составляет 12 607 775 руб.

Данный расчёт судом проверен и признан верным, соответствующим имеющимся в материалах дела актам сдачи-приёмки оказанных услуг, расчётам объёма ТКО, справкам МКП МО «Город Снежинск» «Чистый город» о количестве рейсов автомобилей ООО «Эко-эталон» на полигон ТБО (т.1, л.д.32-122).

Доказательств выплаты истцу задолженности в сумме 12 607 775 руб. в установленный договором срок, а равно в более поздний срок ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12 607 775 руб. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 504 657 руб. 28 коп., начисленной за период времени с 16.02.2019 по 18.06.2020.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 4.8 заключенного сторонами договора №1/2019 от 24.01.2019 в случае нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору истец вправе предъявить ответчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки по состоянию на 18.06.2020 (т.3, л.д. 116-121) ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Доказательств выплаты неустойки полностью либо в части ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 504 657 руб. 28 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период времени с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком задолженности в сумме 12 607 775 руб., арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 12 607 775 руб. за период времени с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

При заявленной истцом цене иска в общей сумме 16 112 432 руб. 28 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 103 562 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (т.1, л.д. 15; т.3, л.д. 122).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 562 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эко-Эталон» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Эталон» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 12 607 775 (двенадцать миллионов шестьсот семь тысяч семьсот семьдесят пять) руб., неустойку в сумме 3 504 657 (три миллиона пятьсот четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб. 28 коп., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на задолженность в сумме 12 607 775 руб. за период времени с 19.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 103 562 (сто три тысячи пятьсот шестьдесят два) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.