Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А46-21693/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21693/2022
21 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бабаевым А.Д.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 621 854 руб. 33 коп.,


в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 119-12/44 от 31.03.2025, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

от АО «Омскэлектро» – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК», гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Каучук» (далее –  СНТ «Каучук», товарищество, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 621 854 руб. 33 коп.,  в том числе 500 113 руб. 19 коп. задолженности за август 2022 года, 121 741 руб. 14 коп. пени за период с 20.10.2022 по 25.10.2023; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омскэлектро».

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, с СНТ «Каучук» в пользу ООО «ОЭК» взыскано 207 379 руб. 64 коп., в том числе 166 559 руб. 46 коп. задолженности за август 2022 года, 40 820 руб. 18 коп. пени за период с 20.10.2022 по 19.11.2022; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 206 руб.; с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 1 231 руб. государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2024 решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-21693/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.


Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует дать оценку всем доводам товарищества, с учетом представленных в дело доказательств, в том числе применительно к конкретным причинам утраты средством измерения расчетного характера, бремя доказывания которых распределяется с учетом вида вмешательства в ПУ (равно в приспособления, препятствующие доступу к ПУ), свидетельствующие о безучетном потреблении, подразделяющиеся на две группы: 1) видимое нарушение целостности (повреждение) самого ПУ, пломб и знаков визуального контроля, иного оборудования и его компонентов, задействованных в учете ресурса (далее совместно также - система учета); 2) скрытое воздействие на систему учета, приведшее к искажению ее работы, не связанное с вышеуказанными видимыми повреждениями.

Таким образом, суд округа указал на необходимость дать надлежащую оценку причинам утраты средством измерения расчетного характера, возможности квалификации осуществленного потребления в качестве безучетного, доводам и доказательствам товарищества, направленным на опровержение презумпции расчетного способа, с учетом чего также оценить правомерность заявленных истцом требований, проверить наличие задолженности за спорный период с учетом подлежащего применению к отношениям сторон порядка расчета объема потребленной энергии.

Определением от 24.07.2024 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 27.08.2024 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в материалы дела представлены платёжные документы об оплате, а также сведения об объеме фактически потреблённой энергии садоводами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

17.04.2019 между АО «Петербургская сбытовая компания»  (гарантирующий поставщик, далее по тексту - ГП) и СНТ «Каучук» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 55100001921002.

Согласно пунктам 1.1., 2.1.1. договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрические энергию и оказанные услуги. Гарантирующий поставщик обязуется поставлять Исполнителю энергию и мощность в количестве, не превышающем указанные в Приложении № 1 к Договору объемы и величину максимальной мощности, в предусмотренные Приложением № 2 к Договору точки поставки.

Как следует из Приложения № 2 к настоящему договору,  на балансе потребителя находится ТП-1686 ф. 45 ВЛ-6кВт ОП-377 КТП-1611, ПУ ЦЭ6803ВШ № 010752065000434.

В силу пункта 3.1. договора определение объёма покупки электрической энергии (мощности), поставленной ГП в точки поставки по настоящему договору  за расчетный период, а также объёма оказанной услуги по передаче электрической энергии, осуществляется  на основании данных полученных:

-  с использованием  указанных в Приложении № 2  к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определённых Основными положениями  функционировании розничных рынков электрической энергии, а также настоящим договором случаях - путем применения расчётных способов, предусмотренных Основными положениями функционировании розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 4.4 договора, стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) и услуги по передаче электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) и услуги по передаче электроэнергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Агента.

Приказом Министерства энергетики РФ от 29.11.2019 № 1300 с 01 января 2020 года статус гарантирующего поставщика зоны деятельности гарантирующего поставщика присвоен ООО «ОЭК».

В связи с этим между ООО «ОЭК», АО «Петербургская сбытовая компания»,                                      и СНТ «Каучук» подписано соглашение от 17.12.2019 к договору энергоснабжения                от 17.04.2019 № 55100001921002 о замене стороны - АО «Петербургская сбытовая компания» - на ООО «ОЭК».

Как указывает истец, в августе и сентябре 2022 года общество осуществило подачу электрической энергии и мощности ответчику, в подтверждение чего представило в материалы дела ведомости приема-передачи электроэнергии и акты приема-передачи электроэнергии за спорный период, счета-фактуры.

Кроме этого, 29.07.2022 сотрудниками АО «Омскэлетро» в ходе проведения проверки прибора учета э/энергии потребителя СНТ «Каучук» выявлено: «Потребителем нарушен порядок извещения о выходе из строя измерительного комплекса учета электроэнергии. На момент проверки электроснабжение объекта осуществляется напрямую от РУ-0,4 кВт ТП-1611 (ПУ сгорел). Нагрузка на момент проверки: А=86,6, В=540, С=62,1».

В связи с чем представителями АО «Омскэлетро» в отношении  СНТ «Каучук» был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 00030 от 29.07.2022 по объекту, расположенному по адресу: <...>.

На основании вышеуказанного акта АО «Омскэлектро» был произведен расчет объема безучетного потребления э/энергии согласно пункту 187 Основных положений  № 442 за период с 03.04.2022 по 29.07.2022 в соответствии с условиями договора энергоснабжения                № 55100001921002 от 17.04.2019 по формуле:

W = (П* W ср/сут+ нагрузочные потери)*К,

где:

П - период безучетного потребления, дни;

W ср/сут - среднесуточный объём за период начисления, кВтч;

нагрузочные потери, %;

К – повышающий коэффициент = 10.

Таким образом, объем электроэнергии к доначислению за август 2022 года составил:

- расчет за период с 03.04.2022 по 31.05.2022 по расходу на основании показаний расчетного ПУ за аналогичный период предыдущего года, когда были представлены показания с 03.04.2021 по 31.05.2021, составляет: (7 500,266667 кВтч (8 036 кВтч /30 день х 28 дней) + 4 275 кВтч) +0,6% (нагрузочные потери) = 11 845,918267 кВтч;

- расчет за период с 01.06.2022 по 29.07.2022 по расходу на основании показаний расчетного ПУ за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены – май 2021 года, составил – 4 275 кВтч /31 день х 59 дней + 0,6% (нагрузочные потери) =                8 185,108065 кВтч;

- ранее начисленный объем за период с 03.04.2022 по 29.07.2022  - 16 007,838 кВтч.

Итого объем безучетного потребления составил: (11 845,918267 +                                            8 185,108065) = 20 031,026332 х 10 = 200 310,26332 - 16 007,838 = 184 302,42532 кВтч.

Данный объем доначисления включен ООО «ОЭК» к оплате в счет-фактуру                           № 6800108243614/68 от 31.08.2022 за август 2022 года на сумму 624 487 руб. 97 коп. на общий объем 189 238,77 кВтч, в том числе:

- 184 302,42532 кВтч – объем безучетного потребления за период с 03.04.2022 по 29.07.2022;

- 4 578,111297 кВтч  – объем потребления за период с 30.07.2022 по 31.08.2022 по среднему;

- 358 кВтч – холостой ход (в соответствии с Приложением № 2 к договору).

Также ответчику на оплату выставлена счет-фактура от 10.10.2022                                          № 6800109274475/68  за сентябрь 2022 года на сумму 14 915 руб. 73 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии за исковой период должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 500 113 руб. 19 коп. (с учетом уточнений).

ООО «ОЭК» направило в адрес СНТ «Каучук» претензию от 27.10.2022                                  № ОЭК/19/307/25, в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются главой 30 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 27 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений).

Как указано выше, 17.04.2019 между истцом и ответчиком был подписан договор, в силу пункта 1.1 которого истец принял на себя обязательства самостоятельно или путем заключения договора с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - оплачивать не только полученную электрическую энергию, но и услуги по ее передаче.

ООО «ОЭК» в интересах потребителя урегулировало отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией от сетей которой технологически подключен потребитель.

В силу пункта 78 Основных положений № 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что: стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

В силу статей 539 и 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее - Закон № 102-ФЗ).

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 (в редакции на дату составления акта), «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

При этом в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6; действовавшие на дату составления акта от 29.07.2022)  потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

В рассматриваемом случае разногласия, касающиеся стоимости и объемов поставленных ресурсов, возникли в связи с выходом ПУ из строя (ПУ сгорел) и несвоевременным извещением потребителем энергосбытовой организации об утрате ПУ и пломб, ранее нанесенных на измерительный комплекс.

Пунктом 187 Основных положений предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, на количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4 380 часов.

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Предполагается, что действия потребителя по вмешательству в работу прибора учета преследуют своей целью сокрытие фактического объема потребления ресурса, в рассматриваемой ситуации таковой должен быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действийдругой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Безучетное потребление представляет собой совокупность юридических фактов, заключающихся в неправомерном воздействии потребителя на средства измерения, повлекшем искажение учета ресурса относительно фактического потребления в сторону уменьшения, и последующем извлечении выгод из такого поведения путем отбора ресурса из сети, не учитываемого средствами измерения.

Состав данного правонарушения установлен дефинициями пункта 2 Основных положений и включает в себя потребление электрической энергии с нарушением установленного договором и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся в различных видах вмешательства в работу средства измерения, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки ПУ (точки измерения), когда таковой установлен в границах балансовой принадлежности потребителя (обязанность по обеспечению его целостности и сохранности возложена на потребителя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности подключения его энергопринимающих устройств до точки измерения ПУ (в границах земельного участка).

Поскольку указанный юридический состав является следствием совершенного потребителем правонарушения, а благодаря его действиям количество действительно отобранного из сети ресурса не поддается точному исчислению, то применительно к пункту 4 статьи 1 и пункту 2 статьи 10 ГК РФ на потребителя возлагается обязанность по оплате ресурса, объем которого является максимально теоретически возможным для принятия, исходя из пропускной способности сети (карательный расчет).


Иными словами, определение безучетного потребления на сегодняшний день укрупненно состоит из вмешательства в ПУ (равно в приспособления, препятствующие доступу к прибору), повреждения или срыва знаков визуального контроля, а также подключения энергопринимающих устройств до ПУ.

Иные действия, приведшие к искажению работы ПУ, а также несоблюдение сроков извещения о его утрате (неисправности) из определения исключены, хотя обязанность потребителя по извещению профессиональных субъектов ресурсоснабжения о последнем факте сохранилась (пункт 1 статьи 543 ГК РФ, пункт 175 Основных положений).

Вместе с тем оснований для изменения ранее выработанного общего подхода к различным способам вмешательства в работу ПУ с учетом их постоянного совершенствования и обмена недобросовестными практиками не имеется. Таким образом, вмешательства в ПУ (равно в приспособления, препятствующие доступу к ПУ), свидетельствующие о безучетном потреблении, следует подразделять на две группы:

1) видимое нарушение целостности (повреждение) самого ПУ, пломб и знаков визуального контроля, иного оборудования и его компонентов, задействованных в учете ресурса (далее совместно также - система учета);

2) скрытое воздействие на систему учета, приведшее к искажению ее работы, не связанное с вышеуказанными видимыми повреждениями.

В первом случае профессиональному субъекту ресурсоснабжения достаточно доказать лишь исходный факт видимого повреждения системы учета (неоговоренного при вводе в эксплуатацию), находящейся в зоне ответственности потребителя, и безучетное потребление предполагается, пока потребителем не доказано, что подобное повреждение не отразилось на корректности работы системы учета.

Подобное повреждение должно быть очевидно для потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера повреждения, месторасположения ПУ, наличия/отсутствия у потребителя работников, обладающих соответствующими специальными знаниями, навыками и (или) оборудованием, особого осведомления потребителя профессиональным субъектом ресурсоснабжения об особенностях эксплуатации ПУ и т.п. В частности, явственные механические повреждения прибора, прекращение работы счетного механизма, безусловно, заметны любому разумному и осмотрительному потребителю, который, действуя добросовестно, в целях исключения длительной эксплуатации нерасчетного средства измерения должен сообщить об этом своему профессиональному контрагенту до момента проведения последним проверки.

Во втором случае профессиональный субъект ресурсоснабжения с учетом общей презумпции добросовестности потребителей (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), не обладающих специальными знаниями, навыками и оборудованием, должен подтвердить как сам факт утаенного воздействия на систему учета, так и следствие такого воздействия в виде искажения ее работы.

Для квалификации воздействия как скрытого, оно не должно являться очевидным, а его обнаружение по общему правилу возможно только при использовании технических средств и (или) специальных знаний, имеющихся у работников профессионального субъекта ресурсоснабжения. В противном случае оно является явным и бремя доказывания распределяется по первому варианту.

Таким образом, сам по себе выход прибора учета из строя, не обусловленный вмешательством потребителя в его работу, не свидетельствует о наступлении безучетного потребления, для применения такового требуется установление конкретных обстоятельств, указанных в пункте 2 Основных положений.

При этом также следует учитывать, что при чинении потребителем препятствий в установлении воздействия на систему учета (во втором случае), а равно при создании профессиональным субъектом ресурсоснабжения подобных преград в реализации потребителем бремени доказывания корректной работы ПУ несмотря на его повреждение (в первом случае) суд может обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, осуществление прав которой оказалось затруднено (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК РФ, абзац шестой пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021              № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 по заявлению потребителя произведена замена  ПУ в КТП,  а именно: вместо демонтированного ПУ № 010752062000075 установлен ПУ № 010752065000434 (ранее установленные пломбы на вводном рубильнике не снимались) (акт от 18.07.2013 – том 1 л.д. 149).

По акту границ от 19.12.2002 № 6000004290, спорный ПУ № 010752065000434  находился на балансе потребителя (том 1 л.д. 89).

Согласно акту проверки расчетного прибора учета № 010752065000434 от  09.04.2019 (том 1 л.д. 150),  на средстве измерения установлены пломбы, в том числе: на клеммах крышки /кожуха (16639333/16639334,35/В124906712,В11132584), коммут. аппарате (В125100739,40,41,42), дополнительном оборудовании (АМП МР 0615399, МР0217190,89). Также указаны номера пломб, установленные после проверки: на клеммах крышки /кожуха (0025231/16639334,35/В124906712,В11132584), коммут. аппарате (В125100739,40,41,42), дополнительном оборудовании (АМП МР 0615399, МР0217190,89).

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.07.2022, а также пояснений ответчика следует, что представителями АО «Омскэлеетро» установлено неучетное потребление электроэнергии, выраженное в нарушении: перегорел (сгорел) трансформатор тока вместе с ПУ  № 010752065000434.

Также в акте проверки  ТП 1611 (100 кВА) от 29.07.2022 указано на осуществление энергоснабжения потребителя напрямую от РУ-0,4 кВ ТП 1611 в отсутствие ПУ, ТТ и пломб на клеммах крышки/кожуха, коммутационном аппарате  и дополнительном оборудовании.

Акт от 29.07.2022 подписан представителем товарищества без замечаний.

Кроме того, факт того, что ПУ и трансформатор тока, принадлежащий товариществу,  выгорел полностью и пломбы на оборудовании отсутствуют, подтверждается представленными в материалы дела третьим лицом фотографиями (том 1 л.д. 140 – 144).

При новом рассмотрении судом на обсуждение сторон выносился вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы с целью установления причин выхода из строя спорного ПУ.

Однако назначить судебную экспертизу не представилось возможным по причине отсутствия повреждённого оборудования (ПУ и ТТ) у ответчика.

При этом, в ходе судебного разбирательства, ответчик факт неработоспособности спорного прибора учета не оспаривал; возражая против заявленных требований, пояснил следующее.

С 02.05.2019 поверка прибора учета и снятие показаний ООО «ОЭК» не производилось. СНТ во избежание ограничений по поставке электроэнергии садоводам производилась регулярная оплата счетов-фактур, выставляемых гарантирующим поставщиком.

В акте от 29.07.2022 председатель СНТ  ФИО2 отметил, что в должность председателя вступил  с 08.07.2022, а трансформатор вместе с ПУ сгорел в январе 2022 года.

На основании выданной арбитражным управляющим ФИО3 доверенности на период банкротства СНТ «Каучук»  исполняя функции председателя СНТ  ФИО2 посредством телефонного звонка в марте 2022 года сообщил инспектору ООО «ОЭК» информацию о том, что в январе 2022 года спорный ПУ сгорел. Инспектор   ООО «ОЭК» пояснил, что до установки нового ПУ расчет объема электроэнергии будет производиться по среднему.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом по материалам дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, спорный ПУ и ТТ сгорели в январе 2022 года; при проверке 29.07.2022 третьим лицом также было установлено, что пломбы на оборудовании отсутствуют; с целью дальнейшего потребления электроэнергии товарищество самостоятельно произвело подключение к электрическим сетям напрямую от РУ-0,4 кВ ТП 1611.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суду не представилось возможным установить причину из-за которой сгорел ТТ И ПУ, однако указанное повреждение было видимым и очевидным для потребителя; ответчик факт осведомленности не оспаривал. Вместе с тем товарищество самостоятельно, без привлечения гарантирующего поставщика (истца) и сетевой организации (третье лицо)  произвело подключение к электрическим сетям напрямую от РУ-0,4 кВ ТП 1611; ответчик потреблял электроэнергию (данный факт последним не оспаривался), при этом учет  потребленной электроэнергии не осуществлялся.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что материалами дела доказан факт виновных действий / бездействий ответчика, которые привели к  невозможности фиксации объёма потребленной электрической энергии.

В связи с чем в рассматриваемом случае истец правомерно определил объем потребленной электрической энергии по правилам пункта 187 Основных положений № 442.

Так, в соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 187 Основных положений № 442, объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления в отношении приравненных к населению категорий потребителей определяется исходя из объема, рассчитанного на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года с применением повышающего коэффициента 10, а при отсутствии указанных показаний - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены, с применением повышающего коэффициента 10, за исключением потребителей, указанных в пункте 68 настоящего документа. Объем безучетного потребления в отношении потребителей, указанных в пункте 68 настоящего документа, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».

Как указано выше,  объем электроэнергии к доначислению ответчику за август 2022 года составил:

- расчет за период с 03.04.2022 по 31.05.2022 по расходу на основании показаний расчетного ПУ за аналогичный период предыдущего года, когда были представлены показания с 03.04.2021 по 31.05.2021, составляет: (7 500,266667 кВтч (8 036 кВтч /30 день х 28 дней) + 4 275 кВтч) +0,6% (нагрузочные потери) = 11 845,918267 кВтч;

- расчет за период с 01.06.2022 по 29.07.2022 по расходу на основании показаний расчетного ПУ за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены – май 2021 года, составил – 4 275 кВтч /31 день х 59 дней + 0,6% (нагрузочные потери) =                8 185,108065 кВтч;

- ранее начисленный объем за период с 03.04.2022 по 29.07.2022  - 16 007,838 кВтч.

Итого объем безучетного потребления составил: (11 845,918267 +                                            8 185,108065) = 20 031,026332 х 10 = 200 310,26332 - 16 007,838 = 184 302,42532 кВтч.

В подтверждение указанного расчета в материалы дела представлены сведения об объемах электроэнергии, потребленной ответчиком, а именно показания из личного кабинета ответчика по состоянию на 01.06.2021 – 754601, на 01.05.2021 – 750326 и на 01.04.2021 – 742290.

Соответственно, объем потребления за апрель 2021 года составил – 8 036 кВтч и за май 2021 года – 4 275 кВтч.

Указанные сведения ответчиком не оспорены.

Возражая против объема безучетного потребления, ответчик указал, что в соответствии с выставленными товариществу на оплату счетами-фактурами за период с 03.04.2022 по 29.07.2022 объем электроэнергии составил 17 978,785 кВтч, а не 16 007,838 кВтч как минусуют в расчетах истец и третье лицо.

Указанные возражения судом не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно пояснениям истца от 15.07.2025, по показаниям прибора учета объем электроэнергии составил 16 007,838 кВтч, разница в 1 970,947 кВтч составляет потери согласованные сторонами в Приложении № 2 к договору.

Расчет объема потерь подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии за указанный период. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, проверив расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 03.04.2022 по 29.07.2022 в количестве 184 302,42532 кВтч, суд признает его верным.

Однако руководствуясь правовыми подходами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П,                 от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П,                от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П,                  от 13.12.2016 № 28-П, в определениях от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О,                     от 29.09.2015 № 2154-О, от 23.06.2016 № 1376-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019                       № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др., правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в определениях Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174,                                  от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105, решениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502, в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), суд исходит из того, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией на основании статей 333, 404 ГК РФ. При решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции безучетного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих – расчетная и штрафная.

При этом, в пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).

Однако, как указано выше, по смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 11 Обзора от 21.12.2021, потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868).

Как указывает ответчик, спорный ПУ сгорел в январе 2022 года.

Согласно акту № с15773 от 01.11.2022 на объекте ответчика введен в эксплуатацию новый прибор учета № 47839822168066.

На предложение суда истцом и ответчиком, с учетом сезонности деятельности СНТ, спорного периода (с 03.04.2022 по 29.07.2022), представлены сведения об объемах потребления электроэнергии за март  - август 2020 года и март - август 2021 года по показаниям ПУ № 010752065000434 («старый ПУ») и за период с марта по август 2023 года по ПУ № 47839822168066 («новый ПУ»), а именно: акты сверок, счета-фактуры, ведомости приема-передачи электроэнергии.

Согласно указанным документам объем потребления ответчика (фактическое потребление) составило:

- в 2020 году – 81 792 кВтч (март – 358, апрель – 7 222, май – 716, июнь – 36 285, июль – 36 853, август –  358);

- в 2021 году – 17 301 кВтч (март – 358, апрель – 358, май – 2 902, июнь – 4 520, июль – 4 659, август –  4 504);

- в 2023 году – 154 905, 412012 кВтч (март – 13 762,28944, апрель – 51 795,0106, май – 31 043,188072, июнь – 22 590,06492, июль – 0 (показания июля вошли в объем августа),  август –  35 714,85898).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе, в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ товарищества собственников недвижимости являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями).

Пунктом 1 статьи 123.12 ГК РФ определено, что товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно статьям 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенного, СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества, посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, по сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам СНТ для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

В связи с чем ответчик в подтверждение объема электроэнергии фактически потребленной за спорный период в судебные заседания 14.01.2025 и 04.03.2025 представил письменные пояснения, а также сведения об объемах электроэнергии, потребленной: членами СНТ – по приборам учета, установленным у граждан; правлением СНТ (также по ПУ);  имуществом общего пользования (освещение аллей).

Согласно указанным сведениям, общий расход электроэнергии, потребленной гражданами на садовых участках, составил 30 716 кВтч, в том числе: в апреле 2022 года – 15771 кВтч, мае 2022 года – 3294 кВтч, в июне 2022 года – 8595 кВтч, в июле 2022 года – 3056 кВтч;

- потребление электроэнергии правлением СНТ за апрель - июль 2022 года – 1507 кВтч;

- потребление электроэнергии по аллеям  в апреле - июле 2022 года – 10430 кВтч.

Соответственно, подтвержденный ответчиком объём фактически потреблённой энергии в спорный период составил 42 653 кВтч.

Указанные сведения истцом и третьим лицом не оспорены.

Таким образом, за 122 дня (с 01.04.2022 по 31.07.2022) ответчиком фактически потреблено 42 653 кВтч, что составляет в среднем 10 663,25 кВтч в месяц или 349,61475 кВтч в день.

При этом по расчету истца объём безучетного потребления составил 184 302,42532 кВтч за 118 дней (с 03.04.2022 по 29.07.2022), что составляет 1 561,88496 кВтч в день, что более чем в 4,4 раза больше фактического потребления.

Суд полагает, что в существующей экономической ситуации при таких конкретных обстоятельствах, учитывая, что фактически электроэнергия потреблялась гражданами,  расчет объема потребленного ресурса по правилам безучетного потребления не отвечает принципам правосудия и может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку потребление за 118 дней такого объема ресурса, как указано истцом, возможным не являлось.

В связи с чем суд пришел к выводу о возможности в данном конкретном случае в целях определения подлежащей взысканию с ответчика суммы, которая безусловно должна носить карательный характер и являться не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, учитывая потребление электрической энергии в целях удовлетворения бытовых нужд членов СНТ, исходить из  среднедневного объема потребленной товариществом электрической энергии 349,61475 кВтч увеличенного на 50 % (штрафная составляющая).

В связи с чем объем ресурса, подлежащего оплате за период с 03.04.2022 по 29.07.2022, составляет 61 8881,81 кВтч (349,61475 х 118 дней = 41254,54 кВтч; 41254,54 кВтч + 50 % (20 627,2700)  =  61 8881,81), а в денежном выражении, с учетом тарифа 3,3 руб. составит сумму 204 209 руб. 97 коп.

Кроме того, как указано выше, объем доначисления включен ООО «ОЭК» к оплате в счет-фактуру № 6800108243614/68 от 31.08.2022 за август 2022 года на сумму 624 487 руб. 97 коп. на общий объем 189 238,77 кВтч, в том числе:

- 184 302,42532 кВтч – объем безучетного потребления за период с 03.04.2022 по 29.07.2022;

- 4 578,111297 – объем потребления за период с 30.07.2022 по 31.08.2022 по среднему;

- 358 кВтч – холостой ход (Приложение № 2 к договору).

Таким образом, с учетом расчетов суда к оплате за август 2022 года подлежит сумма 220 499 руб. 94 коп. (204 209 руб. 97 коп. – безучетное потребление; 16 289 руб. 97 коп. – потребление за период с 30.07.2022 по 31.08.2022 по среднему (4578,111297) + холостой ход (358)).

Также ответчику на оплату выставлена счет-фактура от 10.10.2022                                          № 6800109274475/68  на оплату электроэнергии, потребленной в сентябре 2022 года на сумму 14 915 руб. 73 коп., которая полностью оплачена СНТ 19.11.2022.

Согласно сведениям, представленным истцом (расчет - том 1 л.д. 58, реестры оплат (представлены в судебные заседания 18.03.2025, 06.05.2025)), за спорный период ответчиком произведены оплаты на общую сумму 124 374 руб. 78 коп., также полностью оплачена счет-фактура от 10.10.2022 на сумму 14 915 руб. 73 коп.

Ответчик, возражая по суммам оплат за заявленный в иске период,  в судебное заседание 04.03.2025 представил копии платежных поручений.

Однако указанные платежные поручения свидетельствуют об оплате электроэнергии гражданами на расчетный счет СНТ.  При этом платежи, учтенные истцом к оплате за заявленный период и отраженные в реестрах, ответчиком не оспорены; товариществом не представлено документально подтвержденных данных, что СНТ произведены иные платежи, который не учитываются ООО «ОЭК» за спорный период.

Таким образом, судом по материалам дела установлено, что за спорный период ответчиком всего оплачено  139 290 руб. 51 коп., соответственно, сумма долга составляет 96 125 руб. 16 коп. (235 415,67 (220 499,94 +  14 915,73) - 139 290,51), которые и следует взыскать с ответчика.

ООО «ОЭК» также заявлено требование о взыскании пени за период с 20.10.2022 по 25.10.2023 в сумме 121 741 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный ООО «ОЭК» расчет неустойки за просрочку оплаты энергии потребленной в сентябре 2022 года на сумму 12 877 руб. 13 коп. за период с 18.11.2022 по 19.11.2022 в размере 6 руб. 44 коп. проверен судом, признан арифметически верным.

Согласно расчету суда, с учетом установленной суммы к оплате, и сумм платежей, произведенных ответчиком, неустойка, начисленная за период с 20.10.2022 по 25.10.2023, за просрочку оплаты за август 2022 года составит сумму  23 726 руб. руб. 20 коп., в том числе:

- 1 314 руб. 27 коп. за период с 20.10.2022 по 29.11.2022 на сумму долга 128 221 руб. 33 коп. (220 499 руб. 94 коп.  минус оплаты за период с 31.08.2022 по 03.10.2022 (отражены в расчете истца т. 1 л.д. 58) в общей сумме 92 278 руб. 61 коп.), исходя из 1/300 ставки 7,5 %;

- 413 руб. 44 коп.  за период с 30.11.2022 по 13.12.2022 на сумму долга 118 125 руб. 16 коп. (128 221 руб. 33 коп. - 10 096 руб. 17 коп. оплата 29.11.2022), исходя из 1/300 ставки 7,5 %;

- 152 руб. 20 коп. за период с 14.12.2022 по 18.12.2022 на сумму долга 96 125 руб. 16  коп. (118 125 руб. 16 коп. - 22 000 руб.  оплата 13.12.2022), исходя из 1/300 ставки 9,5 %;

- 21 846 руб. 29 коп. за период с 19.12.2022 по 25.10.2023 на сумму долга 96 125 руб. 16   коп., исходя из 1 /130 ставки 9,5 %.

Таким образом, общий размер пени за исковой период составит 23 732 руб. 64 коп.

Ответчик в судебном заседании 04.03.2025 заявил о применении статьи 333 ГК РФ.


В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. В пункте 71 Постановления № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является правом суда при условии обоснованности заявления.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, законный размер неустойки (1/300, 1/130), учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 96 125 руб. 16 коп. и пени за период с 20.10.2022 по 25.10.2023 в общем размере 23 732 руб. 64 коп., а в остальной части исковых требований надлежит отказать.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14 206 руб. по платежному поручению № 30856 от 02.12.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако в рассматриваемом случае требования истца являются, в целом, обоснованными, снижение размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы произведено судом с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 477 руб. возлагаются на ответчика.

С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 729 руб., как излишне уплаченная подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.

Кроме того, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость распределения судебных расходов, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, с апелляционной и кассационной жалобами обращалось АО «Омскэлектро», понеся при этом расходы по оплате госпошлины в общей сумме 6 000 руб.

При этом кассационная жалоба третьего лица удовлетворена, судебные акты по делу отменены.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «ОЭК» и принятием судебного акта не в пользу ответчика, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежим взысканию с СНТ «Каучук» в пользу АО «Омскэлектро».

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644099, <...>/10) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644042, <...>) 119 857 руб. 80 коп., в том числе 96 125 руб. 16 коп. задолженности, 23 732 руб. 64 коп. пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 477 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644042, <...>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере               729 руб., уплаченную платёжным поручением от 02.12.2022 № 30856.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644099, <...>/10) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644027, <...>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

            Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая