Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А45-26400/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26400/2022
г. Новосибирск
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «ТопКрафт» (ОГРН <***>), г. Пушкин

о взыскании 18 407 044, 17 руб. пени за нарушения сроков выполнения работ за период с 25.03.2022 по 27.04.2023 по договору № ЗСИБд/21/01/006 от 15.01.2021

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № Ц/2022/НКП3-СИБ-233 от 28.09.2022, диплом, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.10.2022, диплом № 2002 от 24.06.2011, паспорт)

установил:

публичное акционерное общество «Трансконтейнер» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТопКрафт» о взыскании 18 407 044, 17 руб. пени за нарушения сроков выполнения работ за период с 25.03.2022 по 27.04.2023 по договору № ЗСИБд/21/01/006 от 15.01.2021 (с учётом увеличения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и ООО «ТопКрафт» (исполнитель) заключен договор от 15.01.2021 № ЗСИБд/21/01/006, согласно которому исполнитель принял обязательства по поставке контейнерных перегружателей типа «ричстакер» для контейнерного терминала Клещиха в количестве 2 единиц (далее - техника, товар).

В соответствии с условиями договора исполнитель осуществил поставку товара, а именно: контейнерный перегружатель SANY SRSC45H1, идентификационный номер RS4501CA0426 (далее – товар № 1), что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 10.03.2021 № 63; стоимость товара №1 составила 39 466 503, 36 руб. (с НДС 20 %); контейнерный перегружатель SANY SRSC45H1, идентификационный номер RS4501CA0431 (далее – товар № 2), что подтверждается УПД от 10.03.2021 № 63; стоимость товара № 2 составила 39 466 503, 36 руб. (с НДС 20 %).

В соответствии с п. 1.1 договора стороны определили, что в рамках договора исполнитель осуществляет технический сервис (далее – работы) в отношении товара № 1 и товара № 2.

Согласно п. 1.5. договора работы включают в себя: проведение технического обслуживания (ТО); проведение капитального ремонта (КР), текущего ремонта (ТР), планово-предупредительного ремонта (ППР), в том числе металлоконструкций; проведение консультаций персонала заказчика по вопросам, связанным с функционированием и эксплуатацией техники; устранение сбоев в работе техники, настройка, перенастройка параметров оборудования; утилизацию отходов от проведения ремонтов техники, кроме утилизации шин; устранение трещин в металлоконструкциях техники; проведение ремонта техники в случаях ее повреждения / поломки.

Как следует из п. 1.7. договора, результатом работ является работоспособная техника, отремонтированная, прошедшая техническое обслуживание в соответствии с условиями договора, готовая к работе (коэффициент технической готовности не менее 90%).

В силу п. 1.6 договора период выполнения работ по договору составляет – с даты подписания акта приема-передачи товара по 31.12.2027 включительно.

По смыслу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор является смешанным, так как имеет элементы различных договоров – поставки и подряда. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Кроме того, с учетом порядка выполнения работ и порядка оплаты указанных работ, договор содержит элементы договора с исполнением по требованию (абонентского договора), предусмотренного ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Так, согласно абзацу второму п. 2.2 договора стоимость поддержания работы техники определяется в зависимости от количества моточасов, отработанных техникой, и стоимости поддержания одного моточаса работы техники, определяемой в соответствии с категорией наработки моточасов (таблица №1 договора).

При этом, в соответствии с абзацем третьим п. 2.3 договора стоимость поддержания работы техники, и соответственно стоимость моточаса, включает в себя: оплату труда специалистов, задействованных при производстве работ, стоимости используемых при выполнении работ запасных частей и материалов, представленных исполнителем, затрат, связанных с их доставкой на место производства работ, хранением, выполнением погрузо-разгрузочных работ, расходов, связанных с таможенным оформлением, а также иных затрат (расходов), связанных с выполнением работ, в том числе субподрядных.

Таким образом, по смыслу договора, независимо от количества фактически произведенных работ в отчетный период, заказчик оплачивает исполнителю стоимость отработанных техникой моточасов. При этом стоимость моточаса рассчитана исходя из стоимости всех затрат исполнителя по выполнению работ, предусмотренных п. 1.5. договора.

В соответствии с п. 2.6 договора заказчиком дополнительно оплачиваются работы: по замене и ремонту шин; по ремонту техники по вине заказчика (далее – дополнительные работы).

Под ремонтом техники по вине заказчика подразумевается: аварии, вызванные нарушением техники эксплуатации товара; аварии по причине использования некачественного топлива; аварии по вине третьих лиц.

В соответствии с пунктами 2.13, 2.14 договора оплата работ и дополнительных работ осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью договора, за соответствующий квартал на основании счета, счета-фактуры или УПД исполнителя.

Согласно п. 7.1. договора гарантийный срок нормального функционирования поставляемого товара, в течение которого должна быть обеспечена возможность эксплуатации товара в соответствии с договором и технической документацией на товар, включая комплектующие узлы и детали, составляет 60 месяцев или 6 500 моточасов (в зависимости от того, что наступает ранее) с даты подписания акта приема-передачи товара.

В п. 7.4. договора стороны согласовали, что, если в течение гарантийного периода товар или его отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования, исполнитель производит бесплатный гарантийный ремонт товара, включая замену непригодных для использования частей (узлов) товара.

Аналогичное положение содержится в п. 4.5 договора, согласно которому при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации техники, исполнитель производит бесплатный гарантийный ремонт, включая замену непригодных для использования частей (узлов).

10.03.2022 в связи с появлением в течение гарантийного срока у товара № 1 ударов и стуков в районе ведущего моста при переключении АКПП на электронный адрес исполнителя в соответствии с порядком, предусмотренным п.7.5 договора, заказчиком направлена заявка № 54 от 10.03.2022 на ремонт и обслуживание. На момент направления заявки наработка товара № 1 составляла 6142 моточаса, что подтверждается заказ - нарядом № 33 от 10.03.2022 и заказ - нарядом № 34 от 11.03.2022 исполнителя.

В соответствии с п.7.1. договора неисправность возникла в течение гарантийного срока нормального функционирования товара № 1, следовательно, у заказчика возникло право на гарантийный ремонт техники.

В период с 10.03.2022 по 11.03.2022 исполнителем выполнены работы по демонтажу деталей товара № 1, перечисленные в заказах - нарядах № 33 от 10.03.2022, № 34 от 11.03.2022.

От составления дефектного акта представитель исполнителя уклонился, в связи с чем заказчик в соответствии с п. 7.5 договора составил акт в одностороннем порядке.

Согласно письму исполнителя от 11.03.2022 № 13 в ходе работ выявлено полное разрушение втулки шестерни сателлита планетарной передачи редуктора, шестерни сателлита планетарной передачи редуктора и, как следствие, повреждение остальных втулок, шестерен, крестовины, подшипников скольжения и корпуса планетарной передачи редуктора ведущего моста.

При этом, по мнению ответчика, к разрушению редуктора планетарной передачи ведущего моста привело несоответствие площадки терминала требованиям инструкции по эксплуатации товара. Основываясь на своих доводах, ответчик от проведения гарантийного ремонта отказался.

Истец не согласился с доводами ответчика, поскольку они не были подкреплены соответствующими техническими обоснованиями и не соответствовали действительным обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с п. 1.5. и п.п. 9.1.2 договора в обязанности исполнителя помимо прочего входит выдача рекомендаций по использованию оборудования и консультации по вопросам, связанным с функционированием и эксплуатацией техники.

С момента принятия на обслуживание техники, а именно с 10.03.2021 исполнитель, выполняющий работы непосредственно на терминале заказчика, не указывал последнему на неудовлетворительное состояние покрытия контейнерной площадки, следовательно, считал его надлежащим.

Истец относится к профессиональным участникам рынка терминальных услуг. Кроме того, с 2006 года является агентом железнодорожного перевозчика и на своих терминалах осуществляет прием груза к перевозке и его выдачу от имени и за счет ОАО «РЖД». Все контейнерные площадки терминала Клещиха относятся к жесткому типу, выполненному из сборного железобетона в ровном исполнении в соответствии с требованиями свода правил СП 262.1325800.2016. В зимнее время года маршруты проезда автотранспорта и зоны работы грузоподъемной техники на площадках очищаются от снега и наледи специальной снегоуборочной техникой (автогрейдеры, фронтальные погрузчики), а специализированными машинами КО-806-20 и КО-829А на покрытие площадок разбрасывается песок для противоскользящего эффекта.

Условиями договора, как указывалось выше, помимо гарантийного ремонта предусмотрено выполнение работ, объем которых раскрыт в п. 1.5. договора. При этом оснований для отказа от выполнения работ договором не установлено, за исключением наличия обстоятельств невозможности выполнения работ (п. 9.1.4 договора).

Кроме того, исполнитель обязан выдерживать уровень коэффициента технической готовности не менее 90 % для каждой единицы обслуживаемой техники, что также указывает на необходимость незамедлительного проведения ремонта техники.

В силу п. 9.1.11 договора исполнитель обязан отремонтировать технику в случаях поломки по вине заказчика или в случаях, когда виновную сторону не удается определить. Если виновника выявить не удаётся путём переговоров, то стороны обращаются к независимым экспертам для определения виновной стороны.

Исходя из содержания условий договора, ответчик, не признавая случай гарантийным, обязан был приступить к выполнению работ, предусмотренных п. 1.5 договора.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 2.13, 2.14 договора оплата работ и дополнительных работ осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью договора, за соответствующий квартал на основании счета, счета-фактуры или УПД исполнителя.

Предварительная оплата по договору не предусмотрена.

Однако ответчик, в нарушении договорных обязательств, необоснованно сославшись на вину заказчика в возникновении неисправности товара № 1, в установленные договором сроки ни к гарантийному ремонту, ни к выполнению работ, предусмотренных п. 1.5. договора, не приступил.

01.04.2022 исполнитель в уведомительном порядке письменно обратился к заказчику, указав, что в связи со сложившейся ситуацией, которую невозможно было предусмотреть при заключении договора (проводимая специальная военная операция, введение странами Евросоюза запрета на поставку товаров на территорию Российской Федерации) возможность и сроки поставки запасных частей, а также возможность и сроки выполнения ремонтных работ будут оговариваться в каждом конкретном случае отдельно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пункте 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В соответствии с пунктами 12.2, 12.3 договора свидетельство, выданное торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы. Сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее чем в трехдневный срок известить другую сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по настоящему договору.

Ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы. Сам факт возникновения обстоятельств, изложенных в письме от 01.04.2022, не освобождает ответчика от предоставления надлежащих доказательств, подтверждающих, что в соответствующем регионе в определенный период имели место обстоятельства непреодолимой силы и действовали ограничительные меры, не позволившие ему своевременно и надлежащим образом исполнить договорные обязательства.

На основании п. 7.6 договора срок проведения гарантийного ремонта товара не может превышать 14 календарных дней с даты составления акта по текущему обслуживанию и текущему ремонту.

За нарушение сроков ремонта договором предусмотрена следующая ответственность: в случае нарушения исполнителем срока выполнения гарантийного ремонта товара исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от стоимости не отремонтированного в срок товара за каждый день просрочки (п. 10.3 договора); за нарушение исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,03 % от цены договора за каждый день просрочки (п. 10.5 договора).

Необоснованный отказ исполнителя от проведения ремонта товара № 1 послужил основанием для обращения заказчика с претензионными требованиями о необходимости в срочном порядке отремонтировать товар № 1 и оплатить пени за нарушение срока ремонта в размере 5 458 843, 97 руб., рассчитанную на дату направления претензии (10.08.2022).

На основании заявлений о зачете встречных однородных требований от 27.07.2022 № 1560/НКП З-СИБ, от 28.04.2022 № 0825/НКП З-СИБ и в соответствии с п. 10.9 договора между ПАО «ТрансКонтейнер» и ООО «ТопКрафт» прекращены взаимные однородные обязательства на сумму 89 520 руб. и 293 568, 31 руб. соответственно.

Претензия заказчика от 10.08.2022 №ИСХ-1698/НКП З-СИБ отклонена исполнителем письмом от 16.08.2022 №45.

Товар №1 не отремонтирован, размер пени за нарушение исполнителем срока выполнения гарантийного ремонта товара № 1 по договору составляла 6 957 681, 31 руб. (с учетом зачета встречных однородных требований).

18.04.2022 в связи с возникновением случая блокировки обеих пар колес ведущего моста товара № 2 на электронный адрес исполнителя направлена заявка № 90 от 18.04.2022 на ремонт и обслуживание. На момент направления заявки наработка товара № 2 составляла 6855 моточасов, что подтверждается заказ-нарядом № 40 от 18.04.2022 исполнителя.

В соответствии с п.7.1. договора неисправность возникла по истечении гарантийного срока нормального функционирования товара № 2, следовательно, у исполнителя возникла обязанность по проведению работ по п. 1.5. договора.

В день направления заявки согласно заказ - наряду от 18.04.2022 № 40 исполнителем выполнены работы по диагностике ведущего моста и взятию проб масла.

Согласно дефектному акту от 18.04.2022, составленному и подписанному сторонами, при движении товара № 2 происходит блокировка колес ведущего моста, при контрольном сливе масла, на сливной пробке имеется металлическая стружка.

Согласно рекомендациям, изложенным в заказ - наряде № 40 от 18.04.2022, требуется разборка ведущего моста и замена основного редуктора (ремонт); присутствует крупная стружка в масле и металлическая стружка на пробке.

На письмо заказчика от 18.04.2022 № ИСХ-0744/НКП З-СИБ о необходимости устранить неисправность в установленные договором сроки, исполнитель ответил отказом, необоснованно указав на нарушение заказчиком правил эксплуатации товара № 2.

Также в ответе исполнитель проинформировал заказчика, что все необходимые запасные части будут предоставлены на платной основе в соответствии с прайсом исполнителя.

Данное сообщение противоречит условиям договора (пп. 2.2 договора), предусматривающим ремонт с использованием запчастей исполнителя, стоимость которых входит в стоимость моточасов.

Как следует из условий договора, исполнитель обязан выполнить ремонт товара в установленные сроки вне зависимости от причин возникновения случая отказа товара. Однако товар № 2 не отремонтирован.

Согласно приложению № 5 к договору срок выполнения текущего ремонта - 14 дней при наличии на складе исполнителя необходимых запасных частей или 30 дней при отсутствии таковых.

Установленные договором сроки ремонта исполнителем значительно превышены, в связи с чем по состоянию на дату направления претензии №ИСХ-1698/НКП З-СИБ 10.08.2022 пеня, предусмотренная п.10.5 договора, составляла 1 185 127, 57 руб.

На дату подачи искового заявления товар №2 не отремонтирован, размер пени за нарушение исполнителем срока выполнения работ по договору составлял 1 742 137, 52 руб.

В соответствии с п. 2.6. договора заказчик в целях определения виновной стороны в возникновении неисправностей у товара №1 и товара № 2 обратился к независимому эксперту АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп».

В свою очередь, исполнитель, усомнившись в компетенции выбранного заказчиком специалиста, в письме от 18.04.2022 №25 сообщил, что в назначенный день проведения экспертизы со стороны ООО «ТопКрафт» будет присутствовать и проводить исследование выбранный ими специалист. Таким образом, сторонами договора в целях выявления причины выхода из строя техники и определения виновной стороны было проведено две параллельные экспертизы, которые по факту готовности имели противоположные выводы.

При этом заказчик в письме от 26.05.2022 №ИСХ-1058/НКП З-СИБ просил исполнителя провести ремонтные работы и в случае, если по результатам экспертизы будет установлена неправильная эксплуатация заказчиком техники, выражал готовность оплатить дополнительные работы в установленном договором порядке. Однако ответчик товар № 1 и товар № 2 не отремонтировал.

В соответствии с пунктами 10.3 и 10.5 договора исполнитель должен уплачивать заказчику неустойку в виде пени за каждый день просрочки неисполнения обязательств.

Ответчик указывает, что не знал при поставке товаров 1, 2 о существовании «каких-либо особых условий эксплуатации ричстакеров», при этом не уточняет, в чем именно выражается особенность условий.

Две экспертизы, включая судебную, выдали заключение об удовлетворительном состоянии поверхности площадки и подъездных путей, на которых эксплуатируются контейнерные перегружатели (ричстакеры). Экспертами зафиксирована постоянная обработка контейнерной площадки противоскользящим составом.

Руководство по безопасности, эксплуатации и обслуживанию ричстакеров (далее - Руководство) не содержит запретов на допущение проскальзывания (пробуксовки) ведущих колес, на которое неоднократно ссылался ответчик. Следовательно, даже если предположить наличие фактов пробуксовки ведущих колес техники, данное обстоятельство не явилось бы нарушением со стороны истца техники эксплуатации товара №1, 2.

Наличие в Руководстве требований о проведении работ на «довольно твердой, гладкой, ровной и подготовленной поверхности», на которые ссылается ответчик, обусловлено повышенным риском опрокидывания, а не выходом из строя узлов и агрегатов ричстакера (п. 2.3.1.1. Руководства). Следует отметить, что данное условие находится в разделе, посвященном вопросам безопасности труда.

Руководством разрешена работа техники на уклоне (п. 2.3.6.3). В п. 7.1.2 Руководства технических параметров ричстакера модели SANY SRSC45H1 установлен преодолеваемый уклон (с грузом/без груза) 39/32 %, что в переводе в промилле составляет 390/320 %.

Ответчик неоднократно поставлял ричстакеры для контейнерного терминала Клещиха и производил их техническое обслуживание и ремонт, в том числе в 2018 году и в 2023 году (в период рассмотрения настоящего дела).

Таким образом, ответчик до момента поставки товаров 1, 2 в 2021 году знал условия эксплуатации ричстакеров на контейнерном терминале Клещиха.

Ответчик, неоднократно заявляя в процессе рассмотрения дела о наличии вины истца, выразившейся в нарушении правил эксплуатации техники, так и не указал какие именно пункты Руководства были нарушены заказчиком и не обосновал причинно-следственную связь между предполагаемым нарушением и выходом из строя техники.

Ответчик представил в материалы дела письмо представителя производителя ричстакеров «Сани порт машинери» в России от 14.11.2022, о том, что на ричстакерах SANY SRSC45H1 правилами условий эксплуатации не допускается пробуксовка колес ведущего моста. Данное утверждение не соответствует условиям Руководства, переданного заказчику в составе документации на Товары 1, 2.

Следует также отметить, что письмо написано в период, когда дело уже рассматривалось в судебном порядке, а не до выхода из строя ричстакеров. Доказательства заблаговременного направления данных предостережений в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно «Теоретической части» экспертного заключения основное предназначение дифференциала (стр. 14) заключается в обеспечении возможности вращения колес на одной оси с разной скоростью во избежание пробуксовки колес.

Довод ответчика о том, что из материалов дела якобы следует, что им проводились консультации персонала истца по вопросам, связанным с эксплуатацией ричстакеров, рассмотрен судом.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Истец факт наличия таких консультаций отрицает, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств не приводит.

Довод ответчика о том, что снятое видео работы техники на контейнерном терминале может каким-то образом подтвердить проводимые консультации работников, рассмотрен судом.

Относительно самого видео, истец в пояснениях указывал, что представленный в материалы дела видеофайл не отвечает признакам относимости доказательств в виду следующего.

При попытке установить технические данные видеофайлов, представленных в материалы дела, обнаружено отсутствие сведений о дате и времени съемки. Кроме того, само видео не отображает доказательств длительной нагрузки на дифференциал ведущего моста вследствие пробуксовки одного из колес.

При изложенных обстоятельствах, приобщенная к материалам дела видеозапись, в качестве доказательства по делу, не отвечает признакам относимости, по следующим основаниям: невозможно установить период съемки; невозможно установить при каких обстоятельствах производилась съемка (в рабочем процессе техники либо совершалось целенаправленное движение техники в разных траекториях в целях установления стука в редукторе); невозможно установить длительную нагрузку на дифференциал ведущего моста вследствие пробуксовки одного из колес (из-за малой продолжительности представленной видеозаписи и отсутствием установленного критерия длительности нагрузки); отсутствие прямого запрета на пробуксовку колес в Руководстве.

Ответчик не оспаривает доводы истца относительно представленного в материалы дела видео, следовательно, в силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их признает.

Кроме того, в силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель, после предупреждения заказчика об обстоятельствах, угрожающих годности и прочности результатов выполняемых работ, обязан был приостановить работу до получения ответа заказчика.

Однако ответчик, утверждающий о своих заблаговременных предупреждениях, продолжал выполнение работ вплоть до выхода из строя товара 1 и товара 2, а, следовательно, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод ответчика о невозможности приступить к ремонту по причине необходимости соблюдения сохранности разрушенных деталей и самих ричстакеров для проведения судебной экспертизы, рассмотрен судом.

Судебные эксперты провели исследование техники на предмет установления причин выхода ее из строя при демонтированных и разобранных редукторах.

Следовательно, ответчик, при добросовестном исполнении договорных обязательств, в целях обеспечения поддержания уровня коэффициента технической готовности техники не менее 90%, должен был после осмотра техники экспертами неисправные дифференциалы в редукторах заменить на исправные и выпустить технику из ремонта.

В случае, если бы экспертизой была установлена вина заказчика в поломке техники, в соответствии с пунктами 2.13, 2.14 договора исполнитель мог предъявить к оплате дополнительные работы в соответствующем квартале (предоплата работ договором не предусмотрена).

Однако ответчик после осмотра техники судебными экспертами ремонт ричстакеров истца не произвел.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что задержка ремонта техники не была вызвана необходимостью сохранить разрушенные детали (которые в принципе подлежали замене, а не ремонту) для экспертов, как указывает ответчик.

Кроме того, ответчик не имел оснований останавливать производство работ, поскольку Руководство не содержит тех норм и правил, которые бы нарушил истец.

Пункт 10.7 договора, на который ссылается ответчик, не имеет отношение к предмету спора – взыскание пени за нарушение сроков выполнение работ, так как регламентирует ответственность за повреждение товара.

Ответчик ошибочно полагает, что в деле о неустойке за нарушение сроков ремонта необходимо доказывать систему условий в отношении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно предмету иска (пеня за нарушение сроков выполнения работ), в настоящем деле истцу необходимо представить документы, подтверждающие задержку ремонта и расчет пени. Данные документы предоставлены в материалы дела. Факт несоблюдения сроков ремонта доказан, ответчиком не оспаривается.

Отсутствие вины (в данном случае, вины в отношении нарушенных сроков ремонта) доказывается лицом, нарушившим обязательство. Однако ответчик таких доказательств не приводит, без ссылок на доказательства указывает на вину истца в неисправности техники, при этом, не обосновывает и не доказывает установленным порядком ненадлежащую эксплуатацию ричстакеров истцом, не устанавливает причинно-следственную связь между предполагаемым нарушением правил эксплуатации и возникшими неисправностями техники.

Ответчик искажает фактические обстоятельства, указывая на наличие в пояснениях экспертов утверждения, что 500 промилле имеет существенное значение уклона. Прежде всего, следует отметить, что такой уклон не был зафиксирован экспертами в составе комиссии при осмотре контейнерной площадки.

Ответчик, не разграничивая понятия «проценты» и «промилле», предложил формулировку вопроса экспертам: «При условии допуска уклона 04% - 06%, насколько существенно значение 50% и в какой степени такой уклон оказывает влияние на работу дифференциала Ричстакера при пробуксовке?».

Эксперты в своих пояснениях, отвечая на вопросы ответчика, указали: «… То есть ответчик за критерий оценки и сравнения продольного уклона предлагает принять допуск 04% - 06%, тогда как, согласно п.5.3, продольный уклон КП измеряется в промилле и допускается не менее 0,4 промилле и не более 0,6 промилле. Если отразить эти величины в процентах, как это сделал истец, то получится, что 0,4 – 0,6 промилле равно 0,04 - 0,06 процента, что никак не повлияет на работу дифференциала Ричстакера при пробуксовке. При всем этом существенность значения уклона 50% при переводе в промилле, составляет 50% = 500 промилле…».

Также эксперты в своих пояснениях указали, что «..Эксперты произвели исследования площадок, где проходят маршруты движения ричстакеров, визуальным, органолептическим и трасологическим методами измерений, на предмет установления общего технического состояния; и установили отсутствие критических уклонов, выбоин, перепадов, недопустимых для движения ричстакеров, тем более эксперты не выявили наличие уклонов равных 50%. Соответственно эксперты не могут дать ответ на вопрос о том, в какой степени такой уклон оказывает влияние на работу дифференциала Ричстакера при пробуксовке. Даже если предположить виртуально наличие такого уклона, то п.2.3.6.3 Руководства определяет правила работы механизма на уклоне, то есть работа на уклоне разрешена, а установленный преодолеваемый уклон гораздо выше 50 промилле. В п. 7.1.2 Руководства Технических параметров ричстакера модели SANUY SRSC45H1 установлен преодолеваемый уклон (с грузом/без груза, соответственно 39/32%, что в переводе в промилле составляет 390/320 промилле)…».

Таким образом, доводы ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Контейнерная площадка Клещиха признана судебной экспертизой надлежащей, наличие уклона 50 промилле не влияет на работу дифференциалов и Руководством разрешено.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Суд акцентирует внимание на том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено объективных доказательств несоразмерности (0, 1 % при расчете пени за нарушение сроков гарантийного ремонта (товар №1) и 0, 03 % при расчете пени за нарушение сроков работ (товар №2)) начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчик, заявляя о наличии оснований для снижения неустойки, не указал на обстоятельства, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нём (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные договором размеры пени (неустойки) - 0, 1 % при расчете пени за нарушение сроков гарантийного ремонта (товар №1) и 0, 03 % при расчете пени за нарушение сроков работ (товар №2), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТопКрафт» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН <***>) 18 407 044, 17 руб. пени за нарушения сроков выполнения работ за период с 25.03.2022 по 27.04.2023 по договору № ЗСИБд/21/01/006 от 15.01.2021, 66 499 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТопКрафт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 48 536 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.А.Редина