Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А75-21678/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21678/2017
16 марта 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТехМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 300062, <...>) к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 807 330 рублей 07 копеек, без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПолимерТехМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Горводоканал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 807 330 рублей 07 копеек по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту самотечного коллектора по ул. Северная от КК-У14/37 до КК-У14/44 и от КК-У10В139 до КК-14/28 от 14.06.2017 № 17-272 (далее – контракт).

Определением суда от 15.01.2018 предварительное судебное заседание назначено на 11 часов 00 минут 06.03.2018, судебное заседание – на 11 часов 05 минут 06.03.2018.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 07.03.2018, о чем размещена информация на сайте арбитражного суда.

Судебное заседание проведено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие удовлетворены.

Ответчик представить отзыв, с иском не согласен по изложенным в нем доводам (т. 2 л.д. 63-68).

Исследовав материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) 14.06.2017 заключили контракт (т. 1 л.д. 16-48).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта его целью является организация исполнения заказа на выполнение работ по капитальному ремонту самотечного коллектора по ул. Северная от КК-У14/37 до КК-У14/44 и от КК-У10В139 до КК-14/28 от 14.06.2017 № 17-272 (далее – работы).

Согласно пункту 1.2. контракта виды и объемы работ определены согласно техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), локальному базисно-индексному сметному расчету (Приложение №2 к контракту), рабочей документации.

Выполнение работ по контракту начинается с даты его заключения; завершение работ и сдача их результатов заказчику - не позднее 15.09.2017 (пункт 1.3. контракта).

В пункте 3.1. контракта стороны согласовали стоимость работ – 24 906 544 рубля 38 копеек.

Оплата работ осуществляется заказчиком по факту выполненных в полном объеме подрядчиком и принятых заказчиком работ, единовременно, после подписания двумя сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, на основании счета-фактуры, представленного подрядчиком (пункт 3.7 контракта).

Ответственность за нарушение условий контракта стороны согласовали в размере 5 контракта.

В соответствии с пунктом 5.5.1. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования центрального банка российской федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и рассчитывается по формуле, предусмотренной Постановлением №1063 (формула расчета приведена в тексте контракта) (пункт 5.5.2. контракта).

Согласно пункту 5.6. контракта при ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом начисленной подрядчику в соответствии с пунктами 5.5.2 и 5.5.3 контракта неустойки; при этом в адрес подрядчика одновременно с подписанной справкой о стоимости выполненных работ и затрат направляется письменное уведомление о вычете из суммы оплаты суммы неустойки, в котором указывается: цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта, размер неустойки, подлежащей взысканию; основания применения и расчет неустойки; сумма, подлежащая оплате подрядчику за вычетом неустойки.

Истец (подрядчик) нарушил сроки выполнения работ, поэтому ответчик (заказчик) начислил ему неустойку в сумме 1 807 330 рублей 07 копеек, о чем уведомил истца письмами от 03.11.2017 № 14-15-1242, от 28.11.2017 № 14-15-1367, от 28.11.2017 № 14-15-1367 (т. 2 л.д. 100-103, 105-106).

Данную сумму неустойки ответчик удержал при расчете с истцом за выполненные работы.

Истец, посчитав, что ответчик неправомерно начислил и удержал сумму неустойки, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что выполнение работ истцом завершено 02.11.2017, о чем свидетельствуют акт о приемке от 02.11.2017, акт технической готовности объекта от 02.11.2017, акт о приемке в эксплуатацию законченного коммунального объекта от 02.11.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 02.11.2017, акт приема-передачи (формы КС-2) от 02.11.2017 (т. 1 л.д. 62-74).

Стоимость фактически выполненных истцом работ составила 22 819 824 рубля 12 копеек.

Пунктом 1.3. контракта установлено, что работы должны быть выполнены не позднее 15.09.2017.

Таким образом, истец выполнил работы с нарушением установленного срока, просрочка исполнения составила 48 дней.

Пунктом 2.2.11. контракта установлено, что при уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

В соответствии с указанным пунктом контракта 02.11.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту, в котором зафиксировали стоимость фактически выполненных работ – 22 819 824 рубля 12 копеек. Иные изменения, в том числе о сроках выполнения работ, сторонами в контракт не вносились.

Изменения цены контракта обусловлено уменьшением объема работ. Так, письмом от 19.09.2017 № 19/09-2 истец уведомил ответчика о невозможности выполнения работ (на пикете КК-У14/43 – КК-У14/44, длиной 37 м) (т. 1 л.д. 60). По результатам технического совещания от 20.09.2017 было принято соответствующее решение по исключению проведения работ на этом участке (т. 1 л.д. 61).

При этом, истец не представил в дело доказательств того, что уменьшение объемов выполнения работ по контракту на участке КК-У14/43 – КК-У14/44, препятствовало выполнить остальные работы в согласованные сроки. О невозможности выполнения отдельного этапа работ истец уведомил ответчика уже после истечения согласованного контрактом срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Наличие указанных обстоятельства истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела.

Следовательно, ответчик правомерно удержал сумму неустойки при расчете за выполненные работы. Неустойка определена заказчиком в соответствии с условиями контракта. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Возможность удержания заказчиком суммы начисленной неустойки при расчетах за выполненные работы предусмотрена контрактом (пункт 5.6.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Об уменьшении размера неустойки истец не заявил.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на истца, как на сторону не в пользу которой был принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова