Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А50-38527/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-38527/2018
г. Пермь
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306590229300011, ИНН <***>) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 616 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойки, начисленной на сумму 16740 руб. за период с 06.11.2018 по 26.11.2018, в размере 3515,40 руб., право требования которых возникло в связи с ДТП от 27.07.2018руб., неустойки, расходов на оплату оценочных услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала (далее – Общество, страховщик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 616 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойки, начисленной на сумму 16740 руб. за период с 06.11.2018 по 26.11.2018, в размере 3515,40 руб., право требования которых возникло в связи с ДТП от 27.07.2018.

Определением суда от 14.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2). Возражений от участвующих в деле лиц не поступило.

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определением от 12.02.2019 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 75-76).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с иском по следующим основаниям. Общество указывает на выплату Предпринимателю суммы утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС ТС) в размере 16124 руб., определенном обществом с ограниченной ответственностью "АТБ Саттелит" (далее – ООО "АТБ Саттелит"). При определении УТС ТС специалистом общества с ограниченной ответственностью "Компания "Центр недвижимости" (далее – ООО "Компания "Центр недвижимости") на 13.09.2018 использовались интернет-источники. Рыночная стоимость транспортного средства в размере 1116000 руб. рассчитана не по данным Пермского края (по месту нахождения транспортного средства), а по всей России (Омская, Астраханская, Свердловская области и пр.). При этом специалистом не указано, на основании каких нормативно-правовых актов им при расчете используются строительные корректирующие коэффициенты, применяемые к данному объекту оценки – автомобилю. По мнению ответчика, представленное истцом экспертное заключение не может быть допустимым доказательством доводов Предпринимателя о стоимости УТС ТС, так как составлено с нарушением и не отвечает требованиям закона. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 72-73).

От третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

27.07.2018 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки "RENAULT-420-6X2", государственный регистрационный знак С770ХВ/159, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки "SUZUKI GRAND VITARA", государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Водителями было составлено и подписано извещение о ДТП (европротокол) (л.д. 91).

В результате данного ДТП автомобилю марки "SUZUKI GRAND VITARA" были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 18) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 17).

Риск причинения повреждений автомобилю "SUZUKI GRAND VITARA" был застрахован ответчиком по полису ОСАГО серии МММ № 5003518768 (срок страхования с 25.07.2018 по 27.07.2019).

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством марки "RENAULT-420-6X2", государственный регистрационный знак С770ХВ/159. была застрахована страховым акционерным обществом "ВСК" по полису ОСАГО серии ХХХ № 0018168169.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО4 обратился к ответчику 01.08.2018 (л.д.88).

Признав данный случай страховым, ответчик на основании акта о страховом случае выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 54257,26 руб. путем направления денежных средств платежным поручением № 415815 организации, выполнившей ремонт поврежденного автомобиля, - обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р-Атлас" (л.д.87).

Поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения без учета УТС ТС, ФИО4 обратился к ООО "Компания "Центр недвижимости", которым размер УТС ТС "SUZUKI GRAND VITARA", согласно экспертному заключению от 13.09.2018 № 4222 (далее – экспертное заключение), определен в сумме 16740 руб. (л.д.20-40).

Стоимость услуг независимой оценки составила 15000 руб., что подтверждается договором № 4222/18 от 13.09.2018 на оказание экспертных услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.09.2018 № 4222 (л.д. 41,42).

09.10.2018 между ФИО4 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) был заключен договор цессии № 72, по которому право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО серии МММ № 5003518768, выданного Обществом, автомобиль "SUZUKI GRAND VITARA", гос. номер <***> дата ДТП – 27.07.2018, в сумме недоплаченного страхового возмещения в виде УТС ТС – 16740 руб., сумме оплаты за экспертизу ущерба автомобиля – 15000 руб., а также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе, право требования выплаты неустойки и иных финансовых санкций в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), перешли к Предпринимателю (л.д. 46).

Направленные истцом в адрес Общества уведомление от 11.10.2018 № 72 и уведомление-претензия от 21.11.2018 № 72, содержащее предложение перечислить на расчетный счет истца сумму недоплаченного страхового возмещения (в размере УТС), расходы за экспертизу ущерба и неустойку получено ответчиком 21.11.2018 (л.д. 48-51), исполнено частично в сумме 16124 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2018 № 441843 (л.д. 52).

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере до 400000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

УТС ТС относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 58)).

Размер УТС ТС определяется посредством проведения независимой оценочной экспертизы.

При расчете УТС ТС эксперт учитывает повреждения в результате аварии защитных покрытий, снижение прочности агрегатов, использование деталей, подвергавшихся восстановлению во время ремонта.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 № ВАС-10596/13, в силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. В рассматриваемом случае уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения ст. 956 ГК РФ не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

В подтверждение размера УТС ТС истцом представлено выполненное ООО "Компания "Центр недвижимости" экспертное заключение от 13.09.2018 № 4222, согласно которому размер УТС ТС, определен в сумме 16740 руб.

Указанное экспертное заключение представлено в материалы дела с приложением необходимых документов, на основании которых произведены расчеты, что позволяет признать результаты определения величины УТС ТС достоверными. Заключение соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П, (далее – Единая методика), отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, установленного ст.ст. 67, 68 АПК РФ. Доказательств несоответствия указанного экспертного заключения Единой методике ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, приняв на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Экспертное заключение, на которое ссылается ответчик в обоснование своей позиции, представлено суду не в полном объеме (л.д. 125-128).

Довод ответчика о том, что рыночная стоимость транспортного средства в размере 1116000 руб. рассчитана не по данным Пермского края (по месту нахождения транспортного средства), а по всей России (Омская, Астраханская, Свердловская области и пр.) отклоняется судом, поскольку в соответствии с п. 5.1.14 Методических рекомендаций для судебных экспертов, исходная информация может быть получена экспертом, в том числе, и из тематических сайтов сети Интернет, отображающих информацию о рынке, при этом выбор автомобилей аналогов из иных регионов не запрещен главой 6 Единой методики. Кроме того, ответчиком к расчету величины УТС ТС приложены данные о рыночной стоимости аналогов поврежденного транспортного средства иных региональных товарных рынков (г. Набережные челны, г. Екатеринбург) (л.д. 128).

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии у ответчика неисполненной в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения в виде УТС ТС в сумме – 616 руб.

За просрочку выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку с 10.08.2017 по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов надлежащего исполнения обязательств является неустойка.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя со страховой выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Исходя из положений п.п. 10-11 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его.

В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (абзац первый).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (абзац шестой).

В соответствии с абзацем вторым п. 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в виде УТС ТС, сумма невыплаченного страхового возмещения, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, составила - 16740 руб.

Исходя из системного толкования абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, абзаца второго п. 1 ст. 16.1 названного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ с учетом даты ДТП – 27.07.2018), получение страховщиком претензии истца суд расценивает как первоначально заявленные потерпевшим возражения относительно выплаченного страхового возмещения и полагает, что в данном случае необходимо учитывать 10-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд считает правомерным начисление ответчику неустойки с 06.11.2018 по 26.11.2018 в размере 3515,40 руб. (16740 руб. x 1% х 21 день).

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированного ее несоразмерности степени причиненного вреда, суд не усматривает в связи со следующим.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках настоящего дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения размера неустойки, признанного судом обоснованным, не выявлено.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 3515,40 руб.

Ссылка ответчика на то, что требование о взыскании заявленной суммы в рассматриваемом деле предъявлено в целях многократного обогащения истца, судом не принимается.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 5000 руб., которые подтверждаются договором № 4222/18 от 13.09.2018 на оказание экспертных услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.09.2018 № 4222 (л.д. 41,42).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 99 Постановлении № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 100 Постановления № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, правовая природа расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя) различна. При нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, поскольку обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, расходы страхователя на проведение досудебной экспертизы являются судебными, поскольку обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец обосновывает уклонением страховщика от принятых обязательств, то есть просит взыскать соответствующие расходы в качестве убытков.

Судом установлено из материалов дела, что страховщиком выплата страхового возмещения по спорному ДТП не осуществлена в полном объеме. Доказательств иного суду не представлено.

В отсутствие (при недоказанности) факта соответствующего уклонения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей, а также при наличии нарушения страхователем (выгодоприобретателем) собственных обязанностей, установленных законом и (или) при нарушении страхователем (выгодоприобретателем) порядка обращения за проведением независимой экспертизы, соответствующее обращение страхователя (выгодоприобретателя) следует расценивать с учетом добросовестности поведения последнего, а также добросовестности поведения страховщика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. представляют собой, по смыслу п. 100 Постановления № 58, судебные расходы истца, а не убытки, как они квалифицированы последним.

Таким образом, указанные расходы следует распределять по правилам ст. 110 АПК РФ.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы расходов, не лишает суд права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате проведения досудебной экспертизы до 3000 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика следует отказать.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовые расходы в сумме 379 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор № 72 правового обслуживания от 03.12.2018, заключенного с некоммерческим партнерством "Лига юристов "Страсбург", акт приемки (работ) по договору от 10.12.2018 и платежное поручение от 11.12.2018 № 243.

Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности, суд, приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг (5000 руб.) в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности. В связи с изложенным, суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Заявленные истцом почтовые расходы подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями на сумму 325,68 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. Требование ответчика о взыскании почтовых расходов в остальной части необоснованно, документально не подтверждено, удовлетворению не подлежит.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление в обоснование своей позиции, подлежат отклонению судом как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 115162, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306590229300011, ИНН <***>; адрес (место жительства) - 614000, <...>) задолженность в сумме 4131 (четыре тысячи сто тридцать один) рубль 40 копеек, в том числе недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 616 (шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 3515 (три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 40 копеек, начисленную за период с 06.11.218 по 26.11.2018, а также судебные расходы по оплате услуг за экспертизу ущерба автомобиля в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, на оплату юридических услуг в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 325 (триста двадцать пять) рублей 68 копеек и по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А. Р. Гилязетдинова