Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А12-11139/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

от « 31 » мая 2017 г. Дело № А12-11139/2017

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металл Поволжья» (400117, Волгоград, ул. им. Землячки, д. 31А, оф. 1; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» (403533, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19 893 740 руб. 43 коп.

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.03.2017,

в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Поволжья» (далее - ООО «Металл Поволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» (далее - ООО «ФЭСТ», ответчик) о взыскании 19 893 740 руб. 43 коп, из которых : 19 826 009 руб. - основной долг по договору поставки металлолома №013/16-ФЭСТ/А от 21.03.2016г. и 67 731 руб. 43 коп. - договорная неустойка за просрочку оплаты за период с 21.02.2017 по 04.04.2017г.

Определением от 02.05.2017 судебное разбирательство назначено на 31.05.2017г.

Данное определение получено сторонами (истцом 12.05.2017, ответчиком 13.05.2017), что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в не сообщил, отзыв на иск с доказательствами об отсутствии долга не представил и требования истца не оспорил.

В соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся документам.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено материалами дела, между поставщиком - ООО «Металл Поволжье» и покупателем - ООО «ФЭСТ» заключен договор поставки металлолома №013/16-ФЭСТ/А от 21.03.2016г. (далее - договор).

Согласно предмету договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов.

В пункте 4.7 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает металлолом в течение 30-ти календарных дней с момента приемки по количеству и качеству соответствующей партии металлолома. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчётного счёта покупателя.

В обоснование иска истец ссылается на поставку ответчику металлолома и наличие просроченной задолженности по поставкам за период с 21.01.2017 по 19.02.2017г. в сумме 19 826 009 руб.

В подтверждение факта поставки и наличия задолженности на вышеуказанную сумму истцом представлены товарные накладные, приёмосдаточные акты, акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.01.2017г., на 28.02.2017г. и на 30.04.2017г.

Ссылаясь на то, что данная задолженность ответчиком не погашена в процессе претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходит из следующего:

Положенный в основание иска договор поставки не противоречит действующему законодательству, на его незаключённость или недействительность никто не ссылается. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в т.ч нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями самого договора поставки металлолома №013/16-ФЭСТ/А от 21.03.2016г.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из совокупности вышеуказанных норм, в силу прямого указания закона и по условиям самого договора поставки металлолома №013/16-ФЭСТ/А от 21.03.2016г. ответчик является лицом, обязанным оплатить полученный товар в согласованный срок.

Между тем по сведениям истца за ответчиком до настоящего времени числиться задолженность в сумме 19 826 009 руб.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявлений о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а поэтому суд не вправе не принимать представленные истцом в обоснование иска доказательства, т.к в противном случае суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Существование и размер долга ответчик не оспаривает.

В силу презумпции, предусмотренной частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, основной долг ответчика перед истцом в размере 19 826 009 руб. считается установленным.

Доказательства оплаты ответчиком вышеуказанной задолженности в материалах дела на день вынесения решения отсутствуют.

Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, принимая во внимание, что существование основного долга ответчиком не оспорено и не опровергнуто, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 19 826 009 руб.

В предмет иска входит требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты металлолома.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В спорном договоре (пункт 5.4) стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчёта 0,01% за каждый день пользования чужими денежными средствами.

С учётом согласованной сторонами меры ответственности истец рассчитал договорную неустойку за общий период просрочки с 21.01.2017 по 04.04.2017, что составило 67 731 руб. 43 коп.

Суд проверил расчёт неустойки, выполненный истцом, и пришёл к выводу, что он не противоречит действующему законодательству.

Ответчиком право истца на взыскание договорной неустойки не оспорено, правильность расчёта не опровергнута, контррасчёт не представлен.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения денежного обязательства по спорным договорам поставки с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлены.

Согласно нормам статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями в пункте 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ходатайство о снижении договорной неустойки ответчик не заявил и соответствующих документов о несоразмерности неустойки и/или о необоснованности выгоды кредитора не представил.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящий иск принят к производству суда с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена(взыскана) ввиду действия отсрочки, суд при удовлетворении исковых требований взыскивает госпошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металл Поволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору поставки металлолома №013/16-ФЭСТ/А от 21.03.2016г. в сумме 19 826 009 руб., договорную неустойку за просрочку оплаты товара за период с 21.02.2017 по 04.04.2017г. в размере 67 731 руб. 43 коп, а всего - 19 893 740 руб. 43 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 122 469 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.

СудьяН.В. Лаврик

Информацию о движении по делу можно получить по телефону <***> (доб. 55-27), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.