Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А45-22075/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22075/2017
г. Новосибирск
24 октября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поликом» в лице участника (ОГРН <***>) ФИО1, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Агентство «ОСНОВА» (ОГРН <***>), г. Новосибирск; ФИО2, г.Киселевск, о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 11.04.2017 и договора купли-продажи земельного участка от 20.05.2017, применения последствий недействительности сделок,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, нотариально удостоверенная доверенность от 04.08.2017, паспорт;

ООО «Поликом»: ФИО4, доверенность от 21.04.2017 № 22, паспорт;

ответчика ООО Агентство «ОСНОВА»: ФИО5, доверенность от 30.08.2017 № 1, паспорт;

ответчика ФИО2: ФИО6, доверенность от 24.08.2016, паспорт;

третьего лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поликом» (далее - Общество) в лице представителя ФИО1 (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агентство «ОСНОВА» (далее - ответчик, Покупатель), ФИО2 (далее - физическое лицо), о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 11.04.2017 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Поликом» (далее - Общество) и ответчиком и признании недействительным договора купли-продажи того же участка от 20.05.2017 между Покупателем и физическим лицом и применении последствий недействительности сделок.

В иске истец указал, что ему принадлежит доля 19,5% уставного капитала Общества, в котором у него возник корпоративный конфликт с другими участниками. Указал, что продав спорный участок Покупателю (договора купли-продажи от 11.04.2017) , действиями Общества и ответчика были нарушены его имущественные права, поскольку участок был продан Обществом ответчику по кадастровой стоимости 9 635 626 рублей, которая является значительно ниже рыночной. Об этом факте указывает то обстоятельство, что Покупатель перепродал этот участок уже за 18 000 рублей физическому лицу(договор купли-продажи от 20.05.2017). Указал, что сделка ничтожная, как совершенная при злоупотреблении правами, а также, поскольку между участниками сделки имеется сговор на причинение ущерба истцу и интересам Общества. Более подробно доводы искового заявления отражены в иске и дополнительных пояснениях.

В связи с этим, истец просил в иске признать недействительными:

-договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу (местоположение): <...> площадью 1300+/_13 кв.м. с кадастровым номером: 54:35:064130:576, категория земель -земли населенных пунктов, заключенный 11.04.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Поликом» и ООО Агентство «Основа»;

-договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенный 20 мая 2017 г. между ООО Агентство «Основа» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Поликом" полученный по договору купли-продажи от 20 мая 2017 земельный участок, расположенный по адресу (местоположение):<...> площадью 1300+/_13 кв.м, с кадастровым номером: 54:35:064130:576, категория земель-земли населенных пунктов.

- ООО Агентство «Основа» возвратить ФИО2 18 000 000 рублей полученных по договору купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 20.05,2017 г.

- ООО «Поликом» возвратить ООО Агентство «Основа» 7 500 ООО рублей полученных по договору купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 11.04,2017 г.

Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости и аннулировать записи о переходе права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- от 18.04.2017 г. на земельный участок площадью 1300+/-13 кв.м. с кадастровым номером №54:35:064130:576 по адресу: <...> запись регистрации №54:35:064130:576-54/001/2017-2;

- от 01.06.2017 г. на земельный участок площадью 1300+/-13 кв.м. с кадастровым номером №54:35:064130:576 по адресу: <...> запись регистрации №54:35:064130:576-54/001/2017-4.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала.

Общество представило заявление об отказе от иска, а также отзыв, в котором возражало против удовлетворения иска, указало, что сделка не относится к крупным либо сделкам с заинтересованностью. Сделка не причинила ущерба Обществу и истцу, поскольку например, в 2015 году при заключении договора ипотеки стоимость данного земельного участка по результатам оценки составляла 6 760 000 рублей, согласно оценки от 10 июня 2016 года рыночная стоимость спорного земельного участка составила 4455000 рублей 00 копеек. Перед заключением договора купли-продажи Общество также провело оценку рыночной стоимости спорного земельного от 06 апреля 2017 года, в соответствие с которым, рыночная стоимость спорного земельного участка на дату составления Отчета составляет 3 302 200 рублей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.

Покупатель представил отзыв, в котором по существу поддержал доводы отзыва Общества.

В судебном заседании представитель Покупателя поддержал доводы отзыва.

Физическое лицо (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.10.2017 являющийся индивидуальным предпринимателем) отзыва не представило.

В судебном заседании представитель физического лица по существу поддержал доводы Общества и Покупателя, пояснила, что ее доверитель намерен использовать земельный участок в коммерческих целях.

Третье лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание мнение представителей лиц участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), отсутствия от третьего лица заявления о рассмотрении дела без его участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В связи с вышеуказанным, оснований предусмотренных ст. 49 АПК РФ для прекращения производства по делу ввиду отказа Общества от иска не имеется, поскольку такой отказ будет нарушать права и законные интересы истца.

Пунктом 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Из представленных доказательств выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что истцу принадлежит 19,5% уставного капитала Общества. Другими участниками общества являются ФИО7 с размером доли в уставном капитале 41%, ООО «СКАЙ ГРУПП» с размером доли в уставном капитале общества 20%. Оставшиеся 19.5% доли принадлежат Обществу.

На основании постановления мэрии г. Новосибирска №5184 от 12.08.2015 Обществу принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: 54:35:064130:576, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1300+/_13 кв.м., расположенный по адресу (местоположение): <...> что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 9 635 626 руб.

11 апреля 2017 года между Общество продало спорный земельный участок Покупателю по договору купли-продажи объекта недвижимости. По согласованию сторон цена продаваемого земельного участка составила 9 635 626 рублей (п.2.1. договора), что равно его кадастровой стоимости. Согласно п.2.2. договора оплата покупателем будет произведена до 31 июля 2017 посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца либо иным не запрещенным действующим законодательством способом.

На основании акта приема-передачи от 11.04.2017 года спорное недвижимое имущество было передано Покупателю, а 18 апреля 2017 произведена государственная регистрация права собственности земельного участка за Покупателем, регистрационная запись 54:35:064130:576-54/001/2017-2.

Покупателем представлены в материалы дела доказательства исполнения обязательств по оплате спорного участка Обществу, платежными поручениями в полном объеме.

Далее, как следует из представленных доказательств 20 мая 2017 года между Покупателем в лице директора ФИО8 и физическим лицом был заключен договор купли-продажи данного земельного участка за 18 000 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, оспариваемая сделка не является для Общества крупной, в связи с чем к ней не применяются нормы ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ

"Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Обосновывая заинтересованность Общества при заключении договора купли-продажи с Покупателем и одновременно с этим, наличие сговора между представителями сторон сделок купли-продажи, истец указал, что оба договора представляют собой взаимосвязанную сделку, направленную на вывод дорогостоящего актива физическому лицу.

При этом, ссылаясь на фактические обстоятельства, истец указал, что Общество в лице генерального директора ФИО7 заключило договор купли-продажи спорного земельного участка с Покупателем, в лице директора ФИО8 за 9 635 626 руб. без залога и с отсрочкой платежа на 3 месяца, в этот же день объект недвижимости передан покупателю согласно передаточного акта от 11.04.2017, а 18.04.2017 уже за покупателем произведена государственная регистрация перехода права собственности на этот земельный участок (номер регистрации 54:35:064130:576-54/001 2017-2).

Незадолго до этого, 07.04.2017 ФИО9 купил 100% долю в уставном капитале Покупателя (договор купли-продажи доли в уставном капитале 54АА 2494784 от 27.04.2017) и стал единственным учредителем этого общества, о чем 05.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись.

ФИО9 находился и находится в трудовых отношениях с ООО «РСК», которое располагается по тому же адресу что и Общество- <...> и ООО «РСК» осуществляет управление Обществом. Директором ООО «РСК» и его учредителем со 100 % долей в уставном капитале является также ФИО7 Следовательно, как указывает истец, ФИО9 находится в служебной зависимости от ФИО7

11.05.2017 ФИО9( Решение № 8 единственного учредителя от 11.05.2017) одобрил договор купли продажи спорного земельного участка, как крупную сделку для общества, по цене именно не менее 18млн.руб. и уже 20.05.2017 был заключен договор с физическим лицом по продаже этого участка именно за 18 млн.руб. в ущерб интересам Общества и истцу.

То есть, как указывает истец, наличие между ФИО9 и ФИО7 на момент совершения оспариваемых договоров как минимум служебных отношений, позволило им вступить им в сговор, осуществить согласованные действия для продажи спорного земельного участка именно физическому лицу и именно за 18 млн.руб.

Истец в судебном заседании 09.09.2017 пояснил, что физического лица в качестве покупателя спорного участка нашёл именно он, он же договорился о реальной цене продажи за 18 млн.руб. и «свёл» его с единоличным исполнительным органом Общества ФИО7

Истец указывает, что на момент подписания договора купли-продажи земельного участка 11.04.2017 между Обществом в лице директора ФИО7 и Покупателем (учредитель и директор ООО «ОСНОВА» ФИО10 и ФИО8) уже существовали коммерческие связи, т.к. из предоставленных представителем Покупателя документов видно об отчуждении 02.02.2017 года от ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу Покупателя иного земельного участка земельного участка по заниженной в четыре раза цене, потому что тогда в ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» на тот момент учредителями также были ФИО1 и ФИО11. Но когда начали поступать реальные средства от физического лица на расчётные счета Покупателя, учредителем было оформлено зависимое от ФИО7 лицо ФИО9

Истец указывает, что довод представителя ООО Агентство «Основа» о том, что договоры подписаны не ФИО9., а ФИО8 не имеют правового значения поскольку ФИО9 на момент заключения сделки от 20.05.2017 в силу абз.4 п.1 ст.45 Об ООО являлся контролирующим лицом Покупателя, являющейся стороной в сделке с физическим лицом.

Кроме этого, Истец подчеркивает, что 14.06.2017 физическое лицо перечислил Покупателю вторую половину денежных средств по договору от 20.05.2017. Покупатель 16.06.2017 из этих денег перечислил в Общество 2 136 000 руб. тем самым завершив расчет с Обществом, а остаток поступивших средств перевел в компании: ООО «СКАЙ БЭЙ», ООО «СКАЙ СЕРВИС», ООО «СКАЙ ГРУПП» в счет предоставления процентного денежного займа на общую сумму 3 330 000 руб. Директором и учредителем которых (100% в уставном капитале) является директор Общества ФИО7 и расположены эти организации по тому же адресу что и Общество.

Возврат средств от этих организаций стал происходить после наложения арбитражным судом ареста на спорный земельный участок, т.е. 09.09.2017.

Таким образом, как указывает истец, ФИО7 являлся выгодоприобретателем по сделке (речь идет о взаимосвязанных договорах от 11.04.2017 и 20.05.2017), а следовательно, заинтересованным лицом в ее совершении.

Таким образом, истец указал, что в нарушение п.2 ст.45 ФЗ об ООО ФИО7 не довел до сведения общего собрания и совета директоров информацию о совершении предстоящей сделки отчуждения спорного земельного участка в совершении которой он заинтересован, и в нарушение п.3 вышеназванной нормы закона был нарушен порядок извещения о совершении спорной сделки.

Однако приведенные доводы судом отклоняются, учитывая следующее. Пункт 1 ст.45. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Предоставление денежных средств Покупателем, полученных от продажи спорного участка физическому лицу, в виде займа предоставленного организациям (ООО «СКАЙ БЭЙ», ООО «СКАЙ СЕРВИС», ООО «СКАЙ ГРУПП»), участником которых является лицо, являющееся одновременно являющееся исполнительным органом Общества (ФИО7) не является основанием считать, что конечным выгодоприобретателем по сделке явились указанные юридические лица либо ФИО7, поскольку денежные средства были предоставлены Покупателем не на безвозмездной основе. В силу ст. 807 ГК РФ заем является возмездной сделкой.

Так же не имеется основанием считать выгодоприобретателем по сделке, для целей применения положений о сделках с заинтересованностью и Покупателя, поскольку достоверных доказательств того, что исполнительный орган общества ФИО7 связан корпоративными правами с Покупателем, о которых идет речь в ст. 45 ФЗ Об ООО в материалы дела представлено не было.

В своих пояснениях, истец указывает, что спорные сделки являются недействительными в связи с злоупотреблением правами Обществом и Покупателем. В силу разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которых оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Истец так же ссылается на причинение ущерба и наличии неблагоприятных последствий при совершении оспариваемой сделки.

Данные доводы рассматриваются исходя из положений п. 2 ст. 174 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Не может суд принять во внимание доводы истца о наличии сговора между представителями сторон по сделке, учитывая, что вся совокупность доказательств представленных истцом в взаимосвязи не позволяет сделать вывод о наличии сговора.

Согласно п.п.1,2,4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки причинили ущерб Обществу и ему лично.

Так, первая оспариваемая сделка совершена 11.04.2017, а Обществом в

материалы дела представлен Отчетом № 8140-2017 от 06 апреля 2017 года, рыночной стоимости спорного земельного участка, в соответствие с которым, рыночная стоимость спорного земельного участка на дату составления Отчета составляет 3302200 рублей, что значительно ниже стоимости, за которую был продан земельный участок.

Следует указать, что рыночная цена спорного участка была определена на дату, за несколько дней предшествующую совершению сделки. Доказательств иной рыночной стоимости спорного участка суду представлено не было.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ, как доказательство предусмотренное ст.ст. 64 АПК РФ, выводы оценщика содержат последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется. Указанный отчет выполнен в соответствие с требованиями АПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Из отчета видно, что оценщик обладает необходимым и достаточным навыком, познаниями и квалификацией для выполнения отчета.

Как указано в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В связи с этим, при таких доказательствах, поскольку у суда не имеется оснований считать, что спорный участок имеет иную рыночную стоимость, а также поскольку суду представлены доказательства о том, что оспариваемая сделка между Обществом и Покупателем принесла прибыль, само по себе то обстоятельство что участок в дальнейшем был перепродан Покупателем физическому лицу за сумму 18 000 000 рублей не может служить доказательством продажи спорного имущества по явно заниженной цене, отличающейся от рыночной. В этом случае, дальнейшая продажа Покупателем приобретенного имущества на еще более выгодных условиях, так же отличающихся от рыночной стоимости, не является прямым доказательством причинения ущерба Обществу и истцу.

Истцом не представлено доказательств того, что продажа имущества Обществом причинила неблагоприятные последствия для Общества, например невозможность продолжать дальнейшую коммерческую деятельность, возникновение трудностей в продолжении такой деятельности.

При этом покупатель представил доказательства того, что произвел расчет с Обществом в полном объеме.

Исходя из содержания п.2 ст. 174 ГК РФ, следует вывод, что результатом сговора представителей сторон по сделке является ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Поскольку не представлено доказательств ущерба, злоупотребления правом при совершении сделки между Обществом и Покупателем, что доводы истца о возможном сговоре (основанные на фактах, имеющих исключительно косвенное отношение к рассматриваемому делу, например нахождение ФИО9 в служебном подчинении у ФИО7 в управляющей компании ООО «РСК», предоставление займов Покупателем иным лицам, знакомство истца с физическим лицом и т.д.) не имеют правового значения.

Таким образом, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно п.5 ст. 96 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска, суд выносит определение об отмене мер по обеспечению иска, в связи с чем, арбитражный суд считает необходимым отменить обеспечительные меры принятые арбитражным судом в определении от 08 сентября 2017.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине в связи с отказом в удовлетворению иска возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Поликом» в лице участника ФИО1 – отказать.

Обеспечительные меры принятые арбитражным судом в определении от 08 сентября 2017 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении сделок и обременений, которые могут повлечь отчуждение ФИО2 следующего объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 54:35:064130:576, категория земель-земли населенных пунктов, площадью 1300+/-13кв.м., расположенного по адресу (местоположение): <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Б.Б. Остроумов