Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А70-12924/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12924/2022
г. Тюмень
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 24.10.2024г.

Полный текст изготовлен 06.11.2024г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец)

к ООО «РН-Уватнефтегаз» (далее – ответчик)

третьи лица - Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – третье лицо-1), ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области (далее – третье лицо-2)

о взыскании 948000,00 рублей


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.10.2023 №02-21128

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.10.2024 №410/24

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: ФИО3, доверенность от 26.01.2024 №1



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с требованием к ООО «РН-Уватнефтегаз» о взыскании 948000,00 рублей ущерба причиненного окружающей среде при эксплуатации трубопровода «Кустовая площадка №8 — Центральный пункт сбора (участок КП-8-УПЗ-59)» Усть-Тегусского месторождения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного комплекса Тюменской области и ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области.

Определением суда от 06.03.2023 производство по делу приостановлено до даты (30.09.2023) окончания работ по рекультивации спорного земельного участка. Постановлением от 02.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционный суда определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2023 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

От истца 23.01.2024 в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производство по делу до 31.05.2024 (т.7 л.д.53-54), мотивированное необходимостью установления правильности проведения специалистами работ по ликвидации последствий аварии и устранении загрязнения допущенного распространения загрязнения на земельном участке вглубь и вширь, восстановления качества почвы загрязненного земельного участка до фоновых показателей, обеспечение биологической безопасности загрязненных земель. Определением суда от 29.01.2024 ходатайство истца о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу №А70-12924/2022 приостановлено до 31.05.2024 года.

Определением суда от 21.08.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель поддержал ответчика доводы отзыва на иск и дополнений к нему.

Представитель третьего лица-2 в судебном заседании поддержал позицию истца, при этом факт рекультивации, произведенный ответчиком, не оспаривает.

Как усматривается из материалов дела, с 06.09.2021 по 01.10.2021 при эксплуатации трубопровода «Кустовая площадка №8 - Центральный пункт сбора (участок КП-8 - УПЗ-59)» Усть-Тегусского месторождения допущен разлив нефтесодержащей жидкости на почву на земельном участке (географические координаты 58°43'29.0" N 73°48'32.1" Е), в результате которого допущена порча земли.

Земельный участок предоставлен ООО «РН-УВАТНЕФТЕГАЗ» в пользование, на основании договора аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда.

Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области 14.09.2021 осуществлен отбор проб почвы методом конверта в 5 точках. Глубина отбора 0-20 см. Координаты отбора:

- точка № 1: 58°43'29.0" N73°48'30.6" Е;

- точка № 2: 58°43'34.4" N73°48'17.7" Е;

- точка № 3: 58°43'48.9" N73°48'20.3" Е;

- точка № 4: 58°43'48.2" N73°48'33.9" Е

- точка № 5: 58°43'43.8" N73°48'20.9" Е.

Площадь, на которой осуществлен отбор проб, составляет 144м2.

Согласно предоставленным филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 20.09.2021 №78, установлено превышение содержания контролируемых показателей относительно фоновых значений на земельном участке, в районе нефтесборного трубопровода «Кустовая площадка №8 - Центральный пункт сбора (участок КП-8 - УПЗ-59)» Усть-Тегусского месторождения.

После выявления указанных выше нарушений загрязнений почв в отношении ООО «РН-УВАТНЕФТЕГАЗ» возбуждено дело об административном правонарушении.

В адрес общества направлена претензия о добровольном возмещении вреда.

Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, исчислен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 (далее - Методика №238).

Ввиду того, что в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Росприроднадзор обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст.ст.42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Пунктом 1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», далее - Постановление №49).

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п.7 Постановления №49).

Согласно п.8 Постановления №49 по общему правилу в соответствии со ст.1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (п.1 ст.1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод. По смыслу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Из содержания п.3 ст.77, абз.2 п.1 ст.78 Закона об охране окружающей среды, п.14 Постановления №49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований Росприроднадзора к ООО «РН-УВАТНЕФТЕГАЗ» явились обстоятельства разлива нефтепродуктов на земельном участке, расположенном на землях лесного фонда.

Материалами дела подтверждается, что загрязненный земельный участок находится в границах лесного участка, предоставленного ООО «РН-УВАТНЕФТЕГАЗ» в рамках договора аренды.

Судом установлен факт загрязнения земельного участка площадью земли лесного фонда – 144 кв.м., в результате отказа трубопровода на нефтесборном трубопроводе «Кустовая площадка №8 – Центральный пункт сбора (участок КП-8-УПЗ-59) Усть-Тегусское месторождения, что подтверждается материалами дела.

Из искового заявления Росприроднадзора следует, что истцом произведен расчет вреда на основании Методики №238.

Возражая по исковым требованиям, ответчик указал, требования истца о взыскании вреда в размере 948000,00 рублей, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в связи с разливом нефтесодержащей жидкости на лесном участке на площади 144 кв.м, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае расчет ущерба на август 2021 года, должен осуществляться в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Постановление №1730) так как иной методики расчета, причиненного почве лесного участка вреда, кроме как Методики №1730 не существовало.

Ответчик указал, что особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, определены Методикой №1730. Пункт 6 приложения №3 Методики №1730 предусматривает порядок расчета ущерба при порче почвы в лесу, поскольку данным пунктом установлены таксы за уничтожение или порчу почв, таким образом, при расчете в денежном выражении размера вреда, причиненного лесам при загрязнении лесного участка, в указанную сумму включается, в том числе вред, причиненный почвам данного лесного участка, следовательно, расчет суммы ущерба на основании Методики №238 неправомерен, лесное законодательство в соответствии с ч.2 ст.3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) имеет приоритет в отношениях, связанных с оборотом лесных участков.

Суд соглашается с доводами ответчика исходя из следующего.

Согласно абз.2 п.3 Методики №238 в редакции, действовавшей до 08.02.2022, исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 (далее - Методика №273).

Методика №273 утратила силу с 07.01.2019 в связи с утверждением Правительством РФ Методики №1730.

Таким образом, до 08.02.2022 в соответствии с Методикой №273, а впоследствии с Методикой №1730, определялся вред не только лесу как экосистеме, но и самостоятельному компоненту окружающей среды - почвам. С 08.02.2022 вред, причиненный почвам на земельных участках лесного фонда, исчисляется по Методике №238. Следовательно, в рассматриваемом случае предметом спора является возмещение вреда почве, который подлежит исчислению на основании Методики №1730.

В отношении вывода экспертного заключения о превышении в почве такого показателя как (сульфаты, фосфаты, нефтепродукты) (на глубине 0-5 см) относительно фоновых проб не установлено, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В пробах почвы, отобранных с глубины 5-20 см, концентрация массовой доли нефтепродуктов составляет 0,8 г/кг., массовая доля водорастворимых форм сульфат-ионов в 0,09 г/кг.

Согласно п.2.3 согласованного Департаментом лесного комплекса Тюменской области проекта рекультивации спорного участка №«УТ.34.-24.08.2021. НС КП 8 - ЦПС Дн425х8, L = 6372.» критериями оценки эффективности рекультивации на территории нефтезагрязненного участка и достижения запланированных значений физических, химических и биологических показателей должны соответствовать допустимому остаточному содержанию нефти в почве - 30 г/кг. Результаты в контрольной пробе составляют 0,8 г/кг., что в 37,5 раз ниже запланированных.

Превышение в контрольной пробе (97 мг/кг) показателя массовой доли водорастворимых форм сульфат-ионов в 3,6 раза по отношению к фоновой пробе (26,7 мг/кг) напрямую говорит о нарастании глубинного профиля за счёт увеличения содержания гумуса и биологической активности после внесения удобрений. Обильные атмосферные осадки и паводок способствовали вымыванию сульфатов из верхнего слоя почвы на глубину 20 см, что способствовало превышению по показателю. Растворимые сульфат соединения в почве являются источником катионов и в целом влияют на химический состав почвы, оказывая существенное влияние на прорастание семян растений.

Исходя из изложенного, следует отметить, что, все мероприятия проведены в соответствии с п.5 Постановления №800, рекультивация обеспечена до состояния нормативов проб, установленных согласованным проектом рекультивации. Данные результатов экспертного заключения и наличие устойчивого травянистого покрова свидетельствуют об эффективности проведенных рекультивационных работ.

Ответчиком в материалы дела представлен контр-расчет рассчитанный по Методике №1730 на сумму 94473,00 рублей. В подтверждение выполнения рекультивационных работ на сумму 79933,94 рублей, представлены платежные поручения, подтверждающие их оплату (платежное поручение №484955 от 22.11.2023, подтверждающее факт оплаты по счет-фактуре №141 от 25.08.2023, платежное поручение №463086 28.06.2023, подтверждающее факт оплаты по счет-фактуре №61 от 03.04.2023, платежное поручение №492710 от 28.12.2023, подтверждающее оплату по счет-фактуре №168 от 03.10.2023).

Замечаний по проведенной ответчиком рекультивации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения предъявленных требований вред, причиненный уничтожением (порчей) почв на лесных участках общей площадью 144 кв.м, возмещен обществом, суд считает правомерным удовлетворить требования в части взыскания вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 14539,06 рублей (94473,00-79933,94=14539,06). В остальной части иска суд отказывает.

При подаче иска истец госпошлину не оплачивал, поскольку в силу закона освобожден от ее оплаты.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина в сумме 2000,00 рублей взыскивается в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РН-Уватнефтегаз» в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 14539,06 рублей вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Взыскать с ООО «РН-Уватнефтегаз» в доход федерального бюджета 2000,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Судья


Маркова Н.Л.