Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А12-43710/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«02» июня 2020 г.

Дело № А12-43710/2019

Резолютивная часть решения оглашена 02.06.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02.06.2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.С. Мойсеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А., рассмотрев материалы искового заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора ОСАГО МММ №5022306165 недействительным

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Викарт»

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность №682 от 06.05.2020г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.05.2017 №34АА2029287,

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось публичное акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №5022306165.

Исковые требования мотивированы ссылкой на статью 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, при заключении договора ответчик сообщил ему заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, которая имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков страхователя. Соответственно, считает, что договор, заключенный под влиянием обмана, должен быть признан недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса по иску потерпевшего.

Ответчик с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении требований полностью.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило. О дате и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства.

Как следует из материалов дела, 30.03.2019 между АО ГСК «Югория» и обществом с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №5022306165 (далее – договор).

По мнению заявителя, ответчик осуществляет услуги в качестве такси. При заключении договора он знал о цели использования своего транспортного средства и умышленно сообщил страховой компании недостоверную информацию. В графе полиса «Цель использования транспортного средства» ответчик отметил галочкой «прочее» при наличии варианта «такси».

25.09.2019 от ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщиком в соответствии с пп. 10, 11 ст. 12, ст. 12.1 Закона об ОСАГО организован осмотр поврежденного ТС. В процессе осмотра транспортного средства были сделаны фотографии повреждений и самого автомобиля.

По мнению истца, согласно фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующую символику, указывающую на то, что данный автомобиль используется в качестве такси, а именно специальная окраска желтого цвета и маркировка, нанесенная на обе стороны транспортного средства, а также надпись "Яндекс такси".

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО «Викарт» 01.07.2019 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с приложением акта приема-передачи транспортных средств. Транспортное средство Шкода Рапид УЕ70777 в числе других автотранспортных средств передано ООО «Викарт» во временное владение и пользование за плату.

Исходя из сведений, внесенных в извещение о ДТП от 14.09.2019 по месту <...>, не следует, что ДТП произошло при осуществлении перевозки пассажиров при использовании автомобиля в качестве такси. «Шашечки», согласно представленным фотографиям на автомобиле также отсутствуют.

В ответ на запрос суда ООО «Яндекс.Такси» исх.№516216 от 27.02.2020 года сообщило, что в базах данных Сервиса «Яндекс.Такси» отсутствует информация о транспортном средстве (поиск осуществляется осуществлялся по государственному регистрационному номеру автомобиля), указанном в запросе суда, в связи с чем Яндекс не имеет возможности предоставить запрашиваемую информацию.

Доказательств того, что транспортное средство использовалось в качестве такси, истцом не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Признание договора страхования недействительным по указанному истцом правовому основанию возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений. При рассмотрении таких исков суду необходимо установить, имелся ли у страхователя умысел на обман страховщика при заключении договора страхования. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Из всего вышеизложенного следует, что у ответчика умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений относительно режима использования транспортного средства при осуществлении перевозок при помощи такси не имелось.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о сообщении страхователем страховщику заведомо ложных сведений истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отдельности и их совокупности, суд пришел к выводу о том, что на момент подачи заявления о заключении договора обязательного страхования ответчик вносил достоверные сведения о цели использования транспортного средства, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом при подаче иска заявлено одно требование неимущественного характера, произведена оплата государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

СудьяЕ.ФИО3