Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А67-2967/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Томск Дело № А67-2967/2022

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634505, Томская область, Томский район, п. Заречный (Малиновское сп), ул. Молодежная, дом 3, квартира 1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634003, <...>)

о признании незаконным и отмене определения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 644099, г. Омск, Главпочтамт, а/я 21).

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.12.2021 (на 2 года), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности № 155 от 22.12.2021 (до 31.12.2022), служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 01.09.2022 (на 1 год), паспорт,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене определения от 14.03.2022 № 6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, третье лицо).

В обоснование заявленного требования общество указало, что управлением неправомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не дана оценка всем обстоятельствам, указывающим на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В отзыве управление возражало против удовлетворения требований, указало, что оспариваемое определение соответствует требованиям законодательства, поскольку в действиях арбитражного управляющего ФИО6 отсутствует событие административного правонарушения.

Третье лицо в отзыве поддержало позицию управления, указало на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель управления и третьего лица возражали.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «Мастер» несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего из числа членом саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет», включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 569 090,29 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2021 по делу № А67-9370/2020 в отношении ООО «Мастер» введена процедура наблюдения, требования ФИО7 в размере 569 090,29 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 определение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2021 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы ООО «Мастер» на указанные судебные акты Арбитражным судом Западно-Сибирского округа установлены обстоятельства, которые ставят под сомнение независимость ФИО6 как арбитражного управляющего в рамках дела № А67-9370/2020, в связи с чем отменил определение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 в части утверждения ФИО6 временным управляющим ООО «Мастер». В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Полагая, что арбитражный управляющий ФИО2 не выполнил требования пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 части 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «Мастер» обратилось в Управление Росреестра по Томской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, просило возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 14.03.2022 № 6 управление отказало в возбуждении дела в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона о банкротстве (абзац 1 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (абзац 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником и иной заинтересованности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Арбитражным судом Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 в части утверждения ФИО6 временным управляющим ООО «Мастер» отменены в связи с возникновением сомнений в независимости арбитражного управляющего.

В жалобе, представленной в Управление Росреестра по Томской области, общество указаны обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО6 по отношению к кредитору ФИО7, представлены соответствующие документы.

Вместе с тем, доводы общества и представленные доказательства управлением не оценены, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указаны мотивы, по которым аргументы и доказательства не приняты в качестве, свидетельствующих о наличии события правонарушения.

При этом вопреки позиции управления и арбитражного управляющего, указанное нарушение может быть допущено как в период исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в конкретном деле о банкротстве, так и при решении вопроса о его утверждении.

Доводы управления о том, что в постановлении суда округа от 24.11.2021 лишь поставлена под сомнение независимость арбитражного управляющего, отсутствуют ссылки на нормы законодательства о банкротстве, нарушение которых допустил арбитражный управляющий, а также выводы о реально нарушенных арбитражным управляющим правах и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не принимаются судом, так как не подтверждают факт отсутствия события правонарушения.

Обстоятельства, установленные судом, подлежали оценке в совокупности с доводами, приведенными в жалобе и представленными доказательствами, чего управлением сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, выводы об отсутствие в действии (бездействии) арбитражного управляющего ФИО6 события административного правонарушения являются преждевременными, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 14.03.2022 № 6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов