Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А40-169116/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169116/22-12-1259
г. Москва
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «БИНЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Альп Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по договору от 20.09.2021 № 23 и убытков в размере 1.022.816 рублей,

по встречному исковому заявлению

ООО «Альп Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «БИНЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 20.09.2021 г. № 23 в размере 219.000 руб. и неустойки 68.547 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИНЕКС» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Альп Мегаполис» (далее – ответчик, исполнитель) в пользу истца штрафа по договору от 20.09.2021 № 23 и убытков в размере 1.022.816 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил обязательства, вытекающие из договорных отношений.

ООО «Альп Мегаполис» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании задолженности по договору от 20.09.2021 г. № 23 в размере 219.000 руб. и неустойки 68.547 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, просил встречный иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования сторон по первоначальному и встречному искам подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 20.09.2021 № 23 ответчик обязался выполнить работы по монтажу ограждений из металлической сетки на объекте заказчика в срок до 18.11.2021 года.

Истец произвел авансирование работ в размере 300.000 рублей, однако ответчик в полном объеме работы не выполнил, а в произведенных работах были выявлены недостатки. Объем выполненных работ составил 40 %.

Поскольку в установленные сроки ответчик работы в полном объеме не завершил, истец на основании п. 8.1.1 договора начислил штраф в размере 14.000 рублей.

02.12.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о наличии в выполненных работах дефектов, о расторжении договора.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору привело к несению истцом убытков в размере 1.022.816 рублей, составляющую сумму, которую истец потратил на завершение работ в целом и на исправление дефектов, допущенных ответчиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (ч.1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, судом установлено, что истец, заявляя настоящие требования воспользовался правом, предоставленным п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, по факту не опровергают того, что работы на объекте закончены не были, дефекты, выявленные заказчиком – не устранены.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, доказательств обратного в материалы дела не приобщено.

В связи с чем сумма убытков в данном случае подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивает на том, что срок был нарушен без вины исполнителя, заявленный размер неустойки не является разумным, а доказательств наличия в выполненных работах недостатков истцом не представлено.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в нарушении исполнения обязательства.

Таким образом, Ответчик, несет ответственность перед Истцом за невыполнение условий договора.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не содержат указания на обстоятельства, освобождающие исполнителя от обязательства оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков и штрафа, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в части выполнения работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также пришел к выводу об обоснованности заявленных во встречном иске требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что работы были частично сданы по акту № 001 от 26.11.2021 года на сумму в размере 519.000 рублей.

Поскольку мотивированный отказ от приемки работ по данному акту от заказчика не поступил, подрядчик посчитал работы принятыми, подлежащими оплате, с учетом перечисленного аванса.

Сумма задолженности составила 219.000 рублей.

На основании п. 8.1.2 договора истцом по встречному иску начислена неустойка в сумме 68.547 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик по встречному иску не отрицал факт наличие задолженности.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску сумму задолженности и пени, поскольку заказчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии факта взаимного нарушения сторонами условий контракта, начислению неустойки, а равно как необходимости произвести зачет заявленных требований.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков в полном объеме суд на основании ч. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем зачета с ответчика в пользу истца взыскал денежную сумму в размере 763.886 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному требованию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альп Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИНЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы штрафа согласно Договору от 20.09.2021 № 23 в размере 14.000 (четырнадцать тысяч) руб. убытки в размере 1.022.816 (один миллион двадцать две тысячи восемьсот шестнадцать) руб. и государственную пошлину в размере 23.368 (двадцать три тысячи триста шестьдесят восемь) руб.

По встречному требованию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИНЕКС» (ОГРН 1177746264960, ИНН 9723019480) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альп Мегаполис» (ОГРН 1155047002945, ИНН 5047166410) суммы задолженности согласно Договору от 20.09.2021 № 23 в размере 219.000 (двести девятнадцать тысяч) руб., неустойку в размере 68.547 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок семь) руб. и государственную пошлину в размере 8.751 (восемь тысяч семьсот пятьдесят один) руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альп Мегаполис» (ОГРН 1155047002945, ИНН 5047166410) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИНЕКС» (ОГРН 1177746264960, ИНН 9723019480) денежную сумму в размере 763.886 (семьсот шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов