Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А56-27579/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27579/2023
19 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (185030, РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, Г. ПЕТРОЗАВОДСК, УЛ СТАНЦИОННАЯ (ГОЛИКОВКА Р-Н), Д. 24ОГРН: 1021000521123, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 100101001);

ответчик Ассоциация саморегулируемая организация «Балтийское объединение проектировщиков» (190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ РИЖСКИЙ, Д. 3, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2008, ИНН: <***>, КПП: 783901001);

третьи лица:

1. Ассоциация саморегулируемых организаций Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации»

2. Общество с ограниченной ответственностью «ГласСтрой».

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.04.2024,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.12.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" о взыскании 4 656 000 руб. задолженности, 155 200 руб. неустойки.

Определением от 21.06.2023 произведена процессуальная замена истца на его правопреемника – Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия».

Также по ходатайству истца суд заменил ненадлежащего ответчика - Ассоциацию "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" на Ассоциацию саморегулируемая организация «Балтийское объединение проектировщиков».

Определением от 21.06.2023 суд принял уточнение истцом исковых требований о взыскании 4 656 000 руб. задолженности, 155 200 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация саморегулируемых организаций Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» и Общество с ограниченной ответственностью «ГласСтрой».

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения исковых требований о взыскании 4 858 256 руб. 00 коп., в том числе 4 656 000 руб. 00 коп. долга, 155 200 руб. 00 коп. неустойки, 47 056 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, определенных решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2020 по делу № А26-4614/2020.

Определением от 02.05.2024 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А56-73132/2022.

В судебном заседании 26.06.2024 суд возобновил производство по делу и при отсутствии возражений перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснениия представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 1к-19 от 11.04.2019 года на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту «Реконструкция здания бюджетного учреждения «Национальный музей Республики Карелия» (3 и 4 этапы)» (Контракт) на сумму 15 520 000 рублей.

В связи с неисполнением ООО «ГласСтрой» обязательств по контракту Заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке (уведомление о расторжении № 3347 от 23.12.2019 года).

В уведомлении ООО «ГласСтрой» было извещено о необходимости возврата уплаченных Заказчиком денежных средств за 1-й этап по контракту на сумму 4 656 000 рублей, а также уплаты штрафа в размере 155 200 рублей.

Общая сумма требований КУ РК «УКС РК» к ООО «ГласСтрой» составила 4 811 200 рублей.

25.05.2020 КУ РК «УКС РК» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании денежных средств по контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2020 по делу А26-4614/2020, вступившим в законную силу 24.03.2021, с ООО «ГласСтрой» в пользу КУ РК «УКС РК» взысканы денежные средства в размере 4 811 200 руб., в том числе 4 656 000 руб. - основной долг по государственному контракту 1к-19 от 11.04.2019; 155 200 руб. -штрафная неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 056 руб.

Указанная сумма до настоящего момента в адрес КУ РК «УКС РК» ООО «ГласСтрой» не возвращена.

ООО «ГласСтрой» с 17.06.2015 являлся членом Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийский строительные комплекс», что подтверждается информацией с официального сайта Ассоциации «Национальное объединение строителей» (НОСТРОИ) (reestr.nostroy.ru).

В последующем Ассоциация СРО «Балтийский строительный комплекс» была переименована в Ассоциацию строителей «Строительство», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с тем, что на момент заключения государственного контракта ООО «ГласСтрой» являлось членом Ассоциации строителей «Строительство» (ранее - Ассоциация СРО «Балтийский строительный комплекс»), КУ РК «УКС РК» в адрес Ассоциации строителей «Строительство» (ранее - Ассоциация СРО «Балтийский строительный комплекс») направлено требование о производстве выплаты в порядке субсидиарной ответственности от 24.05.2022 № 1917/УКС-и.

Письмом Ассоциация строителей «Строительство» сообщила, что 30.06.2021 сведения об Ассоциации были исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, в связи с чем, в соответствии с ч. 14 ст. 55.16, ч. 6 ст. 55.16-1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) компенсационные фонды Ассоциации в полном объеме зачислены на специальные банковские счета Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее - Ассоциация «Национальное объединение строителей»).

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее Обзор № 45), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Закона № 44-ФЗ не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). В этом пункте речь идет о требовании не о возврате исполненного по обязательству, а об истребовании неисполненного в связи с обязательством.

Следовательно, при применении норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит не субсидиарное применение соответствующих норм, а предъявление кондикционного требования.

Толковании статьи 1103 ГК РФ и пункта 2 Обзора № 49 закрепляет субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, предоставляет истцу возможность предъявления в таких ситуациях в том числе кондикционных требований в качестве основных.

Конкуренция деликтного и кондикционного обязательства предоставляет судам возможности корректировки при вынесении решений (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу данной статьи нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (деликтному требованию).

Следовательно, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по Контракту, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных процедур, по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

С учетом изложенного взысканная по решению суда сумма предоплаты в счет исполнения Контракта, заключенного в настоящем деле по Закону № 44-ФЗ, подпадает под понятие реального ущерба, указанного в части 3 статьи 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В рассматриваемой ситуации истец не получил удовлетворения своих требований во исполнение решения суда. Приводимое подателем кассационной жалобы толкование положений пункта 1 статьи 60.1 ГрК РФ как не предусматривающих взыскания в субсидиарном порядке с саморегулируемой организации неотработанных подрядчиком авансов является формальным, сделанным без учета существа нормативного регулирования в области договорных отношений.

Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2023 № 304-ЭС-17871.

При указанных обстоятельствах возмещению подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 4 656 000 руб. 00 коп.

Оснований для признания истца злоупотребившим правом при исполнении контрактом, в том числе посредством неполучения соответствующей суммы по банковской гарантии, судом не установлено.

Из положений статьи 60.1 ГрК РФ следует, что субсидиарная ответственность СРО наступает в случае начисления заказчиком подрядчику, которой является членом СРО, неустойки в виде штрафа и пеней.

По смыслу положений статьи 60.1 ГрК РФ СРО несут субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение членом СРО своих обязательств, что подразумевает, неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств в предусмотренный договором срок, и начисление в связи с этим неустойки за просрочку выполнения работ. При этом неустойка за просрочку выполнения работ может быть начислена как в виде пени (сумма, которой будет зависеть от периода просрочки) и штрафа за неисполнение обязательства по выполнению работ в установленный срок (в виде фиксированной суммы).

С учётом изложенного возмещению также подлежит неустойка в размере 155 200 руб. 00 коп.

Вместе с тем субсидиарная ответственность саморегулируемой организации не распространяется на взысканные с Учреждения судебные расходы, поскольку такие расходы связаны с конкретными судебными разбирательствами между заказчиком и подрядчиком, и не относится к договорным обязательствам подрядчика, в связи с чем в части взыскания судебных расходов в сумме 47 056 руб. 00 коп. иск удовлетворению не подлежит.

В остальной части исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Ассоциации саморегулируемая организация «Балтийское объединение проектировщиков» в пользу Бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» 4 811 200 руб. 00 коп. убытков в виде 4 656 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 155 200 руб. 00 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.