Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А03-2813/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2813/2022
г. Барнаул
18 июля 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 11.07.2022. Решение суда изготовлено в полном объеме 18.07.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105005, <...>, эт 5 помещ VIII) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659319, <...>) о взыскании 48645 руб. 32 коп. расходов на ремонт вагонов, без участия сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Сервис» (далее – ООО «Гарант Рейл Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ООО «БВРП «Новотранс», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 393, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик некачественно выполнил работы по договору на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов и прочие услуги № 89-К/БВРП-15 от 13.10.2015, недостатки которых выявлены истцом в период гарантийного срока, в связи с чем, истец понес расходы на восстановительный ремонт вагонов №№ 73984924, 73724881, 50963578, 75017517.

В представленном отзыве ответчик по исковым требованиям возражал в части, полагая, что в отношении вагона № 73984924 нарушены сроки расследования причины отцепки вагона, в отношении вагона №75017517 последний ремонт проводился иным предприятием, а не ответчиком, В отношении возмещения расходов на ремонт вагонов №№73724881, 50963578 возражений не заявил.

Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, на основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве .

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13).

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов и прочие услуги № 89-К/БВРП-15 от 13.10.2015, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался производить ремонт грузовых вагонов ( деповской, капитальный, текущий, отцепочный), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица, а заказчик обязался оплатить выполненные ремонтные работы ( л.д. 21-28 - договор).

В пункте 3.1.1 перечислены требования, которыми обязан руководствоваться подрядчик при выполнении ремонтных работ.

Гарантийные обязательства согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому, капитальному и текущему ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, но более сроков указанных в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протоколом заседания от 16-17 октября 2012 года №57. Гарантийный срок распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по технологической причине (согласно «словаря кодов неисправностей» ведение которого осуществляется ИВЦ ЖА). Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона, либо в процессе погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов на предприятии подрядчика, заказчик имеет, право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое, обслуживание и ремонт подвижного состава. В случае направления грузовых вагонов для выполнения ремонта по устранению неисправностей в иные организации, заказчик обязан письменно (телеграмма, факс, электронная почта) уведомить подрядчика о выявлении неисправностей и направлении грузового вагона в ремонт, до момента устранения неисправностей (дефектов). В случае неявки представителей подрядчика в декадный срок с момента дачи телеграммы, заказчик вправе организовать проведение расследования в одностороннем прядке. Ответственность за сохранность дефектного узла (если он имеет индивидуальную маркировку и клеймение), вагона (если узел не имеет индивидуальной маркировки) несет заказчик.

Расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4. договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении ему указанных в данном пункте документов.

В период действия договора в 2019-2020 годах ответчиком был произведен деповской ремонт вагонов №№ 73984924, 73724881, 50963578, 75017517.

В 2021 году в период гарантийной ответственности вагоны были отцеплены в текущий ремонт:

- вагон № 73984924 отцеплен 20.02.2021 в текущий ремонт на станции Несветай СКВ по неисправности - ФИО2 в узлах сочления хребтовой и шкворневой балок рамы вагона, претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код - 603, 912). О данном факте ответчик уведомлен телеграммой от 20.02.2021, а также письмом от 20.02.2021. Обнаруженная неисправность устранена силами ООО «ВагонДорМаш» СКВ ж.д., вагон выпущен из ремонта 20.02.2021. На основании проведенного расследования составлен акт рекламации формы ВУ-41, согласно которому предприятием, виновным в неисправности вагона, признано ООО «БВРП «Новотранс». Расходы на ремонт вагона № 73984924 составили 7354,39 руб. (т. 1 л.д. 82-83 – акт рекламации, л.д. 84 – счет-фактура, л.д. 85 – акт выполненных работ, л.д. 86 – дефектная ведомость, л.д. 87 – расчетно-дефектная ведомость, л.д. 88 – уведомление на ремонт, л.д. 91 – телеграмма, л.д. 93 – письмо-уведомление, л.д. 76 – платежное поручение);

- вагон № 73724881 отцеплен 20.04.2021 в текущий ремонт на станции Суховская ВСБ по неисправности - излом пружин, трещина/излом лестниц, поручней и подножек (код - 214, 567). О данном факте ответчик уведомлен телеграммой от 20.04.2021. Обнаруженная неисправность устранена силами ВЧД-8 Иркутск-Сортировочный ОАО «РЖД» ВСБ ж.д., вагон выпущен из ремонта 28.04.2021. На основании проведенного расследования составлен акт рекламации формы ВУ-41, согласно которому предприятием, виновным в неисправности вагона, признано ООО «БВРП «Новотранс». Расходы на ремонт вагона № 73734881 составили 8695,82 руб. (т. 1 л.д. 99-100 – акт рекламации, л.д. 101 – счет-фактура, л.д. 102 – акт выполненных работ, л.д. 103 – дефектная ведомость, л.д. 104-105 – расчетно-дефектная ведомость, л.д. 106 – уведомление на ремонт, л.д. 108 – телеграмма, л.д. 94 – платежное поручение);

- вагон № 50963578 отцеплен 01.06.2021 в текущий ремонт на станции Мариинск КРС по неисправности - грение буксы по внешним признакам (код - 150). О данном факте ответчик уведомлен телеграммой от 01.06.2021. Обнаруженная неисправность устранена силами ВЧДЭ-1 Боготол ОАО «РЖД» КРС ж.д., вагон выпущен из ремонта 11.06.2021. На основании проведенного расследования составлен акт рекламации формы ВУ-41, согласно которому предприятием, виновным в неисправности вагона, признано ООО «БВРП «Новотранс». Расходы на ремонт вагона № 50963578 составили 24991,36 руб. (т. 1 л.д. 119-120 – акт рекламации, л.д. 121 – счет-фактура, л.д. 122 – акт выполненных работ, л.д. 123 – дефектная ведомость, л.д. 124-125 – расчетно-дефектная ведомость, л.д. 126 – уведомление на ремонт, л.д. 127 – телеграмма, л.д. 114 – платежное поручение);

- вагон № 75017517 отцеплен 09.03.2021 в текущий ремонт на станции Барабинск ЗСБ по неисправности - трещина запасного резервуара (код - 407). О данном факте ответчик уведомлен телеграммой от 09.03.2021. Обнаруженная неисправность устранена силами ВЧДр ФИО3 «ОМК Стальной путь» ЗСБ ж.д., вагон выпущен из ремонта 31.03.2021. На основании проведенного расследования составлен акт рекламации формы ВУ-41, согласно которому предприятием, виновным в неисправности вагона, признано ООО «БВРП «Новотранс». Расходы на ремонт вагона № 75017517 составили 7603,75 руб. (т. 1 л.д. 140-141 – акт рекламации, л.д. 142 – счет-фактура, л.д. 143 – акт выполненных работ, л.д. 144 – дефектная ведомость, л.д. 145 – расчетно-дефектная ведомость, л.д. 146 – уведомление на ремонт, л.д. 151 – телеграмма, л.д. 135 – платежное поручение).

Общая сумма расходов на ремонт вагонов составила 48645 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 14 – расчет, т. 1 л.д. 80, 97, 117, 138 – расчеты по вагонам).

В соответствии с пунктом 6.4 договора истец направил в адрес ответчика претензии с необходимыми пакетами документов (т. 1 л.д. 78-79, 95-96, 115-116, 136-137), неисполнение требований которых послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Как следует из материалов дела, недостатки в выполненных подрядчиком работах были выявлены в пределах гарантийного срока. Заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика возмещения затрат, понесенных истцом в результате проведения ремонта вагонов.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал свои возражения.

Выявленные неисправности вышеуказанных вагонов и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими вредными последствиями подтверждаются первичными актами на грузовой вагон, уведомлениями на ремонт вагонов ВУ-23, актами-рекламациями и т.д.

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы для опровержения доводов истца о наличии недостатков и дефектов в выполненных работах не заявил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что неисправности грузового вагона № 75017517 выявлены после повторного текущего отцепочного ремонта, проведенного предприятием ВЧД-8 Иркутск-Сортировочный. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Из акта-рекламации по данному вагону, следует, что последний ремонт выполнен ответчиком.

Также судом отклоняются возражения в отношении грузового вагона № 73984924.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что истец обнаружил неисправность вагона №73984924 в пределах гарантийного срока на выполненные ответчиком работы по деповскому ремонту.

В соответствии с указанием Министерства Путей Сообщения РФ от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО«РЖД».

Как следует из акта-рекламации в отношении вагона № 73984924 предприятием, виновным в неисправности вагона, признано ООО «БВРП «Новотранс».

Из акта усматривается, что представитель ответчика для проведения расследования инцидента с данным вагоном не явился, однако был о нем уведомлен (т. 1 л.д. 91 - телеграмма).

Также в установленном законом порядке ответчик указанный акт-рекламацию не оспорил.

В завершающее судебное заседание представитель ответчика не явился. Ранее ответчик также не являлся.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ



Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Сервис» (ОГРН <***>) 48645 руб. 32 коп. убытков, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик