Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А43-43304/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-7962/2017

г.Нижний Новгород 03 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-4),

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

и встречному исковому заявлению акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, задолженности за коммунальные услуги и процентов

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, директор,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 31.10.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (далее - ответчик, генподрядчик, ОАО "НИИК") о взыскании стоимости выполненных работ по договору. Согласно последним уточнениям от 20.07.2021 истец просит взыскать 1 319 190,04 рубля.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ. Подробно позиция истца изложена в иске и дополнениях к нему.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, полагает, что свои обязательства исполнил полностью. Предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 299 437,09 рублей (л.д.134-137, том 1), задолженности за потребленные коммунальные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск принят к производству и рассмотрен в настоящем деле. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск и во встречном иске, а также дополнениях к ним.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора заключен договор от 15.11.2013 № 01/0195/0052/13 (далее - Договор) согласно которому истец принял обязательство выполнить работы по строительству: Резервуар установки локализации облака газообразного аммиака при складе жидкого аммиака строительной площадке генподрядчика (г. Менделеевск, Промзона) в рамках строительства завода по производству аммиака/метанола и карбамида.

Согласно пункту 6.1 Договора стоимость работ составляет 4 024 427,76 рублей. Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1 Договора следующим образом: датой начала работ является 22 ноября 2013 года, датой окончания работ является 31 марта 2014 года.

Часть работ истцом выполнена, что подтверждается актами выполненных работ и не оспаривается ответчиком. Принятые работы ответчиком оплачены.

В связи с нарушением срока выполнения работ ответчик направил в адрес истца письмо от 11.07.2017 № 730-78/1947 (л.д.47, том 4), в котором сообщил, что к указанному сроку истец выполнил лишь часть работ на сумму 2 908 343,64 рубля. В связи с нарушением сроков и на основании пункта 9.5 Договора ответчик просил считать договор расторгнутым.

При этом из материалов дела судом установлено, что оплата с учетом аванса произведена ответчиком в размере 3 207 780, 73 рубля (подтверждено платежными поручениями).

Поскольку между сторонами имелся спор об объеме и стоимости выполненных истцом работ, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. В материалах дела имеется экспертное заключение МУП "Служба технического надзора за реализаций городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства" от 26.07.2018.

Истец не согласился с экспертным заключением от 26.07.2018. Полагал, что на экспертизу был представлен ненадлежащий акт освидетельствования скрытых работ, содержащийся на л.д.61, том 5. По его мнению, следовало представить на экспертизу другой акт освидетельствования скрытых работ - содержащейся на л.д.64, том.5 (который имел отличие в наименовании скрытых работ по графе 1). В этой связи по ходатайству истца назначена повторная экспертиза. В материалах дела имеется заключение повторной экспертизы от 15.04.2021 № 12/СТЭ/21, проведенной ООО "Технология экспертизы и обследований".

На повторную экспертизу представлены копии материалов дела, в том числе копия акта освидетельствования скрытых работ (л.д.61, том5), на котором настаивал истец. При этом копия данного акта по содержанию соответствует его оригиналу, имеющегося в материалах дела.

Изучив материалы дела, экспертные заключения, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствие со статьей 717 Гражданского кодекса РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательством по делу является в том числе заключение эксперта. Учитывая, что имеющие в деле экспертные заключения соответствуют предъявляемым к ним требованиям, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу и оценивает их в совокупности друг с другом и с иными материалами дела по правилам статьи 71 АПК РФ.

Согласно заключению повторной экспертизы от 15.04.2021 № 12/СТЭ/21 стоимость работ, выполненных субподрядной организаций ООО "Елабугастройпроект" (истцом) составляет 3 787 644,24 рубля. При этом из заключения (стр. 37, анализ актов КС-2 по работам) следует, что при расчете стоимости работ, выполненных истцом, эксперт учел КС-2 № 4 от 31.05.2014 года на сумму 879 300,64 рубля. Однако согласно определению суда от 23.10.2017 года (л.д.49, том 3) данный акт исключен из числа доказательств по делу.

Следовательно, суд принимает расчет стоимости работ, выполненный экспертом, без учета данного акта: 3 787 644,24 рубля - 879 300,64 рубля = 2 908 343, 36 рублей. Таким образом, согласно данному экспертному заключению истец выполнил работ на сумму 2 908 343, 36 рублей. Результаты данной экспертизы истцом не оспорен. Более того, из позиции истца следует согласие с данной экспертизой.

Из заключения первоначальной судебной экспертизы от 26.07.2018 (том 4, л.д. 112-179), выполненной МУП "Служба технического надзора за реализаций городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства" с учетом поставленных перед экспертом вопросов (об объеме и стоимости работ, подтвержденные актами о скрытых работах) следует, что истец выполнил работ на сумму 61 008,36 рублей, не вошедшие в принятые ответчиком акты.

Таким образом, экспертными заключениями в совокупности подтверждено выполнение работ на сумму 2 969 352 рубля (2 908 343, 36 рублей + 61 008,36 рублей). Ответчик оплатил в пользу истца 3 207 780, 73 рублей. Следовательно, спорные работы оплачены ответчиком полностью.

Из материалов дела (актов о выполненных работах, актов скрытых работ, переписки сторон и иных документов) судом не установлено выполнение каких-либо работ, не оплаченных ответчиком и не учтенных экспертными организациями. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не предоставлено.

В ходе судебного рассмотрения ООО "Елабугастройпроект" настаивало на том, что спорные работы, которые ответчик принял от другого субподрядчика - ООО СК "Реаль" (третье лицо, определение суда от 23.10.2017) фактически выполнены ООО "Елабугастройпроект".

Между тем данный довод не нашел своего подтверждения материалами дела. В материалах дела имеется договор между ООО "НИИК" и ООО СК "Реаль" от 01.04.2015 № 01/0491/0052/15. Объем и стоимость выполненных ООО СК "Реаль" работ подтверждена актами о выполнении работ, а также экспертным заключением от 15.04.2021 № 12/СТЭ/21. Из данного экспертного заключения следует, что часть работ по наименованию и приемам сходны с теми, что выполнены истцом. Это является особенностями технологии на площадке.

Истец полагает, что акты КС-2 между ответчиком и третьим лицом не могут быть положены в основу решения суда; считает, что они сфальсифицированы ввиду недостатков в оформлении и отсутствия исполнительной и сметной документации к ним.

Однако данный довод не влияет на существо спора. Названные документы оформлены между иными лицами (ответчиком и третьим лицом), а в настоящем деле рассматривается спор об объемах и стоимости работ между истцом и ответчиком. Как указано выше, объем и стоимость работ, выполненных истцом, подтверждены материалами дела (актами о выполненных работах, актами скрытых работ, иными документами, оформленными между истцом и ответчиком), а также экспертными заключениями.

Таким образом, вопреки утверждению истца, документы, оформленные между ответчиком и третьим лицом не являются основой при рассмотрении настоящего спора.

Заявление истца о фальсификации основано на том, что к данным актам приложены неполные сведения (отсутствуют дополнительные соглашения между ответчиком и третьи лицом, нет исполнительной и сметной документации, не приложны проездные документы на работников и т.д.).

Согласно статье 161 АПК РФ для проверки заявления о фальсификации суд либо назначает экспертизу, либо принимает иные меры. Учитывая, что подписи на актах и давность их составления истцом не оспаривается, а заявление о фальсификации основано на неполноте сведений, имеющихся в материалах дела и некорректном оформлении актов, суд не усматривает оснований для проведении экспертизы, поскольку отсутствует предмет для экспертизы; кроме того, результаты экспертизы не повлияют на рассмотрение спора между истцом и ответчиком. Доводы истца подлежат проверке путем оценки материалов дела. Материалами дела и заключением судебной экспертизы подтверждено выполнение работ третьим лицом - ООО СК "Реаль". Следовательно, довод о выполнении спорных работ истцом противоречит материалам дела.

Имеющееся в материалах дела заявление директора ООО СК "Реаль" ФИО4 о том, что спорные работы выполнило ООО "Елабугастройпроект" суд оценивает критически, поскольку в материалы дела представлена не заверенная копия заявления, не содержащая даты его составления. При этом ООО СК "Реаль" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица 23.10.2017 согласно определению суда. С 13.01.2017 обязанности руководителя исполнял конкурсный управляющий ФИО5 Заявление от имени ООО СК "Реаль" подписано директором ФИО4, который на момент привлечения ООО СК "Реаль" к участию в деле не имел полномочий на подписание. Таким образом, данное заявление вопреки утверждению истца не может подтверждать обстоятельства выполнения спорных работ ООО "Елабугастройпроект".

Прочие доводы истца не влияют на существо спора.

Поскольку материалами дела подтверждено выполнение истцом работ на сумму 2 969 352 рубля, а ответчик оплатил 3 207 780, 73 рублей, то основания для взыскания денежных средств в пользу истца отсутствуют.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств их оценки суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В свою очередь, поскольку стоимость выполненных истцом работ меньше, чем оплатил ответчик, последний предъявил встречный иск о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения) на сумму 299 437,73 рубля.

Впоследствии, по результатам первоначальной экспертизы, которой подтверждено выполнение истцом неучтенных в КС-2 работ в сумме 61 008,36 ОАО "НИИК" уменьшил сумму встречного иска и просит взыскать 238 428,73 (299 437,73 рубля- 61 008,36 рублей) рубля неотработанного аванса (уточнения от 03.08.2021).

Ввиду того, что спорные работы оплачены ответчиком в сумме 3 207 780, 73 рублей, а их выполнение подтверждено на сумму 2 969 352 рубля, то разница в сумме 238 428, 73 (3 207 780, 73 рублей - 2 969 352 рубля) в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ является для истца неосновательным обогащением.

Следовательно, встречный иск подлежит удовлетворению на сумму 238 428, 73 рублей.

Кроме того, во встречном иске ОАО "НИИК" просит взыскать 32 890,59 рублей задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с декабря 2013 по июнь 2014.

Согласно пункту 3.1.18 Договора между истцом и ответчиком субподрядчик обязан возмещать генподрядчику ежемесячно расходы за потребленные коммунальные услуги, в т.ч. за электроэнергию.

Наличие данной задолженности подтверждено материалами дела (том 2, л.д.72-93: актами об оказании услуг, расходными накладными, актами снятия показаний расчетных приборов, счетами на оплату).

Поскольку обязанность по возмещению спорных услуг согласована сторонам договора, факт оказания услуг подтвержден первичными документами и не оспорен другой стороной, а доказательства их оплаты отсутствует, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Кроме того, ответчик заявил встречные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 396,43 рубля за период с 15.04.2017 по 24.10.2018 на сумму денежного долга; просил взыскать проценты по день уплаты долга.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае факт неправомерного удержания денежных средств подтвержден материалами дела, потому требование о взыскании процентов является правомерным. Расчет процентов судом проверен и признан верным. Контррасчет процентов ООО "Елабугастройпроект" не представило.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований в части взыскании процентов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы несет сторона, не в пользу которой принят судебный акт. Следовательно, государственная пошлина и расходы на экспертизу ложатся на ООО " Елабугастройпроект ". Поскольку повторная экспертиза была проведена с согласия экспертной организации без предварительного внесения денежных средств на депозитный счет суда, то в силу части 6 статьи 110 АПК РФ расходы на экспертизу в сумме 48 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации согласно ее счету на оплату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Технология экспертизы и обследований" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей за производство экспертизы.

Встречные исковые требования акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 238 428 (двести тридцать восемь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 73 копейки неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса;

- 32 890 (тридцать две тысячи восемьсот девяносто) рублей 59 копеек задолженности за потребленные коммунальные услуги;

- 33 396 (тридцать три тысячи триста девяносто шесть) рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 24.10.2018, а также проценты на сумму задолженности 271 319,32 рублей за период с 25.10.2018 по день фактической уплаты долга;

- 11 947 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Бычихина