Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А41-43103/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43103/2017
02 августа 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кудрявцевой Е.И.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Служба капитального строительства Республики Крым к ООО "Исток-Проходка" о взыскании 423 900 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 15.07.2016 № 077/132, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Московской области, с исковым заявлением к ООО "Исток-Проходка" о взыскании 423 900 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 15.07.2016 № 077/132.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

В обоснование требований истец ссылается на заключение с ответчиком государственного контракта от 15.07.2016 № 077/132 на выполнение проектно-изыскательских работ, по объекту "Строительство дошкольной образовательной организации в г. Джанкой на 260 мест по ул. Московской".

Цена контракта составляет 8 478 000 руб., срок действия контракта - до 31 декабря 2016 года.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по контракту в соответствии с графиком выполненных работ (Приложение № 1 к контракту от 15.07.2016 № 077/132).

В связи с невыполнением ответчиком работ по контракту истец начисляет штраф на основании п. 15.5 ст. 15 контракта в размере 423 900 руб. (5 % от цены контракта).

Заявленные требования истец обосновывает ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

В представленном отзыве ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту не предусмотрено.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Службой капитального строительства Республики Крым (заказчик) и ООО "Исток - Проходка" (исполнитель) заключен государственный контракт от 15.07.2016 № 077/132 на выполнение проектно-изыскательских работ, по объекту "Строительство дошкольной образовательной организации в г. Джанкой на 260 мест по ул. Московской".

Согласно п. 1.1 ст. 1 контракта исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: " Строительство дошкольной образовательной организации в г. Джанкой на 260 мест по ул. Московской", в соответствии с условиями Контракта, заданием на проектирование (Приложение № 8), со Сводной сметой (Приложение № 10), Графиком выполнения работ (Приложение № 1), самостоятельно или с привлечением соисполнителей, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

В силу п. 1.4 ст. 1 контракта результатом выполненных работ по настоящему контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с положительным заключением государственной экспертизы, результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация (в случае необходимости), согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 1) исполнитель обязан с 17 октября 2016 года до 05 декабря 2016 года получить положительные экспертизы, с 06 декабря 2016 года до 10 декабря 2016 года – сдать все экземпляры технической документации государственному заказчику с положительными заключениями государственной экспертизы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 15.5 ст. 15 контракта в случаях просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 ключевой ставки Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и рассчитывается на основании Правил

Штрафы начисляются неисполнение и ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем предъявляет штраф в размере 423 900 руб. на основании п. 15.5 ст. 15 контракта.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик обязательства по контракту исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела накладными на передачу технической и рабочей документации от 30.05.2017, от 20.10.2016, от 14.06.2017, от 28.02.2017, от 31.01.2017, от 07.03.2017, от 24.03.2017, от 07.02.2017, а также положительным заключением экспертизы от 06.02.2017.

Следовательно, материалами дела опровергается не исполнение ответчиком обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме 423 900 руб. за неисполнение контракта.

Требование о взыскании пеней за несвоевременное выполнение работ по контракту в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу в установленный ст. 229 АПК РФ срок, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ст. 229 АПК РФ.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.И. Кудрявцева