Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А31-3615/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3615/2024
г. Кострома
19 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Баикиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

кредитного потребительского кооператива «Сберзайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соцветие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права,

третье лицо: ФИО1

без участия сторон,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Сберзайм» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соцветие» (далее – ответчик) о признании перешедшим к КПК «Сберзайм» право по закладной удостоверяющей права залогодержателя в отношении квартиры с кадастровым номером 35:22:0112014:918, расположенную по адресу: Вологодская область, пгт. Тоншалово, ул. Рабочая, д. 23, кВ. 55 по договору ипотеки от 03.08.2018.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик сформированной правовой позиции по существу спора не обозначил. Как следует из материалов дела, почтовые отправления с копиями судебных извещений, направленные ответчику по юридическому адресу возвращены органом почтовой связи с отметками, свидетельствующими об их невручении по причине истечения сроков хранения. Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей в его адрес корреспонденции, тем самым принял на себя все риски, связанные с процессуальными последствиями такого поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судебные акты, выносимые арбитражным судом по настоящему делу, были своевременно размещены в информационной сети Интернет в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являлись доступными для ознакомления неограниченного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательством.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие сторон.

Изучив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, 03.08.2018 между ООО «Микрокредитная компания «Соцветие» (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа № 8-0004549, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 285 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором (пункт 1.1 Договора). Сумма займа предоставляется на срок до 03 августа 2021 г. (пункт 2.2 Договора).

Исходя из содержания пункта 10 Договора в качестве обеспечения своевременного возврата займа и уплаты процентов Заемщик предоставляет Заимодавцу залог недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 35:22:0112014:918, площадью 47,8 кв.м., запись о регистрации права № 35-35/02-35/021/016/2015-524/2 от 23.11.2015.

Договор залога, устанавливающий обеспечение, является Приложением №2 к настоящему договору и вступает в действие не позднее одного календарного дня с момента подписания настоящего договора. Заложенное Имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств остается у Заемщика (пункт 1.7. Договора займа).

Из пункта 13 Договора следует, что Займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа любым третьим лицам. Заемщик согласен с тем, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, займодавец вправе осуществить уступку прав (требований) по договору любым третьим лицам.

03.08.2018 между ООО «Микрокредитная компания «Соцветие» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор об ипотеке, по условиям которого Залогодатели, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору займа № 8-00004549 от 03.08.2018, заключенному в городе Костроме между залогодержателем, являющимся по договору займа заимодавцем и заемщикам, залогодатель передает залогодержателю в залог указанную выше квартиру.

Пунктом 1.2 договора ипотеки установлено, что стороны пришли к соглашению, что права залогодержателя по договору удостоверяются закладной, составляемой залогодателем и выдаваемой залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае перехода прав залогодержателя по договору к другому лицу вследствие передачи залогодержателем прав на закладную другому лицу (а также в случае последующей передачи прав на закладную) залогодержателем будет являться законный владелец закладной.

10.08.2018 произведена государственная регистрация ипотеки (запись регистрации 35:22:0112014:918-35/021/2018-1) и закладной.

По утверждению истца, 24.12.2019 ООО «Микрокредитная компания» Соцветие» (Цедент) и Кредитный потребительский кооператив «СберЗайм» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из указанных в Приложении № 1 к договору займа, заключенных между Цедентом и гражданами, в дальнейшем именуемые «Должник» (пункт 1.1. Договора уступки).

Согласно пункту 1.2. Договора уступки права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом Должникам денежных средств по договорам займа поименованным в Приложении № 1 к настоящему договору и составляют сумму основного долга 55 997 руб. 24 коп., проценты по состоянию на дату подписания настоящего договора, т.е. на 24.12.2019 в сумме 65 191 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора уступки права (требование) в отношении должника переходит от Цедента к Цессионарию в момент заключения договора, после передачи договора займа с должником и иных документов, имеющих значение, в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

24.12.2019 по акту приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) Цедент передал, а Цессионарий принял следующие документы: 1) договор займа № 8-0004549 от 03.08.2018 (подлинник); 2) приложения, согласие, анкета; 3) заверенная печатью Цедента копия расходного кассового ордера (платежного поручения), подтверждающая выдачу займа.

Решением Арбитражного суда Костромской области дело № А31-7357/2020 от 03.03.2021 в отношении КПК «Сберзайм» введена процедура конкурсного производства (банкротства), конкурсным управляющим назначена ФИО2.

По доводам истца в ходе проведения процедуры банкротства установлено, что на основании договора уступки права требования от 24.12.2019 ООО «МК Соцветие» передало принадлежащее ему право требования по договору займа № 8-0004549 от 03.08.2018 в отношении должника ФИО1, новому кредитору КПК «Сберзайм». Права залогодержателя по данному договору займа обеспечены ипотекой квартиры. Однако, как указывает истец, при передаче прав на документарную закладную ответчик не сделал в закладной отметку о ее новом владельце.

Ввиду отсутствия в закладной записи о новом владельце, истец самостоятельно внес запись в закладную и 03.11.2023 обратился с заявлением о проведении государственной регистрации прав на закладную в регистрационный орган.

09.02.2024 Межмуниципальным отделом по городу Череповцу и Череповецкому району Управления Росреестра по Вологодской области уведомлением № КУВД-001/2023-51323812/3 отказано в государственной регистрации прав по причине того, что представленная на регистрацию закладная содержит отметку о новом владельце, которая не подписана предыдущим залогодержателем.

Истец направил претензию ответчику с требованием внести в закладную запись о новом владельце, но требование оставлено без удовлетворения.

Истец полагает, что права по закладной перешли к КПК «Сберзайм» вследствие заключения договора уступки права требования в момент заключения этого договора и передачи документарной закладной и других удостоверяющих права цедента документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КПК «Сберзайм» в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 3 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3 статьи 13 Закона № 102-ФЗ закладная является именной документарной ценной бумагой. Для перехода удостоверенных закладной прав необходима передача права на закладную как на ценную бумагу; соответствующая сделка совершается в простой письменной форме (абзац 1 пункта 1 статьи 48 Закона N 102-ФЗ).

То есть действующим законодательством установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, и ее содержание должно соответствовать закону.

Пунктом 6 статьи 146 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения обязательства по совершению индоссамента или передаточной надписи на ордерной или именной документарной ценной бумаге переход прав на ордерную или именную документарную ценную бумагу осуществляется по требованию приобретателя на основании решения суда путем совершения лицом, осуществляющим исполнение судебного решения, надписи на ценной бумаге, которая имеет силу индоссамента или передаточной надписи.

Соответственно, само по себе заключение договора уступки в силу прямого указания в законе не может свидетельствовать о переходе прав по закладной; простое вручение закладной также не является актом (сделкой) передачи права по ней; если владелец закладной уклоняется от совершения указанной в законе отметки в нарушение принятого на себя обязательства, то надлежащим способом защиты является предъявление предусмотренного в пункте 6 статьи 146 ГК РФ преобразовательного требования, решение по которому будет замещать несовершенное должником действие.

В данном случае спорная закладная не соответствует требованиям статьи 48 Закона № 102-ФЗ, поскольку представителем ООО «Микрокредитная компания «Соцветие» не сделана и не подписана отметка о передаче прав на закладную новому владельцу - КПК «Сберзайм», таковая сделана последним самостоятельно в нарушение закона.

Договор уступки также не является смешанным договором, содержащим элементы договора передачи закладной (или прав по закладной). Указанный договор не содержит условий о передаче истцу прав на Закладную либо условий, которые могли бы быть истолкованы по правилам статьи 431 ГК РФ как свидетельствующие о достигнутом между сторонами договора соглашении об этом; пункт 1.4 договора содержит лишь условие об объеме передаваемых прав; в пункте 1.1 договора прямо указано на передачу прав по договорам займа, указанным в приложении № 1; в приложении № 1 отсутствует указание на закладную как на документ, удостоверяющий уступаемые права; акт приема-передачи также не содержит указание на передачу цессионарию Закладной.

Иными словами сам по себе факт подписания договора об уступке не означает принятие на себя ответчиком обязательства по передаче прав на Закладную как на ценную бумагу. Акцессорный характер залога как права, обеспечивающего основное обязательство, также не может свидетельствовать об этом; напротив, в силу прямого и императивного указания в Законе № 102-ФЗ для передачи основного и обеспечительного права (залога) требуется передача права на закладную.

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают, что ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу права на Закладную, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. В связи с тем, что при подаче искового заявлению истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Сберзайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Хохрякова