Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А41-1440/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1440/20
06 ноября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества "Пищекомбинат Клинский" к Администрации городского округа Клин Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пищекомбинат Клинский" (истец) обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Клин Московской области (ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку – административно-бытовое здание с демонстративными помещениями, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 292,78 кв.м.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается по имеющимся документам в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010220:2, расположенный по адресу: <...>.

В 2018 году Истцом был разработан проект, получен строительный план земельного участка.

Впоследствии на данном земельном участке силами Истца было возведено административно-бытовое здание с демонстративными помещениями, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 292,78 кв.м.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как указывалось ранее, Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010220:2, расположенный по адресу: <...>.

Определением суда от 27.07.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро жилэкспертизы», эксперту ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствует ли административно-бытовое здание с демонстративными помещениями, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 292,78 кв.м., градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и другим нормативными документам, находится ли в пределах земельного участка?

2. Создает ли указанное здание угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц?

В материалы дела поступило заключение эксперта по делу №А41-1440/20, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам.

1.Административно-бытовое здание с демонстративнымипомещениями, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 292,78 кв.м., - соответствуетградостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и нормам Федеральных законов.

Административно-бытовое здание с демонстрационными помещениями частично не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010220:2 (крыльцо со ступенями и пандусом не находится в пределах земельного участка).

2.Так как административно-бытовое здание с демонстративнымипомещениями, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 292,78 кв.м., - соответствуетградостроительным,строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и нормам Федеральных законов, то оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В качестве экспертной инициативы экспертом дано пояснение по вопросу, имеющие значение для разрешения спора.

Вышеуказанный вывод о нахождении административно-бытового здания частично за пределами земельного участка (а именно, крыльцо со ступенями и пандусом) можно считать незначительным в случае продления РАЗРЕШЕНИЯ на размещение объекта № 201-р от 18.10.2018 года (Материалы дела №м А41-1440/20 том 2 л.д. 14).

Истцом в материалы дела представлено разрешение по размещение объекта № 102 от 25.09.2020 сроком действия 12 месяцев.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Из изложенного следует, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Иное суду не доказано (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае возведение строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данных, свидетельствующих о том, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалы дела не представлено.

Поскольку иной (внесудебный) порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности истца на возведенный объект недвижимого имущества может быть осуществлен в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявленного им иска.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости - административно-бытовое здание с демонстративными помещениями, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 292,78 кв.м. (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что спор между сторонами возник не в результате неправомерных действий Ответчика, поскольку администрация выступает в качестве Ответчика по настоящему делу в силу абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, суд считает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате экспертизы на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за ЗАО "Пищекомбинат Клинский" право собственности на самовольную постройку – административно-бытовое здание с демонстративными помещениями, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 292,78 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова