Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А33-34866/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2019 года

Дело № А33-34866/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вест» (ИНН 2466192728, ОГРН 1182468035419)

к обществу с ограниченной ответственностью «Даль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 03.09.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, помощником судьи Субботиным М.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Вест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даль» (далее – ответчик) о взыскании 73 637 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки от 05.07.2018 № 1934/ВКС19, 17 232 руб. 18 коп. неустойки за период с 09.10.2018 по 07.12.2018, неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 73 637 руб. 98 коп., начиная с 10.12.2018 по день фактической оплаты долга по ставке 0,5 % за каждый день просрочки.

Определением от 17 декабря 2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.02.2019 назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Истец исковые требования поддержал. Суд заслушал представителя истца.

Суд вернулся в зал судебного заседания.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 07.06.2019, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Суд заслушал пояснения представителя истца.

Представитель истца представил подлинную претензию с отметкой о вручении ответчика. На указанной претензии имеется присвоенный входящий №173, дату – 18.11.2018, фамилию и имя получившего корреспонденцию, а также печать общества с ограниченной ответственностью «Даль».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1934/ВКС/9 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1. 1 договора, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю продукты питания, имеющиеся на складах поставщика ( далее по тексту – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и на общую сумму, указанных в товарных и расходных накладных, счет-фактурах. Все накладные и счета-факты, оформленные на передач товара от поставщика покупателю в течение срока действия настоящего договора, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора, цена товара устанавливается в рублях и определяется в соответствии с выписанными товарными накладными, счетами-фактурами.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения в кассу поставщика в течение тридцати календарных дней с даты поставки товара покупателю.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан уплатить поставщику пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы за задержку исполнения условий п.6.2 настоящего договора до момента фактического исполнения обязательств.

В приложении № 1 договора определены адреса поставки товара.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 76 586 руб. 33 коп. , что подтверждается следующими товарными накладными:

- товарная накладная от 06.09.2018 № 6696 на сумму 6 603 руб. 42 коп;

- товарная накладная от 06.09.2018 № 6697 на сумму 8 560 руб. 56 коп.;

- товарная накладная от 06.09.2018 № 7049 на сумму 8 153 руб. 39 коп.;

- товарная накладная от 13.09.2018 № 9004 на сумму 3 427 руб. 64 коп.;

- товарная накладная от 13.09.2018 № 9006 на сумму 6 696 руб. 81 коп.;

- товарная накладная от 13.09.2018 № 9043 на сумму 6 019 руб. 74 коп.;

- товарная накладная от 18.09.2018 № 10622 на сумму 6 731 руб. 60 коп.;

- товарная накладная от 19.09.2018 № 11173 на сумму 9 004 руб. 68 коп.;

- товарная накладная от 04.10.2018 № 15447 на сумму 7 595 руб. 56 коп.;

- товарная накладная от 04.10.2018 № 15488 на сумму 7 492 руб. 89 коп.;

- товарная накладная от 06.10.2018 № 16692 на сумму 6 300 руб. 04 коп.

Ответчиком произведен частичный возврат товара на сумму 1 763 руб. 16 коп., что подтверждается счет-фактурой от 19.10.2018 № 0011633/6.

В связи с отсутствием оплаты стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 13.11.2018 № 135 об оплате 73 637 руб. 98 коп. задолженности, 11 355 руб. 60 коп. неустойки. Указанная претензия получена ответчиком 15.11.2018, о чем свидетельствует отметка о вручении входящей корреспонденции, а также печатью общества с ограниченной ответственностью «Даль».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 73 637 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки от 05.07.2018 № 1934/ВКС19, 17 232 руб. 18 коп. неустойки за период с 09.10.2018 по 07.12.2018, неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 73 637 руб. 98 коп., начиная с 10.12.2018 по день фактической оплаты долга по ставке 0,5 % за каждый день просрочки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи ответчику товара на сумму 73 637 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Довод ответчика о том, что копии товарных накладных представлены истцом не в читаемом виде, в связи с чем, не везде представляется возможным определить позиции наименования и количество товара, а также цена за единицу продукции подлежит отклонению.

Однако, ответчик в тоже время не указал какие именно товарные накладные представлены истцом не в читаемом виде. Более того, на всех товарных накладных имеется подпись и печать общества с ограниченной ответственностью «Даль», подлинность которых не была оспорена, в связи с чем, ответчик должен быть осведомлен на момент рассмотрения спора, какая продукция ему была поставлена.

Доказательства оплаты товара на указанную сумму взыскания в материалы дела ответчиком не представлены. При этом ответчиком оспаривается наличие задолженности в указанной сумме.

В качестве доводов, свидетельствующих о том, что заявленная истцом сумма ко взысканию является необоснованной, ответчик указал на то, что акт сверки взаимных расчетов не может быть признан доказательством, подтверждающим наличия у ответчика перед истцом задолженности, отклоняется судом, поскольку наличие долга подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Довод о том, что истцом не учтены платежи произведенные ответчиком, судом отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. При этом ответчик как контрагент истца по договору (указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается) должен обладать документами, позволяющими определить стоимость переданного товара и размер произведенной оплаты. Времени на предоставление суду указанных доказательств у ответчика, с учетом срока рассмотрения настоящего дела и направления истцом в адрес ответчика искового заявления, было достаточно.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 73 637 руб. 98 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты. Согласно расчету пени ее размер за период с 09.10.2018 по 07.12.2018 составляет 17 232 руб. 18 коп.

Судом установлено, что расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Требование о взыскании 17 232 руб. 18 коп. неустойки за период с 09.10.2018 по 07.12.2018 является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, подлежащая начислению на сумму долга в размере 73 637 руб. 98 коп., начиная с 10.12.2018 по день фактической оплаты долга по ставке 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплат.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежат начисления только на сумму основного долга 73 637 руб. 98 коп. за период с 10.12.2018 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования заявленного ходатайства, ответчик указывает на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, величину неустойки и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также общий размер обоснованно предъявленной истцом неустойки (17 232 руб. 18 коп.), исходя из установленной договором ставки (0,5%), 100% от неисполненных ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного товара (73 637 руб. 98 коп.), суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве.

В связи с этим, размер неустойки подлежит снижению до 7 092 руб. 87 коп. 0,2%, при этом, суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки по следующим основаниям.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 7 092 руб. 87 коп., согласно следующему расчету суда:

с 09.10.2018 по 07.12.2018 4840,26 x 0,2% x 60 = 580,83

с 09.10.2018 по 07.12.2018 8153,39 x 0,2% x 60 = 978,41

с 09.10.2018 по 07.12.2018 8334 x 0,2% x 60 = 1000,08

с 16.10.2018 по 07.12.2018 3427,64 x 0,2% x 53 = 363,33

с 16.10.2018 по 07.12.2018 6696,81 x 0,2% x 53 = 709,86

с 16.10.2018 по 07.12.2018 6019,74 x 0,2% x 53 = 638,09

с 19.10.2018 по 07.12.2018 6731,6 x 0,2% x 50 = 673,16

с 20.10.2018 по 07.12.2018 9004,68 x 0,2% x 49 = 882,46

с 07.11.2018 по 07.12.2018 7199,29 x 0,2% x 31 = 446,36

с 07.11.2018 по 07.12.2018 7017,82 x 0,2% x 31 = 435,10

с 07.11.2018 по 07.12.2018 6212,75 x 0,2% x 31 = 385,19

Учитывая изложенное, суд также приходит к выводу о том, что начисление неустойки с 10.12.2018 также следует производить исходя из размера неустойки в размере 0,2% от сумму задолженности за каждый день просрочки.

При этом, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора по существу, доказательств оплаты задолженности не представлено, факт неисполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен судом, в связи с чем, снижение процента начисления неустойки ниже 0,2% с 10.12.2018 даты фактического исполнения долга, по мнению суда, не будут в полной мере обеспечивать исполнение нарушенного обязательства.

Таким образом неустойка за период с 10.12.2018 даты фактического исполнения долга подлежит начислению из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 73 637 руб. 98 коп.

Согласно части 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку размер подлежащих удовлетворению исковых требований снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, это снижение на размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины не влияет.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 655 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 73 637 руб. 98 коп. задолженности, 7 092 руб. 87 коп. пени за период с 09.10.2018 по 07.12.2018, и пени, начиная с 10.12.2018 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 73 637 руб. 98 коп., 3 655 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №742 от 06.12.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.А. Токмаков