Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А41-110186/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, <...>

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-110186/2024
22 апреля 2025 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 

Общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ООО «Модум-Транс»)

к Акционерному обществу «Уголь-Транс» (АО «Уголь-Транс»)

о взыскании штрафа по договору от 01.10.2018г. № МТ-ОПВ-1043/6 в размере 519 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины, без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модум-Транс» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)  к АО «Уголь-Транс» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору от 01.10.2018г. № МТ-ОПВ-1043/6 в размере 519 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Модум-Транс» (Исполнитель) и АО «Уголь-Транс» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 01.10.2018г. №МТ-ОПВ-1043/6., согласно которому Исполнитель оказывает услуги Заказчику по предоставлению железнодорожного подвижного состава (Вагоны) для осуществления перевозок Грузов Заказчика железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 13.12.2021 (далее - ДС № 5) установлено, что Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории РФ, за пределами территории РФ, международных перевозок, а также вывозимых за пределы РФ и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию РФ, а также перемещаемых через территорию РФ с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства в объёмах не менее 20 ООО вагонов в месяц, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 2.2 Договора в редакции де № 5 установлено, что под услугами по предоставлению вагонов в Договоре понимается предоставление под погрузку груза - угля каменного в соответствии с заявкой формы ГУ-12 на станцию отправления Западно-Сибирской ж.д. в адрес получателя порожнего вагона. Порожние вагоны должны быть пригодны в техническом и коммерческом отношении вагонов для перевозки  груза.

В соответствии с п . 2.4 Договора в редакции ДС № 5 исполнение обязательств по Договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, либо порожнего вагона, может быть возложено Заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц, при этом Заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

В рамках исполнения Договора Истец предоставил Ответчику для погрузки вагон № 64136963.

Предоставление вагонов Ответчику подтверждается заявкой от 14.02.2022 № 1-03.

В соответствии с п. 4.3.5 Договора Заказчик обязуется нести полную ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства Российской Федерации, а также требований законодательства государств, по территории которых осуществляется перевозка груза, в том числе налогового, таможенного, валютного законодательства, требований документов ОАО «РЖД», железнодорожных администраций, государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности, а также норм международного транспортного права.

В п. 4.3.17 Договора Заказчик обязуется обеспечивать сохранность предоставленных по Договору вагонов с момента прибытия вагонов в порожнем состоянии на станцию отправления (погрузки) и до момента передачи порожних вагонов перевозчику после выгрузки.

В силу п . 6.1 Договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

Заказчик несет ответственность за действия лиц, указанных в п.2.4 Договора, как за свои собственные.

Согласно п. 4.19 Договора Заказчик обязуется обеспечивать сохранность предоставленных по Договору вагонов с момента прибытия вагонов в порожнем состоянии на станцию отправления (погрузки) и до момента передачи порожних вагонов перевозчику после выгрузки.

В соответствии с п. 6.7 Договора в случаях повреждения вагонов (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях общего пользования, возникшего по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя, грузополучателя, третьих лиц, привлеченных Заказчиком , а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от Исполнителя, Заказчик по требованию Исполнителя возмещает расходы за ремонт поврежденных вагонов с учетом стоимости регламентных работ и расходов по оформлению документов на поврежденные вагоны, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку вагонов после осуществления ремонта на станцию, указанную Исполнителем, но на расстояние не более пройденного расстояния от станции обнаружения неисправности до станции проведения ремонта, а также иные расходы, связанные с восстановлением вагонов.

Кроме того, Заказчик уплачивает по требованию Исполнителя штраф за непроизводительный простой вагонов за период с даты обнаружения повреждения вагона, указанной в акте о повреждении вагона формы ВУ-25 и/или уведомлении формы ВУ-23ЭТД ( ВУ-23М), до даты выхода вагона из ремонта, которая указана в уведомлении формы ВУ-36ЭТД (ВУ-36М), в размере, установленном в Приложении № 2 к Договору, за один вагон за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) непроизводительного простоя.

В феврале 2022 года указанный выше вагон был поврежден на железнодорожных путях необщего пользования ООО « Разрез Краснобродский», о чем был составлен акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 20.02.2022 № 32, а также акт общей формы ГУ-23 от 20.02.2022 № 61. По выявленному факту повреждения начальником станции проведено расследование (разбор) случая повреждения, установлена причина, а также лицо (предприятие) – виновник повреждений.

В соответствии с полученными повреждениями на вагон было оформлено уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23 для подачи его на пути вагоноремонтного предприятия.

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязан возместить Истцу штраф за непроизводительный простой вагонов.

Расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта вагона были возмещены Истцу в рамках договора страхования имущества.

В соответствии с п . 6.7 Договора размер штрафа за непроизводительный простой вагонов установлен приложением № № к Договору и составляет 1 500 руб. в сутки для вагонов модели 12-132 за каждые сутки простоя.

Непроизводительный простой спорного вагона в ремонте по данным актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 (уведомлений на ремонт вагонов формы ВУ-23М) и уведомлений об окончании ремонта формы ВУ-36М составил 346 суток, что соответствует сумме штрафа в размере 519 000 руб.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлены требования от 22.08.2024г. № П-0822/4., об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, оставленные последним без удовлетворения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждается факт простоя вагонов, допущенного по вине ответчика.

При этом ответчик не оспаривает сам факт допущенного простоя, причины, по которым допущен такой простой; вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данное обстоятельство в материалы дела также не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что начисление истцом штрафа за непроизводственный простой вагонов в течение 346 суток является обоснованным.

Вместе с тем ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 23.06.2016 № 1365-О, от 25.04.2019 № 947-О и другие).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определения от 15.01.2015 № 6-О, от 18.07.2019 № 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон установил, что предъявленная ко взысканию неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорным договорам, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 207 600 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем государственная пошлина в размере 30 590 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 627 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 70, 71, 104110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с АО «Уголь-Транс» в пользу ООО «Модум-Транс» штраф в размере 207 600 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  30 590 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить ООО «Модум-Транс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 627 руб. 00 коп., излишне уплаченную на основании платежного поручения от 05.12.2024г. № 12503.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья                                                                                                  И.Г. Демина