Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А32-1317/2021



Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-1317/2021
г. Краснодар
03 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения принята 16 ноября 2021 года;

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсеговой Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ККП», с. Шира, Республика Хакасия (ОГРН/ИНН 1151903000721/1911008800)

к администрации г. Сочи, г. Сочи (ОГРН/ИНН 1022302934367/2320037148)

о расторжении договора управления многоквартирными домами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тыжнов С.А. - руководитель, Сердюк Л.Л. по доверенности от 14.10.2020,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «ККП» (далее – истец) с исковым заявлением (с учетом уточнения) к администрации г. Сочи (далее – ответчик) с требованиями:

- расторгнуть с 31.07.2019 договор от 19.07.2019 № 177, заключенный между ООО «ККП» и Муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (в лице Департамента городского хозяйства (Организатор конкурса)), по управлению муниципальным многоквартирным домом № 8 (кад № 23:49:0303009:1237) с бетонными капитальными стенами и перекрытиями в удовлетворительном состоянии, расположенном на улице Видовой в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, в связи с отсутствием по указанному адресу дома с указанными характеристиками, и, с существенным множественным изменением обстоятельств исполнения указанного договора;

- признать факт оказания ООО «ККП» услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном аварийном, с изношенной кровлей и инженерными коммуникациями, с трещинами в стенах и фундаменте, ветхом 82-летнем кирпичном доме №8 (кад№ 23:49:0303009:1237), расположенном на улице Видовой в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, в период с 01.08.2019 года до даты принятия решения судом по настоящему исковому заявлению, которую признать датой прекращения фактического оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном доме;

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит расторгнуть договоры управления многоквартирными домами с 18.07.2020 (№ 183 многоквартирный дом по адресу: 354024, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Мацестинская, д. 1; № 177 многоквартирный дом по адресу: 354024, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Видовая, д. 8; № 179 многоквартирный дом по адресу: 354037, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Глазунова, д. 12), с 29.05.2020 (№ 135, многоквартирный дом по адресу: 354054, г. Сочи, р-н. Хостинский, ул. Бытха, д. 40; № 137, многоквартирный дом по адресу: 354037, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Железнодорожная, д. 13; № 138, многоквартирный дом по адресу: 354066, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Апшеронская, д. 13; №140, многоквартирный дом по адресу: 354024, г. Сочи, р-н. Хостинский, ул. Мацестинская, д. 14; №1 45, многоквартирный дом по адресу: 354212, г. Сочи, р-н Лазаревский, ул. Курская, д. 45; № 147, многоквартирный дом по адресу: 354057, г. Сочи, р-н. Центральный, ул. Чебрикова, д. 14; № 151, многоквартирный дом по адресу: 354202, г. Сочи, р-н. Лазаревский, ул. Медицинская, д. 3; № 152, многоквартирный дом по адресу: 354202, г. Сочи, р-н. Лазаревский, ул. Медицинская, д. 9/1; № 157, многоквартирный дом по адресу: 354340, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Кирпичная, д. 40; №160, многоквартирный дом по адресу: 354008, г. Сочи, р-н. Центральный, ул. Виноградная, д. 25; № 163, многоквартирный дом по адресу: 354024, г. Сочи, р-н. Хостинский, ул. Видовая, д. 33; № 167, многоквартирный дом по адресу: 354065, г. Сочи, р-н. Центральный, пер. Хлебозаводской, д. 3), а также суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к судебному разбирательству, судебное разбирательство отложено, ответчику предложено представить отзыв, с учетом уточненных требований.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 судом удовлетворено ранее заявленное ходатайство истца об уточнении исковых требований, ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика Департамент городского хозяйства администрации города Сочи принято к рассмотрению, судебное заседание отложено на 12:50 16.11.2021.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Представители истец поддержали заявленные требования с учетом уточнения исковых требований, относительно привлечения в качестве соответчика Департамента городского хозяйства администрации города Сочи возражали.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14:15 16.11.2021, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом установлено, что ранее ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Департамента городского хозяйства администрации города Сочи.

Согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, для привлечения к участию в деле в качестве соответчика необходимо соблюдение одного из следующих условий: невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика; ходатайство стороны по делу; согласие истца.

Согласно материалам дела спорные договоры заключены с ответчиком, поскольку Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи подписал спорные договоры на основании доверенностей на подписание от имени муниципального образования города-курорта Сочи, администрации города Сочи договоров управления многоквартирными домами.

Кроме того истец относительно привлечения в качестве соответчика Департамента городского хозяйства администрации города Сочи возражает.

С учетом, представленных в материалы дела документов, а также оснований заявленных требований к ответчику и оснований, изложенных ответчиком в обоснование заявленного ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии для привлечения к участию в деле Департамента городского хозяйства администрации города Сочи, процессуальных оснований, предусмотренных положениями ст. 46 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамента городского хозяйства администрации города Сочи удовлетворению судом не подлежит.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом и ответчиком заключены договоры управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в муниципальном образовании города-курорта Сочи, в котором собственники помещений не выбрали способ управления многоквартирным домом или принятое решение о выборе способа управления не было реализовано:

- № 177 от 19.07.2019 относительно многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Видовая, д. 8;

- № 183 от 19.07.2019 относительно многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Мацестинская, д. 1;

- № 179 от 19.07.2019 относительно многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Глазунова, д. 12,

- № 135 от 30.05.2019 относительно многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, р-н. Хостинский, ул. Бытха, д. 40;

- № 137 относительно многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Железнодорожная, д. 13;

- № 138 от 30.05.2019 относительно многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Апшеронская, д. 13;

- № 140 от 30.05.2019 относительно многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, р-н. Хостинский, ул. Мацестинская, д. 14;

- № 145 от 30.05.2019 относительно многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, р-н Лазаревский, ул. Курская, д. 45;

- № 147 от 30.05.2019 относительно многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, р-н. Центральный, ул. Чебрикова, д. 14;

- № 151 от 30.05.2019 относительно многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, р-н. Лазаревский, ул. Медицинская, д. 3;

- № 152 от 30.05.2019 относительно многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, р-н. Лазаревский, ул. Медицинская, д. 9/1;

-№ 157 от 30.05.2019 относительно многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Кирпичная, д. 40;

- № 160 от 30.05.2019 относительно многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, р-н. Центральный, ул. Виноградная, д. 25;

- № 163 от 30.05.2019 относительно многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, р-н. Хостинский, ул. Видовая, д. 33;

- № 167 от 30.05.2019 относительно многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, р-н. Центральный, пер. Хлебозаводской, д. 3.

Считая, что спорные договоры заключены на условиях несоответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, при этом ответчик не дал согласия на расторжение договоров, а жилищное законодательство не предусматривает право управляющей организации отказаться от исполнения договора управления многоквартирными домами в одностороннем порядке, дальнейшее действие спорных договоров нарушают права и законные интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Подписанные между сторонами договоры по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Помимо общих норм ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Однако действия указанной статьи на распространяются на договор управления МКД, поскольку такой договор по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Предметом данного договора является производство работ и оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в спорных домах.

Закон предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом только по инициативе собственников помещений на основании решения общего собрания, и не предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления по инициативе управляющей компании, управляющей компании закон предоставляет право внести предложение расторгнуть договор, а принятие решения о расторжении договора полностью зависит от волеизъявления собственников (пп. 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

Вместе с тем в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

Согласно условиям спорных договоров они заключены на 3 года (п. 9.1. договоров); изменение и расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренным гражданским законодательством (п. 8.1. договоров).

Требования к договору управления многоквартирным домом содержатся в ст. 162 ЖК РФ, при этом срок действия договора является существенным условием договора управления и регламентирован действующим законодательством.

П. 5 ст. 162 ЖК РФ содержит императивную норму, согласно которой договор управления многоквартирным домом заключается на срок: в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет; в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года; в случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не более чем три месяца.

Вместе с тем согласно материалам дела в целях выбор управляющей организации для управления многоквартирными домами осуществлена организация открытых конкурсов, по итогу которых открытие торги по лотам относительно спорных домов были признаны несостоявшимися, руководствуясь п. 8 ст. 161 ЖК РФ спорные договоры управления были заключены с истцом как единственным участником.

Жилищным законодательством допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, если открытый конкурс по отбору управляющей организации признан не состоявшимся (п. 6. ст. 200 ЖК РФ).

В соответствии с п. 17 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации (Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении правил определения организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»). Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, но не более одного года.

В нарушении указанной императивной нормы права, рассматриваемые договоры управления были заключены с ответчиком на срок три года.

Основной целью деятельности управляющей организации является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

Предусмотренное рассматриваемыми договорами управления одностороннее изменение условий договора, в том числе срока действия договора управления, противоречит принципам, установленным ст. 162 ЖК РФ, и является недействительным (ст. 168 ГК РФ). Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ч. 6 ст. 162 ЖК РФ установлено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Ответчик направил Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи заявление о расторжении ряда спорных договоров, на которое департамент в письме от 31.07.2020 № 3841/32.01-16 указал на то, что в случае предоставления в департамент информации о выборе иного способа управления многоквартирными домами, указанными в письме, иной управляющей организации, департамент рассмотрит вопрос о расторжении договоров управления многоквартирными домами.

Также ответчиком направлены 04.12.2020, 10.01.2021, 11.03.2021 заявления о расторжении спорных договоров на электронную почту ответчика gorod@sochiadm.ru, указанную на официальном сайте ответчика.

При этом суд отмечает следующее, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Изучив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, об отсутствии каких-либо аргументов, подтверждающих, что досудебное урегулирование спора было возможно.

При этом досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ответчик иск не признал, за период рассмотрения спора в суде ответчик не предпринимал активных действий, направленных на мирное урегулирование спора, поэтому у суда не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку такие действия носили бы формальный характер.

Ч. 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С момента подачи искового заявления стороны не предпринимали действий к мирному разрешению спора. В связи с этим, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Также суд отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, однако поведение сторон не свидетельствует о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка является необоснованным, в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения следует отказать.

Истец полагает, что после истечения срока действия ранее заключенных в силу закона договоров, на него возложены обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, без учета положения п. 17 ст. 161 ЖК РФ.

Действующее законодательство не предоставляет управляющей организации права в одностороннем порядке расторгать договор управления многоквартирным домом в период срока его действия, однако любая сторона договора управления, в том числе и управляющая организация, может направить другой стороне заявление о прекращении договора управления в связи с истечением срока его действия.

Истец предполагает, что сроки спорных договоров истекли 18.07.2020 и 29.05.2020 соответственно.

Вместе с тем при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (ч. 6 ст. 162 ЖК РФ).

Доказательств направления оформленных надлежащим образом заявлений о прекращении спорных договоров по истечению предполагаемых годичного срока истцом не представлено.

С учетом изложенного, обоснованность требований о расторжении спорных договоров с 18.07.2020 и с 29.05.2020, не доказана.

Вместе с тем с учетом совокупности представленных документов и доводов сторон истец выразил волю, направленную на расторжение спорных договоров управления, в том числе в связи с существенными нарушениями условий договора, а также существенно изменившимися обстоятельствами, которые истец не мог предвидеть при заключении договоров.

Истец ссылается на то, что ответчик не передал техническую документацию, что препятствует истцу в обслуживании и эксплуатации всех технических конструкций, узлов, приборов, указанное явилось основанием для обращения истца по истребованию этой документации в рамках дела № А32-29181/2021.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3.1.10 спорных договоров в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья, либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Вместе с тем договоры были заключены 19.07.2019 и 30.05.2019, дело об истребовании документации возбуждено 01.07.2021, спор не рассмотрен, доказательств установления обязанности по передаче технической документации на ответчика не представлено.

Доказательств виновного поведения ответчика перед истцом, равно как и принятия, последним всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств в материалы настоящего дела также не представлено.

Вместе с тем истец указывает на то, что в связи со вступлением в силу с 01.03.2021 обязательных для исполнения органами местного самоуправления санитарно-эпидемиологических требований к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений СанПиН 2.1.3684-21 существенные условия спорных договоров управления перечисленными МКД (периодичность и ресурсозатратность услуг) изменились.

Как следует из условий спорных договоров «Управляющая организация» обязана выполнять иные обязательства, предусмотренные нормативно-правовыми актами и вытекающие из настоящего договора. Осуществлять работу по благоустройству и надлежащему санитарному содержанию в строгом соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденным Решением Городского Собрания Сочи № 161 от 26.11.2009 (п. 3.1.12, п. 3.1.13 договоров).

Согласно приложению к спорным договорам установлена периодичность проведения влажной уборки – 1 раз в месяц.

В связи с эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации был введен ряд мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

С 01.03.2021 введены в действие СанПиН 2.1.3684-21, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3. Эти санитарные правила и нормы обязательны для соблюдения органами исполнительной власти субъектов РФ, ОМСУ, юридическими лицами и гражданами.

П. 126 СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрена обязанность проведения хозяйствующим субъектом, осуществляющим управление МКД, ежедневной влажной уборки с применением моющих и чистящих средств в помещениях общего пользования многоквартирных жилых домов.

Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. Такое содержание должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности МКД;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в доме;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ). Минимальный перечень и Правила надлежащего содержания, утверждены постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Среди работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, названы (п. 23 Минимального перечня):

- сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов;

- влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек;

- мытье окон;

- очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов);

- проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

На основании п. 2 Правил надлежащего содержания перечень услуг и работ из числа включенных в Минимальный перечень, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления МКД:

1) в решении общего собрания собственников помещений в МКД - если управление домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в доме;

2) в договоре управления МКД - если в установленном порядке выбран способ управления домом управляющей организацией;

3) в порядке, определенном уставом товарищества или кооператива, - если управление общим имуществом в МКД осуществляется непосредственно ТСЖ, ЖК, ЖСК или иным специализированным потребительским кооперативом;

4) в решении застройщика - в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, если застройщик непосредственно управляет МКД.

Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством РФ.

Так истец указывает на то, что веденные требования привели к увеличению периодичности услуг в 30 раз, что требует пропорционального увеличения размера платы за оказание этих услуг, в том числе фонда оплаты труда уборщиков, платы ресурсоснабжающим организациям за потребленные при оказании услуги ресурсы (холодная и горячая вода, канализирование; электроэнергия для электронасосов поливальных систем и др.), закупку дезинфицирующих, моющих и чистящих средств, а так же других сопутствующих расходов (закупка средств труда, СИЗ и др.).

Данные требования значительно изменили обстоятельства, из которых истец исходил в момент заключения спорных договоров, а с учетом имеющейся перед ним задолженности за оказанные услуги, исполнение возложенных на него обязательств приводит к значительным финансовым затратам и убыткам.

Согласно ч. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание переписку сторон и их поведение, суд пришел к выводу о том, что истец прямо выразил свою волю на прекращение договорных отношений, а введенные требования повлекли значительное изменение обстоятельства, из которых истец исходил в момент заключения спорных договоров.

С учетом изложенного, а также того, что действующее законодательство не предоставляет управляющей организации права в одностороннем порядке расторгать договор управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договоров является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, спорные договоры подлежат расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из удовлетворения судом требования неимущественного характера, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 90 000 руб., в части 3 000 руб. истцу надлежит выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика Департамента городского хозяйства администрации города Сочи отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Расторгнуть договоры управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в муниципальном образовании города-курорта Сочи, в котором собственники помещений не выбрали способ управления многоквартирным домом или принятое решение о выборе способа управления не было реализовано:

- № 177 от 19.07.2019 в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Видовая, д. 8;

- № 183 от 19.07.2019 в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Мацестинская, д. 1;

- № 179 от 19.07.2019 в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Глазунова, д. 12,

- № 135 от 30.05.2019 в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, р-н. Хостинский, ул. Бытха, д. 40;

- № 137 от 30.05.2019 в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Железнодорожная, д. 13;

- № 138 от 30.05.2019 в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Апшеронская, д. 13;

- № 140 от 30.05.2019 в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Мацестинская, д. 14;

- № 145 от 30.05.2019 в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, р-н Лазаревский, ул. Курская, д. 45;

- № 147 от 30.05.2019 в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, ул. Чебрикова, д. 14;

- № 151 от 30.05.2019 в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, р-н Лазаревский, ул. Медицинская, д. 3;

- № 152 от 30.05.2019 в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, р-н Лазаревский, ул. Медицинская, д. 9/1;

-№ 157 от 30.05.2019 в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Кирпичная, д. 40;

- № 160 от 30.05.2019 в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, ул. Виноградная, д. 25;

- № 163 от 30.05.2019 в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Видовая, д. 33;

- № 167 от 30.05.2019 в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, пер. Хлебозаводской, д. 3.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации г. Сочи, г. Сочи (ОГРН/ИНН 1022302934367/2320037148) в пользу ООО «ККП», с. Шира, Республика Хакасия (ОГРН/ИНН 1151903000721/1911008800) расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 000 руб.

ООО «ККП», с. Шира, Республика Хакасия (ОГРН/ИНН 1151903000721/1911008800) выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению № 1 от 11.01.2021 государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный