Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А56-38312/2018

4063/2018-517496(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38312/2018
12 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Финком" (адрес: 196233, <...>, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН: <***>)

к АО "Монтажно-строительное управление № 90" (адрес: 188540, <...>, ОГРН: <***>)

о возмещении убытков и взыскании пеней

при участии в заседании:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.07.2018: ФИО3 – генеральный директор;

- от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 23.01.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финком" (далее – истец, ООО "Финком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Монтажно-строительное управление № 90" (далее – ответчик, АО "Монтажно-строительное управление № 90") с требованием о возмещении 2 139 934 руб. 72 коп. убытков и взыскании 659 099 руб. 89 коп. пеней, а также 36 995 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.05.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 05.07.2018, которое протокольными определениями от 05.07.2018 и от 16.08.2018 было отложено на 06.09.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, кроме того, пояснил, что фактически просит взыскать с ответчика стоимость изготовленного по договору товара в размере 2 139 934 руб. 72 коп., что занесено в протокол судебного заседания. Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Также представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые

требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика 778 936 руб. 24 коп. неустойки за период с 19.08.2016 по 16.08.2018 на основании пунктов 9.6, 13.7 договора, что занесено в протокол судебного заседания.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 01.12.2014 № ФК-26-1/15 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность (осуществить поставку) покупателя продукции в наименовании, ассортименте, количестве и стоимостью, определенной в Спецификациях, а покупатель обязался принять эту Продукцию и оплатить ее стоимость.

Согласно Спецификации от 09.04.2015 № 2 к договору поставщик обязался поставить в срок до 24.07.2015 Дверь внутренняя (по чертежу П1001.548.000.00СБ) и Дверь наружная (по чертежу Ш001.548.000.00СБ), а покупатель обязался уплатить за товар 2 139 934 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательная оплата продукции (партии продукции) производится в течение 45 дней с даты, указанной покупателем в товарной накладной, если иное не согласовано сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 9.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты продукции (отдельной партии продукции) покупатель уплачивает пени из расчета 0,05% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 13.3 договора покупатель вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от договора в следующих случаях:

- нарушения поставщиком сроков изготовления и поставки продукции, определенных в Спецификации, более, чем на 10 рабочих дней;

- нарушения поставщиком других существенных условий договора (о качестве продукции и т.п.);

- введения в отношении поставщика одной из процедур банкротства определенных действующим законодательством РФ;

- наложения ареста на имущество поставщика и блокирования его расчетных счетов, препятствующее выполнению договора;

В силу пункта 13.4 договора покупатель также вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от договора в случае принятия организацией, в интересах которой заказана продукция, решения о расторжении соответствующего договора с покупателем.

Согласно пункту 13.7 договора в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 13.4 покупатель оплачивает поставщику готовую продукцию и документально подтвержденные фактические затраты, понесенные поставщиком к моменту получения уведомления о расторжении договора, предъявленные к оплате в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями указанного договора согласно и Спецификацией № 2 истец изготовил ответчику двери (внутренняя и наружная) на общую сумму 2 139 934 руб. 72 коп., от приемки и оплаты которых ответчик необоснованно отказался, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 14.03.2018 с требованием о возмещении убытков, которая оставлена АО "Монтажно-строительное управление № 90" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Финком" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю- продажу товара, который будет создан продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-2195/2017 по спору между теми же лицами, по иску АО "Монтажно-строительное управление № 90" о взыскании с ООО "Финком" неустойки за просрочку поставки спорного товара установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался поставить истцу в срок до 24.07.2015 Дверь внутренняя (по чертежу П1001.548.000.00СБ) и Дверь наружная (по чертежу Ш001.548.000.00СБ).

В соответствии с условиями договора АО "Монтажно-строительное управление № 90" была передана ООО "Финком" техническая документация на изготовление дверей, в которой имелись требования к использованию определенного металла для изготовления продукции.

В ходе закупки материалов для изготовления продукции указанной в договоре ООО "Финком" установлено, что необходимый для производства заказанной продукции металл снят с производства, в связи с чем ООО "Финком" в адрес АО "Монтажно- строительное управление № 90" направлено уведомление (исх № 21.10.-4 от 21.10.2015) о согласовании возможности замены материалов.

В ответ на указанное уведомление АО "Монтажно-строительное управление № 90" в адрес ООО "Финком" направлено письмо № 04/6040 от 24.11.2015 о согласовании замены материалов с АО «НИИ АО «Атомпроект».

Утвержденный повторно металл не прошел ультро-звуковой контроль, что явилось основанием для его замены. Сроки поставки были перенесены. Эти обстоятельства подтверждены Протоколом № 23/ЗУ от 18.02.2016г.

В последствии, по предоставленной документации, используя чертежи, предоставленные АО "Монтажно-строительное управление № 90", ООО "Финком" изготовил продукцию. Однако, при сборке продукции выяснилось, что предоставленные чертежи имеют техническую ошибку, вследствие которой невозможно было исполнить сборку.

Эти обстоятельства подтверждены экспертно консультационным заключением № 2019-Э-16 ООО «Кит оценка» от 24.08.2016.

В связи с несоответствием чертежей, в которых была допущена существенная ошибка при расчетах, ООО "Финком" 29.04.2016 обратился к АО "Монтажно- строительное управление № 90" с вопросом об устранении данного несоответствия. Изготовленная продукция осматривалась работниками Истца, выезжавшими на место нахождения изготовленной продукции.

Докладной запиской от 10.05.2016 на имя руководителя ООО "Финком" ответственным за изготовление Продукции ФИО5 было доложено, что АО "Монтажно-строительное управление № 90" направит в адрес ООО "Финком" своих представителей.

14.07.2016 был составлен Акт промежуточного контроля ООО "Финком" № 7, которым было подтверждено, что чертежи имеют существенные недостатки, ввиду которых изготовить Продукцию невозможно.

Однако, от подписания указанного акта представители АО "Монтажно- строительное управление № 90" уклонились, исправить допущенные в чертежах ошибки отказались.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь, при таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца о том, что ответчик необоснованно отказался от приемки и оплаты изготовленного ООО "Финком" товара, поскольку истец не отвечает за его недостатки, так как они возникли ввиду предоставления АО "Монтажно-строительное управление № 90" ненадлежащей технической документации (чертежей) (пункт 1 статьи 476 ГК РФ), а также о том, что фактически уведомление ответчика о расторжении договора от 19.07.2016 Исх. № 18/5027 было направлено на основании пункта 13.4, а не пункта 13.3 договора, так как АО "Монтажно-строительное управление № 90" изготовленная ООО "Финком" продукция была не нужна.

Делая указанные выводы, суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В данном случае, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, а также тот факт, что ответчик, зная о том, что ООО "Финком" не отвечает за недостатки спорного товара, отказался от его приемки, оплаты и направил в его адрес не уведомление о расторжении договора по соглашению сторон (пункты 13.1, 13.2 договора) или уведомление, означенное в пункте 13.4 договора, а уведомление о расторжении договора от 19.07.2016 Исх. № 18/5027 в одностороннем порядке на основании пункта 13.3 договора и впоследствии подал в суд иск о взыскании с ООО "Финком" неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору (дело № А56- 2195/2017), такая цель в действиях ответчика усматривается, а потому суд находит требование истца о взыскании с ответчика стоимости изготовленного по договору товара в размере 2 139 934 руб. 72 коп. обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Как указано выше, согласно пункту 13.7 договора в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 13.4 покупатель оплачивает поставщику готовую продукцию и документально подтвержденные фактические затраты, понесенные поставщиком к моменту получения уведомления о расторжении договора, предъявленные к оплате в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате готовой продукции истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330

ГК РФ и пунктом 9.6 договора, начислил ему пени в размере 0,05% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки за период с 19.08.2016 (30 дней с даты уведомления от 19.07.2016 Исх. № 18/5027) по 16.08.2018, общая сумма которой составила 778 936 руб. 24 коп.

Расчет суммы пеней ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пеней по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, поскольку при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в размере 599 руб. 00 коп., исходя из увеличенной цены иска, истцом доплачена не была, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Монтажно-строительное управление № 90" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финком" о возмещении 2 918 870 руб. 96 коп., в том числе 2 139 934 руб. 72 коп. долга и взыскании 778 936 руб. 24 коп. пеней, а также 36 995 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества "Монтажно-строительное управление № 90" в доход федерального бюджета 599 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров