Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А70-3343/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3343/2020
г. Тюмень
16 ноября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сириус» на решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 31.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-3343/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (625014, город Тюмень, улица Республики, дом 254, ИНН 7203399425, ОГРН 1167232086218) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сириус» (625026, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 51, офис 910, ИНН 4501210077, ОГРН 1164501055872) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сириус» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 21.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению подателя кассационной жалобы, административным органом допущены существенные нарушения порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении и обращения в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ послужили выявленные административным органом факты оказания охранных услуг в период с 23.12.2019 по 03.03.2020 по договорам от 23.12.2019 № 08010.19.005, № 209.521127, от 25.12.2019 № 364969, № 1/2020, от 27.12.2019 № 1/2020, от 31.01.2020 № 8 на объектах (МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5», г. Тюмень; МБОУ «Начальная школа – Детский сад № 76», г. Тюмень; МАУК «Культурный центр.Библиотека-Музей-Этнографический музей» г.Пыть-Ях; МАДОУ «Детский сад № 30», г. Тобольск; МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14», г. Тобольск) с нарушением требований статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение № 498).

Согласно подпункту «г» пункта 2(1) Положения № 498 одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой – третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

В соответствии с пунктом 7 Положения № 498 лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) названного Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Частью третьей статьи 12 Закона № 2487-1 предусмотрено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть седьмая статьи 12 Закона № 2487-1).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 05.11.2019 № 72-443; при оказании охранных услуг на объектах охраны с использованием видеонаблюдения обществом допущены нарушения вышеназванных норм (не размещена информация об использовании видеонаблюдения; отсутствие должностных инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на охраняемом объекте, а также личных карточек охранников).

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о частной охранной деятельности, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами не выявлены существенные нарушения Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.11.2019 № 395, при проведении плановой проверки в отношении общества.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушениях порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3343/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.Ю. ФИО1