Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-88277/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88277/23-51-693
02 октября 2023 года
город Москва
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Козленковой О. В., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (ОГРН 1047730015200)

о признании незаконными действий по внесению изменений в материалы заявки № 20197084013,

третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРКЕТ АРТ» (ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя – ФИО1, по дов. № 22-28/Д-ЭМ от 16 августа 2022 года; ФИО2, по дов. № 23-01/Д-ЭМ от 10 января 2023 года;

от заинтересованного лица – ФИО3, по дов. № 01/4-32-261/41л от 10 февраля 2023 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным действий ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (далее – заинтересованное лицо, Роспатент) по внесению изменений в материалы заявки № 20197084013.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРКЕТ АРТ».

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2023 в удовлетворении ходатайства Роспатента о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано, производство по делу № СИП-904/2022 прекращено.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2023 определение Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2023 о прекращении производства по делу № СИП-904/2022 отменено. Дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 27.02.2019 на имя ООО «Проект Экипаж» подана заявка № 2019708401 на товарный знак «CHKALOV». 29.07.2019 - дата договора между ООО «Проект Экипаж» и ООО «МРЭК» о передаче права на регистрацию товарного знака «CHKALOV» по заявке № 2019708401. 01.08.2019 ООО «Проект Экипаж» прекратило свое действие и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 09.04.2020 в Роспатент подано заявление о передаче права на заявку на товарный знак на имя ООО «МРЭК», без приложения оригинала договора-основания. 15.04.2020 - дата договора между ООО «МРЭК» и ООО «Маркет Арт» о передаче права на регистрацию товарного знака «CHKALOV» по заявке № 2019708401. 15.05.2020 ООО «МРЭК» прекратило свое действие и было указано ЕГРЮЛ как недействующее. 28.05.2020 в Роспатент был направлен оригинал договора между ООО «Проект Экипаж» и ООО «МРЭК», датированный 29.07.2019. 25.06.2020 Роспатент удовлетворил ходатайство об изменении в заявке сведений о заявителе в связи с переходом права по заявлению от 09.04.2020 с учетом дополнительных документов, поступивших 28.05.2020, новый заявитель - ООО «МРЭК». 02.03.2021 в Роспатент подано заявление о передаче прав на заявку от ООО «МРЭК» к ООО «Маркет Арт». 17.03.2021 Роспатент удовлетворил просьбу об изменении в заявке сведений о заявителе в связи с переходом права по заявлению от 02.03.2021, новый заявитель - ООО «Маркет Арт». 16.12.2021 по итогам проведения экспертизы обозначения «CHKALOV» по заявке № 2019708401 Роспатентом было принято решение о регистрации товарного знака 16.12.2021. Товарному знаку присвоен номер № 857309, дата государственной регистрации в Государственном реестре товарных знаков 16.03.2022, правообладателем товарного знака является ООО «Маркет Арт».

Заявитель считает, что Роспатентом были допущены следующие нарушения: Роспатент допустил передачу права на регистрацию товарного знака на юридическое лицо, которое прекращено и не обладает правоспособностью; Роспатент не только принял к рассмотрению документы от недействующего неправоспособного юридического лица, но и принял решение на основе таких документов, хотя не должен был в принципе их рассматривать; Роспатент зарегистрировал передачу прав, которых у передающего лица не было; Роспатент передал права на основании недействительного договора. Договор между ООО «МРЭК» и ООО «Маркет Арт» является ничтожным (незаключенным).

По мнению заявителя, незаконные действия Роспатента, которые привели к регистрации товарного знака «CHKALOV», нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности ООО «Эссет менеджмент».

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая требования указанных норм процессуального права, бремя доказывания по таким спорам распределяется следующим образом: на орган, осуществивший оспариваемые действия, возлагается бремя доказывания наличия полномочий на осуществления оспариваемых действий и соответствие оспариваемых действий закону и иным нормативным правовым актам, в то время как на заявителя возлагается бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из материалов административного дела, 12 июля 2021 года ООО «Эссет менеджмент» обратилось в Роспатент с жалобой (датирована 05 июля 2021 года), в которой просило признать заявку № 2019708401 отозванной и отменить уведомления от 25 июня 2020 года и от 17 марта 2021 года об удовлетворении заявлений о внесении изменений в документы заявки, в части указания нового заявителя.

Основания, на которых была основана жалоба заявителя, идентичны основаниям, приведенным в заявлении ООО «Эссет менеджмент» по настоящему делу.

Из указанного очевидным образом следует, что о незаконных, по мнению заявителя, действиях Роспатента по внесению изменений по заявке № 2019708401 он узнал не позднее 05 июля 2021 года.

Вместе с тем заявление об оспаривании действий Роспатента загружено в систему «Мой Арбитр» 07 октября 2022 года, то есть более чем через год.

Таким образом, заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование действий Роспатента, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании оспариваемых действий незаконными.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, в связи с чем изложенные в заявлении ООО «Эссет менеджмент» доводы о незаконности действий Роспатента рассмотрению не подлежат.

Принимая во внимание, что предусмотренный срок на обращение в суд с данным заявлением пропущен, основания для рассмотрения иных доводов, изложенных в заявлении, у суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова