Постановление от 19 мая 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30149/2018

Дело № А55-5303/2017
г. Казань
20 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гарда» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

по делу № А55-5303/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником о разъяснении определения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарда» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплект-А» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарда» (далее – ООО «Гарда», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 ООО «Гарда» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), требование ФНС России в размере 6 147 769 руб. 04 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Гранд» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Впоследствии 23.07.2019 конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 заявление удовлетворено, суд разъяснил определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 по делу N А55-5303/2017, указав следующее:

«Сумма задолженности ООО «Гарда» перед ФНС России по решению от 02.07.2015 ВНП N 11- 29/809 в отношении ООО «Альянс-С» (правопреемник ООО «Новогаз») составила 2 319 824 руб. 20 коп. из них: основной долг 1 369 543 руб. 39 коп., пени – 674 321 руб. 81 коп., штрафы – 275 959 руб.

Сумма задолженности ООО «Гарда» перед ФНС России по решению от 08.08.2016 ВНП № 13- 33/44/5 в отношении ООО «Планета» составляет 3 745 270 руб. 84 коп. из них: основной долг – 3 210 196 руб. 84 коп., пени – 535 074 руб.

Сумма задолженности по НДС за 3 квартал 2015 года в отношении ООО «Гарда» составляет 82 674 руб. из них: основной долг – 42 830 руб., пени – 39 844 руб.».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение суда первой инстанции от 08.11.2019 отменено.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о разъяснении определения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 по делу № А55-5303/2017.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2020, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий должником считает, что ФИО3 не имел право на обжалование определения суда первой инстанции, поскольку не является лицом, которое участвовало в рассмотрение заявления ФНС России о включение требований в реестр требований кредиторов должника, тем самым он не является лицом, чьи права могли быть нарушены при вынесении судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда от 21.06.2017 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий просил разъяснить суд, указав наименование организаций- правопредшественников должника, по которым образовалось реестровая задолженность перед уполномоченным органом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 179 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для разъяснения определения от 21.06.2017, указав наименование организаций-правопредшественников должника, по которым образовалось реестровая задолженность перед уполномоченным органом.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, приняв новые доказательства, предоставленные конкурсным управляющим, изменил содержание судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что письменные пояснения налогового органа и отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу в части указания на то, из каких сумм, основанных на каких решениях налогового органа складывается задолженность перед налоговым органом, включенная в реестр требований кредиторов должника, были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что такие пояснения в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не были подтверждены документально и опровергаются исследованными судебной коллегией материалами вышеуказанного обособленного спора по требованию ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гарда»

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из материалов обособленного спора по заявлению ФНС о включении в реестр требований кредиторов должника не следует, что уполномоченный орган при обращении в суд основывал свое требование на решении налогового органа от 02.07.2015 N 11-29/809, которое представлено конкурсным управляющим при обращении с заявлением о разъяснении определения суда от 21.06.2017, принятого налоговым органом по результатам проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Новогаз», чьим правопреемником, в свою очередь, является должник); а также определения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 также не следует, что в составе задолженности, включенной в реестр, имеются требования налогового органа, основанные на решении от 02.07.2015 № 11-29/809.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что разъясняя судебный акт (определение от 21.06.2017) с указанием наименования организаций-правопредшественников должника, по которым образовалось реестровая задолженность перед уполномоченным органом, суд фактически изменил содержание определения от 21.06.2017, чем нарушил положение части 3 статьи 179 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Поскольку из определения от 21.06.2017, которое просил разъяснить конкурсный управляющий, не следует, что в составе задолженности, включенной в реестр, имеются требования налогового органа, основанные на решении от 02.07.2015 № 11-29/809, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что суд первой инстанции разъясняя определение от 21.06.2017 принял новые доказательства и изменил содержание судебного акта.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО3 не имел право обжаловать определение суда от 10.09.2019 в апелляционном порядке, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ФИО3 был привлечен к участию в деле и его интересы затрагиваются непосредственно определением от 10.09.2019, так как оно положено в основу заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм правам, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А55-5303/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов