Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А63-11773/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11773/2021
г. Ставрополь
06 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Альфастрахование», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российскому союзу автостраховщиков, г. Москва, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Ессентуки, о взыскании 11 900 руб. страхового возмещения, 13 685 руб. неустойки за период с 20.03.2021 по 12.07.2021, а также неустойки с 13.07.2021 до фактического исполнения обязательств, 592,08 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование», Российскому союзу автостраховщиков (далее – ответчики), с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 11 900 руб. страхового возмещения, 13 685 руб. неустойки за период с 20.03.2021 по 12.07.2021, а также неустойки с 13.07.2021 до фактического исполнения обязательств, 592,08 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.


Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2023 произведена замена судьи Чернобай Т.А., рассматривавшего дело, на судью Стукалова А.В.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились. Истец направил пояснения, в которых настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики ранее направили возражения на иск, в которых заявили о несоразмерности неустойки и просили суд ее уменьшить. АО «Альфастрахование» также указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

ФИО2 отзыв на иск не представила.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 05 декабря 2020 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Audi A4», государственный регистрационный номер <***> и автомобиля «Renault SR», государственный регистрационный номер <***>.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Камри», что сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго» по договору ОСАГО ННН 3016453644

Приказом Банка России от 30.11.2020 у ООО «НСГ-«Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности

18 декабря 2020 года ФИО2 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по которому цессионарию перешло право требования полного страхового возмещения, а также других связанных с требованием прав, в том числе права требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов.

Истец по договору на проведение независимой экспертизы ТС от 13.01.2021

№ 1301/2021 обратился к эксперту-технику ИП ФИО3 для проведения оценки материального ущерба и затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля. Данный договор был исполнен сторонами, что подтверждается актом выполненных работ от 31.01.2021, квитанцией об оплате № 000326 на сумму 20 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 1301/2021 от 31.01.2021 стоимость расходов


на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составила 11 900 руб.

20 февраля 2021 года истец направил Российский Союз Автостраховщиков (РСА) заявление о компенсационной выплате, которое осталось без удовлетворения.

Между АО «Альфастрахование» (компания) и РСА был заключен договор от 24.05.2019 № 3100-КВ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. В соответствии с условиями названного договора компания принимает и рассматривает заявления на получение компенсационной выплаты в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, защищает интересы РСА в судах по спорам, связанным с такими выплатами, получает вознаграждение за оказываемые услуги, производит компенсационные выплаты потерпевшим, осуществляет выплату неустойки за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты, а РСА, в свою очередь, возмещает понесенные компанией расходы в размере компенсационных выплат и судебных расходов.

АО «Альфастрахование» также не исполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты истцу, претензию истца оставило без удовлетворения.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора о возмещении компанией компенсационной выплаты с ответчиками не привели к его разрешению, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь


отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Сторонами договора цессии соблюдены, предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора цессии перешло право требования возникшее в результате события 20.01.2021. Основания для критической оценки договора уступки прав не установлены.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую


премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из положений пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО следует, что право на получение компенсационной выплаты имеют как потерпевший, так и выгодоприобретатель.

Приказом ЦБ от 30.11.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ – Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума № 58).

РСА и АО «Альфастрахование» (компания) заключили договор от 10.12.2019 N 3166-КВ по модели поручения, являющийся разновидностью договора о деятельности в чужом интересе (компания обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором).

Учитывая, что компания осуществляет деятельность в рамках агентского договора по модели поручения, действуя от имени и за счет РСА, все права и обязанности по сделке


возникают у РСА и потерпевшего.

Компания, исполняя договор от 10.12.2019 N 3166-КВ, действует не от своего имени, а как представитель РСА в отношениях с потерпевшими, не выступая при этом в качестве самостоятельного субъекта ответственности перед ними (компания не является обязанной стороной перед потерпевшим и не несет перед ним ответственность), поэтому не может выступать ответчиком по настоящему спору. Ответственность у компании возникнет только перед РСА в случае ненадлежащего выполнения данного ему поручения в рамках договора от 10.12.2019 № 3166-КВ. Участие в судах при рассмотрении споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат, компания обеспечивает не от своего имени, а от имени своего доверителя (РСА) в качестве его представителя на основании доверенности (пункты 2.1.20, 2.1.21, 2.2.10 и 4.3 договора от 10.12.2019 N 3166-КВ).

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Из норм действующего законодательства, сложившейся судебной практики условий договора № 3100-КВ от 24.05.2019 не следует, что ответственность РСА и «АльфаСтрахование» по требованиям потерпевших (выгодоприобретателей) является солидарной.

В связи с чем надлежащим ответчиком по настоящим исковым требованиям является РСА.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2023 по делу № А63-11416/2021.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании

11 900 руб. страхового возмещения, 13 685 руб. неустойки за период с 20.03.2021 по 12.07.2021, а также неустойки с 13.07.2021 до фактического исполнения обязательств, 592,08 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя с АО «Альфастрахование» следует отказать полностью.

Размер компенсационной выплаты определен истцом на основании экспертного заключения № 1301/2021 с учетом износа, что правомерно.

Ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ представленное истцом заключение не оспорили, ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявили, в связи с чем суд при определении суммы страхового возмещения использует данные, содержащиеся в экспертном заключении, представленном истцом.

Наличие оснований для отказа в выплате истцу компенсационной выплаты в


результате ДТП судом не установлено.

Поскольку РСА (его представитель - компания) не исполнили обязанность по осуществлению страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 11 900 руб.

Дополнительно истец просил суд на основании пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО взыскать 13 685 руб. неустойки за период с 20.03.2021 по 12.07.2021, а также неустойки с 13.07.2021 до фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Размер пени за период с 20.03.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 30.05.2023 составил 116 977 руб., что больше суммы основного долга в 9,83 раза.

РСА заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными


средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что


просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки.

Установленная Законом об ОСАГО неустойка в размере 1% в день, что соответствует более 365% годовых, является явно чрезмерно высокой. Сумма заявленной неустойки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Применение ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ставка 0,1% от суммы задолженности в день является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства РСА об уменьшении размера неустойки в части до 0,1%.

Таким образом, требование истца о взыскании с РСА пени за период с 20.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.05.2023 в размере 7 354,2 руб., пени за период с 31.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., следует удовлетворить. В остальной части требования истца о взыскании неустойки в размере 109 622,8 руб. и пени в размере


1% от суммы долга за каждый день просрочки следует отказать.

Дополнительно истец просил суд взыскать с РСА 592,08 руб. почтовых расходов,

20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены, почтовые квитанции, кассовые чеки, квитанция об оплате № 326 на сумму 20 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 09.07.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.07.2021 на сумму 10 000 руб., договор поручения от 21.07.2021 и др.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, 25.03.2022, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при


необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей.

При оценке разумности понесенных судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу, характер и степень сложности спора, рассмотрение дела без участия представителя истца, качество подготовленных по делу процессуальных документов, стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, возражения ответчика, суда полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 10 000 руб.

Требования истца об оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. также являются разумными и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Почтовые расходы в размере 592,08 руб. связаны с рассмотрение дела, документально подтверждены и также подлежат взысканию возмещению за счета РСА.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы относятся на РСА.

Руководствуясь статьями 15, 387, 393, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство Российского союза автостраховщиков об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков, г. Москва, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, основную задолженность в размере 11 900 руб., пени за период с 20.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.05.2023 в размере 7 354,2 руб., пени за период с 31.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день


просрочки, но не более 400 000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 592,08 руб.

В остальной части исковых требований, предъявленных к Российскому союзу автостраховщиков, г. Москва, ОГРН <***>, отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 11 900 руб. страхового возмещения, 13 685 руб. неустойки за период с 20.03.2021 по 12.07.2021, а также неустойки с 13.07.2021 до фактического исполнения обязательств, 592,08 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, к акционерному обществу «Альфастрахование», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать полностью.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков, г. Москва, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4 866 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.05.2022 9:58:00

Кому выдана Стукалов Алексей Вячеславович