Решение от 30 января 2023 г. по делу № А13-12554/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12554/2022
город Вологда
30 января 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыниным К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Агростройконструкция» к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» о взыскании убытков в размере 9 263 370 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 08.09.2022, ФИО2 (директор), ФИО3 по доверенности от 16.01.2023, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.12.2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Агростройконструкция» (160014, <...>, ОГРН <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» (160012, <...>, ОГРН: <***>; далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 9 263 370 руб.

В качестве правового основания истец указывает статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, кроме того, поддержали заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал относительно назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Положения статьи 82 АПК РФ не носят императивный характер, предусматривают возможность рассмотрения ходатайства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих суду определить наличие (отсутствие) необходимости проведения экспертизы.

Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом, наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенных норм права, а также принимая во внимание информацию, представленную ответчиком и третьим лицом, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам судом отказано, поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть настоящее дело без ее проведения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направило, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор на отпуск тепловой энергии № 415 (Договор), в соответствии с которым Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить тепловую энергию в сетевой воде для объектов, согласованных сторонами и указанных в Приложении № 1.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора количество тепловой энергии, отпущенное Покупателю, определяется на основании показаний приборов узлов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 2.1.2 Договора изменение величины договорных нагрузок производится в соответствии в соответствии с «Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок», утвержденными Приказом Министерства регионального развития РФ № 610 от 28.12.2009». Переключение объектов теплопотребления на другие теплоисточники возможно только при наличии письменного согласия Продавца.

Истец указывает, что в нарушение условий Договора ответчик в течение 2020, 2021 г.г. в одностороннем порядке производило переключение ряда объектов, перечисленных в Приложении № 1 к Договору, на собственные котельные.

По мнению истца, ответчик в указанный период приобретал у истца тепловую энергию в значительно меньшем объеме относительно объема потребления объектов, определенных Договором, в результате чего истцу были причинены убытки в виде недополученной прибыли на сумму 9 263 370 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик указанные убытки не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства с точки зрения статьи 71 АПК РФ, суд не принимает их в качестве допустимого и достоверно подтверждающего доказательства наличия на стороне истца взыскиваемых убытков. При этом суд учитывает следующее.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которой расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

В соответствии с частью 1 статьи 9 и статьей 10 Закона о теплоснабжении тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Пункт 18 Приказа ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» (далее - методические указания N 760-э) предусмотрено, что формирование органами регулирования расчетных объемов, используемых при расчете тарифов в сфере теплоснабжения, осуществляется в том числе и с учетом количественной оценки ожидаемого уровня потребления тепловой энергии, предоставляемой регулируемой организацией.

Необходимая валовая выручка представляет экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразования).

Из положений пункта 9 Основ ценообразования следует, что органом регулирования при установлении тарифов учитываются не только расходы регулируемых организаций, но и полученная в ходе их деятельности прибыль (убытки).

Таким образом, утвержденный регулирующим органом тариф покрывает весь объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (в том числе прибыль).

Порядок возмещения недополученного дохода или избытка предусмотрен пп. 9, 13 Основ ценообразования, в силу которых, в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, получила излишнюю прибыль, не учтенную органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) в последующий период регулирования. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

Исходя из положений пунктов 9, 1, 52 Основ ценообразования все отклонения от утвержденного регулирующим органом тарифного решения корректируются регулирующим органом в последующий период регулирования.

На основании изложенных положений истец вправе обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки, для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов.

Следовательно, взыскание упущенной выгоды от данного вида деятельности, противоречит не только пункту 1 статьи 400, пункту 1 статьи 547 ГК РФ, но и принципу тарифного регулирования.

Как следует из отзыва Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, за период с 2020 по 2023 годы Департаментом при установлении и корректировке тарифов для истца было учтено снижение полезного отпуска тепловой энергии с 125273 Гкал по 98434 Гкал, в части отпуска тепловой энергии ответчику с 92792 Гкал по 73162 Гкал. При этом истец принятые Департаментом объемы полезного отпуска не оспаривало.

Таким образом, поскольку порядок возмещения недополученного дохода или изъятие избытка предусмотрен нормами тарифного регулирования, взыскание упущенной выгоды в гражданском процессе, в обход тарифного регулирования является неправомерным (пункта 13 Основ ценообразования).

Кроме того, пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие, что недополученные истцом доходы возникли исключительно по вине ответчика. Факт переключения ответчиком ряда объектов, перечисленных в Приложении № 1 к Договору, на собственные котельные материалами дела не подтвержден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков, а именно не доказана противоправность поведения ответчиков и причинно-следственная связь между наступившими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчиков.

Истец как лицо, взыскивающее упущенную выгоду, не подтвердил, что им совершены все необходимые действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с действиями ответчика, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:


в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Гуляева Ю.В.