Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А84-7943/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7943/2024
24 февраля 2025 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 февраля  2025 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хадыкиной В.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Севархитектура» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору поставки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МетаСервис» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт - Петербург),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика  - ФИО2, приказ №22/08-1к от 22.08.2022, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севархитектура» (далее – ответчик, ООО «Севархитектура», общество) задолженности по договору цессии №1 от 14.11.2023 в размере 35 440 руб., договорной неустойки в размере 0,2 % от 35 440 руб. за каждый день просрочки по сроку с 10.03.2022 по день фактического погашения суммы задолженности.

От ответчика поступили возражения, а также ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора поставки товара от 28.10.2022 и товарной накладной от 28.01.2022 № 30.

Впоследствии в судебном заседании 10.02.2025 представитель ответчика просил данное заявление не рассматривать, так как указанные документы подписаны неуполномоченным лицом, фактические никаких договорных отношений между сторонами не имеется.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

ИП ФИО1 в своем исковом заявлении указывает, что ООО «Мета-Сервис» (ИНН <***>) произвело поставку товара в адрес  ООО «Севархитектура» на сумму 45 440 руб. на основании заключенного договора поставки товара с отсрочкой платежа от 28.01.2022 и товарной накладной № 30 от 28.01.2022.

Между ИП ФИО1 и ООО «Мета-Сервис» был подписан договор уступки права требования (цессии) № 1 от 14.11.2023, по которому было передано права требования дебиторской задолженности, в том числе от ООО «Севархитектура» по товарной накладной от 28.01.2022 № 30 в сумме 35 440 руб. 

Как указывает истец, по пояснениям цедента оплата части задолженности была произведена в сумме 10 000 руб. путем внесения в кассу предприятия. Остаток задолженности согласно приложению к Договору цессии составляет 35 440 руб.

Истцом направлена досудебная претензия с требованием об оплате суммы долга, в том числе с уведомлением ответчика о переуступке права требования задолженности.

Поскольку претензия осталась без ответа, а денежные средства на счет предпринимателя не поступили, данное обстоятельство стало причиной обращения в истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 и 2 статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В рассматриваемом случае в качестве основания для взыскания задолженности в сумме 35 440 руб. истцом представлен договор поставки товара с отсрочкой платежа от 28.01.2022, товарная накладная от 28.01.2022 № 30, а также договор уступки права требования (цессии) № 1 от 14.11.2023, с приложениями.

Между тем, ответчик указывает, что договор поставки товара с отсрочкой платежа от 28.01.2022, товарная накладная от 28.01.2022 № 30 им не заключался, директор ООО «СЕвархитектура» отрицает факт проставление подписи и в договоре и в товарной накладной. Наличие печати не может однозначно подтверждать факт заключения договора.

Более того, согласно выписки из ЕГРЮЛ в период заключения договора поставки товара с отсрочкой платежа от 28.01.2022 лицом имеющим право действовать без доверенности, то есть законным представителем ООО «Севархитектура» являлся Управляющий индивидуальный предприниматель ФИО3.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Факт принятия решения об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа общества должен быть нотариально удостоверен. Указанное положение не применяется к обществам, являющимся кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями, специализированными обществами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества (ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Частью 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В силу ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (ч. 3 ст. 183 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует доказательства одобрения данной сделки – договора поставки товара с отсрочкой платежа от 28.01.2022 и  товарной накладной от 28.01.2022 № 30 как со стороны управляющего ФИО3, так и директора ФИО2

Более того, директор ФИО2 отрицает факт подписи представленного в материалы дела договора поставки товара с отсрочкой платежа от 28.01.2022 и товарной  накладной от 28.01.2022 № 30, а также какого либо товара от третьего лица, оплаты задолженности в сумме 10 000 руб.

С учетом изложенных выше норм, пояснений ответчика, суд приходит к выводу, что ООО «Севархитектура» как юридическое лицо, ее законный представитель – Управляющий индивидуальный предприниматель ФИО3, директор ФИО2 не заключали договор поставки товара с отсрочкой платежа от 28.01.2022, не одобряли поставку товара по товарной накладной от 28.01.2022 № 30 и не принимали по ней товар, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности в сумме 35 440 руб.

ИП ФИО1 также заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 0,2 % от 35 440 руб. за каждый день просрочки по сроку с 10.03.2022 по день фактического погашения суммы задолженности.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п.4.6 Договора поставки, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара из расчета: с 1-го дня поставки по 40 день – 0% пользования кредитом от стоимости поставленного товара; с 41 дня пользования кредитом  и по день оплаты – процент в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

Таким образом, фактически договором предусмотрена не неустойка, а процент за пользование коммерческим кредитом.

Вместе с тем, поскольку судом отказано во взыскании основной задолженности ввиду необоснованно заявленного требования, не имеется и правовых оснований для взыскания договорной неустойки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом изложенного, а также предоставленной отсрочки по уплате государственной пошлины,  судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1  оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья        

А.С. Мирошник