Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А32-39922/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39922/2022
г. Краснодар
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в открытом судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Староминский» (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.07.2023), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Белроскомпани» (УНП 391904265) – ФИО2 (доверенность от 04.11.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Староминский» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А32-39922/2022, установил следующее.

ООО «Маслозавод Староминский» (далее – маслозавод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Белроскомпани» (далее – общество) о взыскании 3 228 750 рублей убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту от 18.03.2022 № 213/03.

Решением от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что по условиям контракта от 18.03.2022 № 213/03 общество (покупатель) обязалось уплатить маслозаводу (покупателю) 100% предоплаты за товар в срок до 30.03.2022, который продлен сторонами по дополнительному соглашению от 30.03.2022 № 1 до 04.04.2022. Не исполнение обществом обязательств по названному соглашению послужило основанием для заключения маслозаводом договора от 21.04.2022 № 2104-5 с ООО «Координирующий распределительный центр "Эфко-Каскад"» (далее – ООО «КРЦ-Эфко-Каскад») по цене 100,73 рубля за 1 кг продукта, что существенно ниже стоимости товара, согласованной в контракте (113,64 рубля за 1 кг продукта). Между тем, письма производителей аналогичной продукции о стоимости реализованного ими товара в рассматриваемый период свидетельствуют о колебании цены продукции (растительного масла) от 113 до 109 рублей за 1 кг, следовательно, цена не является существенно заниженной. Истец не представил документальные доказательства направления ответчику заявления об одностороннем расторжении контракта от 18.03.2022 № 213/03; заявление маслозавода получено обществом 21.04.2022, т.е. в день заключения замещающей сделки. Кроме того, из информационного письма маслозавода в адрес общества от 05.04.2022 № 546 следует, что покупатель не намерен отказываться от исполнения обязательств по контракту, просит согласовать оплату товара в размере 50%, оставшуюся часть погасить в течение апреля 2022 года. Согласно акту сверки расчетов задолженности между обществом и ООО «КРЦ-Эфко-Каскад» за 2-й квартал 2022 года в период с 30.03.2022 по 30.05.2022 этими сторонами заключены сделки по реализации аналогичного товара на сумму 356 751 437 рублей 35 копеек, то есть сделка от 21.04.2022 № 2104-5 заключена в результате обычной хозяйственной деятельности маслозавода, следовательно, не может являться замещающей. Суд первой инстанции также отметил, что в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) основанием для одностороннего расторжения контракта является неоднократное нарушение сроков оплаты товара, что истцом документально не подтверждено. Маслозавод является производителем товара, выступившего предметом контракта от 18.03.2022 № 213/03, а также договора от 21.04.2022 № 2104-5 с новым покупателем; при этом доказательств производства товара для реализации именно обществу в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе маслозавод просит решение от 31.08.2023 и постановление апелляционного суда от 15.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о необоснованном расторжении контракта поставщиком ввиду отсутствия неоднократного нарушения сроков оплаты товара. В силу пункта 2 стати 478 Гражданского кодекса в случае неисполнения обязанности покупателя по предварительной оплате товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного кодекса. В рассматриваемом случае для возникновения права продавца на отказ от исполнения обязательства и предъявления требований о возмещении убытков достаточно одного факта не исполнения покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты продукции в предусмотренный условиями дополнительного соглашения от 30.03.2022 № 1 срок (неоднократного нарушения сроков оплаты не требовалось). Вывод судов о том, что сделка с ООО «КРЦ-Эфко-Каскад» не является замещающей, поскольку совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности маслозавода, противоречит сложившейся судебной практике. Позиция судов, со ссылкой на письма производителей аналогичной продукции, относительно стоимости ее реализации в рассматриваемый период (от 113 до 109 рублей за 1 кг), не может иметь решающего значения по настоящему делу, поскольку период этих цен с 15.03.2022 по 20.03.2022 (то есть период заключения контракта). В период с 18.04.2022 по 25.04.2022 (момент заключения замещающей сделки) рыночная цена продукции снизилась до 97,73 – 102,92 рублей за 1 кг, что повлекло убытки для маслозавода. С момента подписания сторонами контракта от 18.03.2022 № 213/03 и спецификации от 18.03.2022 № 1 к нему поставщик рассчитывал на продажу 250 000 кг подсолнечного масла по цене 113,64 рубля за 1 кг товара. Между тем покупатель своих обязательств по предоплате не исполнил, денежные средства контрагенту не перечислил. Письмо об отказе от исполнения обязательств по контракту от 18.03.2022 № 213/03 в соответствии с условиями его пунктов 7.3, 7.7 маслозаводом направлено обществу на адрес электронной почты belroscom@mail.ru 18.04.2022 в 10:45 минут МСК. Поскольку срок внесения предварительной оплаты товара, установленный спецификацией от 18.03.2022 № 1, ранее продлялся дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2022 и вновь нарушен, оснований полагать, что обязательства покупатель исполнит, у поставщика не имелось, поэтому единственным разумным вариантом явился отказ поставщика от исполнения контракта и продажа продукции по цене, существующей на момент заключения замещающей сделки. Материалами дела подтверждено нарушение обществом обязательств по внесению предварительной оплаты товара по контракту от 18.03.2022 № 213/03, что вызвало заключение маслозаводом замещающей сделки (договор от 21.04.2022 № 2104-5) по цене ниже, чем предусмотрено в контракте и спецификации, следовательно, требования истца о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в контракте, и ценой по замещающей сделке, заявлены правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на отсутствие оснований для отмены (изменения) судебных актов, считая ошибочной позицию истца, базирующуюся на статье 328 и пункте 2 статьи 487 Гражданского кодекса. По мнению ответчика, истец не доказал, что реализация товара по более низкой цене явилась вынужденной и разумной.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Представитель истца, присутствующий в арбитражном суде округа, поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании в режиме «Онлайн», возражал доводам оппонента.

Изучив материалы дела, аргументы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, маслозавод (поставщик) и общество (покупатель) заключили контракт от 18.03.2022 № 213/03, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить масло подсолнечное нерафинированное первого сорта наливом, производства ООО «Маслозавод Староминский» (т. 1, л. д. 10 – 14).

Общая сумма контракта составила 300 млн рублей (пункт 1.2 контракта). Согласно спецификации от 18.03.2022 № 1 к контракту покупатель обязался оплатить товар – масло подсолнечное нерафинированное первого сорта, наливом, в количестве 250 тонн на сумму 28 410 000 рублей в срок до 30.03.2022, исходя из 113 640 рублей за 1 тонну. Способ доставки продукции (выборки товара со склада поставщика либо указание транспорта) – самовывоз автомобильным транспортом со склада поставщика на условиях FCA в соответствии с Incoterms 2010 на заводе по адресу: Россия, 353600, Краснодарский край, Староминский район, станица Староминская, район АБЗ. Срок поставки (срок выборки товара либо срок доставки товара транспортом) 30.04.2022 (т. 1, л. д. 15).

Поставщик выставил покупателю счет от 23.03.2022 № 44 на общую сумму 28 410 000 рублей (т. 1, л. д. 16).

В срок, согласованный в спецификации от 18.03.2022 № 1, предоплату товара покупатель не произвел, вследствие чего стороны подписали дополнительное соглашение от 30.03.2022 № 1, которым срок предоплаты продлен до 04.04.2022 (т. 1, л. д. 17).

В указанный срок (до 04.04.2022) оплата товара не поступила, что послужило основанием направления маслозаводом 18.04.2022 уведомления в адрес общества об одностороннем расторжении контракта от 18.03.2022 № 213/03 (т. 1, л. <...>).

21 апреля 2022 года маслозавод и ООО «КРЦ-Эфко-Каскад» заключили договор № 2104-5, в котором цена товара составила 100,73 рубля (без учета НДС) за 1 кг на общую сумму 25 182 500 рублей.

Полагая, что ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту от 18.03.2022 № 213/03 привело к возникновению у маслозавода убытков в виде разницы между стоимостью товара по контракту и ценой по договору поставки от 21.04.2022 № 2104-05, в адрес ответчика истец направил претензию от 04.05.2022 № 54, которая оставлена без исполнения, что и послужило основанием подачи искового заявления в арбитражный суд (т. 1, л. д. 20 – 22).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса, общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 данного кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 24.03.2016 № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса).

Разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о недоказанности истцом оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку договор поставки от 21.04.2022 № 2104-5 заключен в результате обычной хозяйственной деятельности маслозавода, то есть не является замещающей сделкой.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты состоялись без учета следующего.

На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного кодекса.

Согласно приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснениям встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что для возникновения права продавца на отказ от исполнения обязательства и предъявления требований о возмещении убытков необходимо неоднократное нарушение сроков оплаты товара (абзац 2 пункта 3 статья 523 Гражданского кодекса) не может быть признан обоснованным, поскольку рассматриваемая ситуация прямо урегулирована нормами стати 328 Гражданского кодекса.

Относительно вывода судов о том, что договор поставки от 21.04.2022 № 2104-5 с ООО «КРЦ-Эфко-Каскад» не может быть признан в качестве замещающей сделки, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Если прекращение договорной связи явилось результатом неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств должником, гражданское законодательство предусматривает механизм привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в случае, если кредитор заключил замещающий договор (конкретные убытки, пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса), либо если такого договора заключено не было, исходя из текущей цены имущественного блага, которое являлось объектом договора (абстрактные убытки, пункт 2 статьи 393.1 данного кодекса).

Следовательно, кредитор вправе обратиться за взысканием убытков, возникших вследствие заключения замещающей сделки (в таком случае сумма убытков исчисляется путем разницы между ценой договора с нарушившим контрагентом и ценой замещающего договора), а также за взысканием убытков в случае отсутствия замещающей сделки (в таком случае сумма убытков будет исчисляться путем разницы между текущей ценой на товар и ценой договора с нарушившим контрагентом).

Из материалов дела усматривается, что поставщиком покупателю выставлен счет на предоплату от 23.03.2022 № 44 на сумму 28 410 000 рублей. В срок, согласованный в спецификации от 18.03.2022 № 1, товар покупателем не оплачен. Общество на основании положений статей 328 и 487 Гражданского кодекса приостановило исполнение встречного обязательства, в связи с чем, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.03.2022 № 1, которым срок оплаты продлен до 04.04.2022. В указанный срок оплата также не поступила, что послужило основанием для направления 18.04.2022 маслозаводом обществу уведомления об одностороннем расторжении контракта.

При рассмотрении дела судебные инстанции не учли, что обязанность маслозавода как поставщика носила встречный характер по отношению к обязанности общества как покупателя по предварительной оплате продукции. Выводы судов не основаны на нормах права, подлежащих применению к рассматриваемым отношениям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции не применили нормы, подлежащие применению, их выводы нельзя признать обоснованными, поэтому, обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, применить нормы права, подлежащие применению, дать оценку всем доводам спорящих сторон, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов (в том числе по кассационной жалобе) разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А32-39922/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

Т.Н. Драбо

А.И. Мещерин