Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А40-280433/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280433/22-51-2228
город Москва
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тебуевым Р. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ» (ОГРН 1037739437229)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИМПЕРАТОРСКИЙ ТУЛЬСКИЙ ОРУЖЕЙНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 1027100507147)

о взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты для перечисления в доход федерального бюджета РФ по лицензионному договору № 1-01-11-00437 от 29 июня 2011 года долга в размере 285 478 долларов США 50 центов,

третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (ОГРН 1047730015200),


при участии:

от истца – Пименов М. В., по дов. № 6 от 06 февраля 2023 года;

от ответчика – Макеев А. А., по дов. № 148-14/22 от 17 января 2022 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИМПЕРАТОРСКИЙ ТУЛЬСКИЙ ОРУЖЕЙНЫЙ ЗАВОД» (далее – ответчик) о взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты для перечисления в доход федерального бюджета РФ по лицензионному договору № 1-01-11-00437 от 29 июня 2011 года долга в размере 285 478 долларов США 50 центов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2011 года между Российской Федерацией, от имени которой выступает истец (лицензиар), и ответчиком (лицензиатом) был заключен лицензионный договор № 1-01-11-00437.

В соответствии с пунктом 2.1. договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с п. 7.2. договора.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за предоставленное по договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 285 478 долларов США 50 центов.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно пункту 9.1 договора, лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию. Таким образом, обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий договора со стороны ответчика. Только из отчетной документации, предоставляемой ответчиком истец получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту. На основании сведений, отраженных в отчетной документации, истец делает выводы о своевременности (несвоевременности) поступления лицензионных платежей в бюджет Российской Федерации, рассчитывает сумму неустойки за несвоевременное перечисление лицензионных платежей и таким образом контролирует исполнение ответчиком взятых на себя обязательств. Следовательно, только с поступлением отчетной документации истец имеет возможность установить факт поступления валютной выручки на счет ответчика, а также контролировать своевременность оплаты платежей и размер лицензионных платежей, подлежащих перечислению в бюджет Российской Федерации. При этом, с даты заключения спорного договора ответчиком не предоставлена отчетная документация за 14 отчетных периодов: с I квартала 2019 года по II квартал 2022 года. По состоянию на момент подготовки искового заявление акты выполненных обязательств по лицензионному договору не подписаны, переговоры о юридическом оформлении прекращении договорных обязательств, вытекающих из существа договорных отношений, между лицензиаром и лицензиатом не ведутся.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (далее - Перечень).

В соответствии с Перечнем срок хранения договоров, в том числе договоров комиссии, отчетов комиссионера, платежных поручений, почтовых отправлений, не превышает 5 лет.

Письмом исх. № ИНК-218 от 02.04.2019 ответчик уведомил истца о том, что все дополнения, во исполнение которых между сторонами заключены лицензионные договоры, в том числе спорный договор, были полностью исполнены лицензиатом и АО «Рособоронэкспорт» (экспортер) еще в 2011-2013 годах и прекратили свое действие, о чем истец с учетом условий этих дополнений не мог не знать.

Таким образом, истец еще с апреля 2019 года знал о выполнении ответчиком дополнения с экспортером, во исполнение которого был заключен договор, прекращении действия указанного дополнения надлежащим исполнением, и, следовательно, о том, что каких-либо юридических либо фактических действий по этому дополнению ответчиком осуществляться не будет. В отсутствие использования прав, являющихся предметом договора, сам договор также прекратил свое действие.

Вместе с тем, письмом исх. № 158-430 от 27.08.2012 ответчик направил истцу сведения о задолженности, а также проект соглашения об условиях погашения задолженности, в которых, в том числе, была указана задолженность в размере 285 478, 5 долларов США.

Письмом исх. № 158-600 от 28.11.2012 ответчик направил истцу информацию о сроках погашения задолженности, в том числе и по спорному договору, в размере 285 478, 5 долларов США.

В связи с тем, что с момента направления указанных писем прошло более 10 лет, сроки хранения почтовой корреспонденции истекли, у ответчика спустя такой длительный промежуток времени отсутствует объективная возможность найти документы, подтверждающие направление данных документов.

Одновременно ответчик письмом исх. № 158-252 от 06.05.2013 направил в адрес истца отчеты о выполнении лицензионных договоров за 1 квартал 2013 года, в том числе и отчет о выполнении спорного договора.

Таким образом, о нарушении своих прав истец должен было узнать не позднее 09.04.2019 - дата получения письма от 02.04.2019 № ИНК-218 (с учетом приложенных к настоящему отзыву писем еще в 2012 году; и в любом случае в мае 2013 года - дата направления отчетов о выполнении лицензионных договоров, в частности договора от 03.11.2010 № 1-01-10-00589, за 1 квартал 2013 года).

При этом, если даже истец согласился с предложенным ответчиком графиком погашения задолженности (письмо от 28.11.2012 № 158-600) (ответ на него получен не был, а в соответствии с пунктом 4 статьи 157.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки), то о нарушении своего права истец в соответствии с этим графиком должен было узнать не позднее 01.09.2015, когда ответчиком данная задолженность не была погашена (в этом случае срок исковой давности истек 01.09.2018).

Поскольку с настоящим иском исковое заявление было направлено истцом средствами почтовой связи только 14 декабря 2022 года, то предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности по вышеуказанным требованиям, истек.

Истечение данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова