Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А21-9143/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-9143/2023

«9» апреля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 9.04.2024г.

В полном объеме решение изготовлено 9.04.2024г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к АО «ПКЦ-Флот» о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по паспорту,

от ответчика: извещен, не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (Калининградская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «ПКЦ-Флот» (<...>, этаж №3, офис 320; далее - Общество) о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб. за период с 6.08.2020г. по 19.07.2023г. на основании договора технического обслуживания здания, обслуживания и ремонта общего имущества административного здания, находящегося в <...> (далее – Договор).

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, ответчик возражал против взыскания неустойки и просил снизить ее размер в порядке ст.333ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является собственником части здания, расположенного по адресу: <...>. Площадь помещений, принадлежащих истцу, составляет 1895,9 кв.м., из них:

- 60,7 кв.м. помещение с кадастровым номером 39:15:140405:49;

-72,1 кв.м. помещение с кадастровым номером 39:15:140405:95;

-1763,1 кв.м помещение с кадастровым номером 39:15:140405:93.

Кроме того, истец на основании протокола общего собрания собственников также является и выступает как управляющая организация здания.

Площадь всего здания 2917,7 кв.м.

АО «ПКЦ-Флот» также является сособственником здания, ему принадлежит на праве собственности помещение, площадью 468,2 кв.м. с кадастровым номером 39:15: 140405:263.

В соответствии с пунктом № 7, № 8, № 14 Протокола общего собрания собственников от 31 января 2020 г. было принято решение о заключении (подписании) договора технического обслуживания здания и ремонта общего имущества здания в <...>, а также утверждены тарифы (доли участия каждого собственника) и правила распределения оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг на техническое обслуживание и ремонт общего имущества здания. Определение порядка распределения затрат на капитальный и текущий ремонт. Определение доли участия в обязательных платежах каждого собственника. Выбрать способ управления, обслуживания и ремонта общего имущества собственников помещений в здании - управление индивидуальным предпринимателем ИП ФИО1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-7987/2021 от 31.03. 2021 г. ответчику и другим собственникам было отказано в признании данного протокола недействительным.

Правоотношения сторон регулируются данным протоколом и заключённым на его основании Договором технического обслуживания здания, обслуживания и ремонта общего имущества административного здания, находящегося в <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-6944/2022 от 25.11.2022г. с Общества в пользу истца взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества, компенсацию потребленной электроэнергии за период 01 июня 2019г. по 01 июня 2022 г. в размере 1 770 580,31 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь с настоящим иском, ИП ФИО1 в письменных пояснениях и судебных заседаниях пояснила, что взыскиваемая неустойка рассчитана на основании задолженности, установленной решением суда по делу А21-6944/2022, а так же п.5.1 Договора.

При этом, учитывая сроки исковой давности и высокий процент неустойки, предусмотренный договором, истец начислил неустойку за период с 6.08.2020г. по 19.07.2023г. и самостоятельно уменьшил ее размер до 1 000 000 руб., в то время как фактически размер неустойки составляет 4 671 063,44 руб.

Суд считает указанный подход правомерным, а расчет арифметически верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, снижая размер неустойки, суд принимает во внимание общий размер задолженности; высокий процент неустойки, предусмотренный договором.

Ответчик ссылается на недобросовестность действий истца.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Наличие указанных обстоятельств в действиях истца не установлено, ответчиком суду не представлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума N 25).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «ПКЦ-Флот» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ПКЦ-Флот» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.


Судья С.В. Генина