Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А54-3115/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3115/2020
г. Рязань
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-РС-3" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский завод высокоточных станков" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору №06-СУ-РС на поставку станочного оборудования от 07.10.2019 в сумме 1698000 руб., пени за период с 19.12.2019 по 20.04.2020 в сумме 210552 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 03.06.2020;

от ответчика: ФИО3 - директор общества, на основании Решения №3 от 23.12.2019;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-РС-3" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский завод высокоточных станков" о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору №06-СУ-РС на поставку станочного оборудования от 07.10.2019 в сумме 1698000 руб., пени за период с 19.12.2019 по 20.04.2020 в сумме 210552 руб.

Определением суда от 15.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

02.07.2020 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона исковые требования о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору №06-СУ-РС на поставку станочного оборудования от 07.10.2019 в сумме 1698000 руб. не оспаривает, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд уменьшить подлежащую взысканию неустойку за неисполнение обязательства до суммы 51916 руб. 94 коп., в связи с ее явной несоразмерностью и чрезмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика наличие задолженности в сумме 1698000 руб. не оспорил, просил суд снизить размер неустойки.

Заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 07.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "СУ-РС-3" (далее - поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский завод высокоточных станков" (далее - покупатель, ответчик) заключен договор на поставку станочного оборудования №06-СУ-РС (л.д. 16-18), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить станочное оборудование именуемое в дальнейшем "оборудование" (пункт 1.1. договора).

Номенклатура оборудования, его комплектация, технические характеристики, количество и объем определены сторонами в Приложении №1 (Спецификация) и №2 (Технические характеристики) к настоящему договору, являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора, л.д. 19-21).

Согласно пункту 3.1. договора, цена на поставляемое по настоящему договору оборудование указывается сторонами в Приложении №1 (л.д. 19) и составляет 1698000 руб.

Пунктом 1. Спецификации №1 от 07.10.2019 стороны предусмотрели, что порядок оплаты оборудования: Оплата 100% после поставки оборудования, но не позднее 18 декабря 2019 года. Срок поставки оборудования: 20 дней от даты подписания договора (пункт 2. спецификации).

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты покупатель на основании письменного требования (или счета) поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами возложенных на них обязательств, включая выплату штрафных санкций и возмещение ущерба, если такие требования были предъявлены заинтересованной стороной.

Во исполнение условий договора на поставку станочного оборудования №06-СУ-РС от 07.10.2019, истец поставил ответчику товар - станок товарный с ЧПУ СК6150х1000 на сумму 1698000 руб., в подтверждение чего представлена подписанная сторонами товарно-транспортная накладная №39 от 16.10.2019, счет-фактура №39 от 16.10.2019, акт приема-передачи оборудования №1 от 16.10.2019 (л.д. 22 - 24).

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1698000 руб.

10.03.2020 ответчиком была получена претензия истца с предложением о погашении задолженности в сумме 1698000 руб. (л.д. 28), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что полученное, по договору на поставку станочного оборудования №06-СУ-РС от 07.10.2019, оборудование ответчиком своевременно в полном объеме не оплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на поставку станочного оборудования №06-СУ-РС от 07.10.2019, который регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате полученного товара суду не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате поставленного оборудования по договору на поставку станочного оборудования №06-СУ-РС от 07.10.2019 в сумме 1698000 руб., суд считает признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в силу статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

За просрочку оплаты полученного оборудования истец, в соответствии с пунктом 5.3. договора на поставку станочного оборудования №06-СУ-РС от 07.10.2019, начислил пени в сумме 210552 руб. за период с 19.12.2019 по 20.04.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора на поставку станочного оборудования №06-СУ-РС от 07.10.2019 установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты покупатель на основании письменного требования (или счета) поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки оплаты полученного товара материалами дела подтвержден. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что предъявленная истцом к взысканию неустойка является явно несоразмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства, а также того, что истец пытается обогатиться за счет ответчика.

Помимо этого следует отметить, что неустойка носит не только компенсационный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Исходя из обычаев, стороны договора часто устанавливают повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В рассматриваемом случае сторонами установлен неустойка в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3. договора).

Указанная ставка неустойки (0,1%) является обычно принятой в деловом обороте, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не сможет привести к необоснованному обогащению истца.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что данное условие было включено в договор под давлением или имел место иной порок воли.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Документальных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору на поставку станочного оборудования №06-СУ-РС от 07.10.2019 подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору на поставку станочного оборудования №06-СУ-РС от 07.10.2019 в сумме 210552 руб. за период с 19.12.2019 по 20.04.2020, является обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод высокоточных станков" (ОГРН <***>; 390044, , <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-РС-3" (ОГРН <***>; ИНН: <***>; 390044, <...>) задолженность за товар, поставленный по договору №06-СУ-РС на поставку станочного оборудования от 07.10.2019 в сумме 1698000 руб., пени за период с 19.12.2019 по 20.04.2020 в сумме 210552 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35086 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья Р.А. Савин