Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А43-51504/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-51504/2019

Нижний Новгород 9 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст судебного акта изготовлен 9 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-988),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Контанкт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 3 296 437 руб. 91 коп. неустойки,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности №3/20 от 18.02.2020,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контанкт» (далее - ООО «Контанкт») о взыскании 3 296 437 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения обратилось акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее - АО АСЭ).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство судом отклонено за немотивированностью. Истец не указал, какие доказательства он не имеет возможности представить в судебное заседание. Уважительные причины для отложения судебного разбирательства судом также не установлены, истцом о наличии таких причин не заявлено.

Согласно ранее представленному отзыву, ответчик иск не признал, полагая, что при расчете неустойки следует исходить из суммы обеспечения, а не цены договора; указывает на наличие иных способов обеспечения; ходатайствует о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; представляет контррасчет суммы неустойки, согласно которому считает обоснованным размер нестойки в сумме 37 583 руб. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Контанкт» (поставщик) и АО АСЭ (покупатель) заключен договор №7759/150910 от 01.10.2015, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в спецификациях №1 и №2 (ГПО ядерного острова и зданий водоподготовки для сооружения энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС).

Пунктами 6.4 - 6.5 договора предусмотрено, что в срок не позднее, чем за 30 дней до срока поставки первой партии оборудования в соответствии со спецификацией № 1 и со спецификацией № 2 поставщик обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных договором, в одной из форм, указанных в пункте 6.6 договора, в размере 5% от цены договора.

Срок действия обеспечения исполнения гарантийных обязательств должен составлять срок исполнения гарантийных обязательств поставщиком, предусмотренных ст. 11 договора, плюс 60 дней.

По спецификации № 1 срок поставки первой партии оборудования определен с 25.09.2015 по 21.11.2015, по спецификации №2 - с 21.10.2015 по 06.12.2017.

Фактическая дата первой поставки оборудования для энергоблока № 1 -01.04.2016, для энергоблока № 2 - 20.06.2016.

Предоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств по спецификациям № 1 и № 2 должно быть произведено не позднее 02.03.2016 и 21.05.2016 соответственно в одной из указанных в договоре форм.

Вместе с тем, поставщик предоставил обеспечения исполнения гарантийных обязательств по спецификациям с нарушением сроков. Так, обеспечительный взнос по спецификации № 1(для энергоблока № 1) перечислен ответчиком 12.10.2016 согласно платежному поручению № 694. По расчету истца просрочка предоставления обеспечения составила 224 календарных дня. Впоследствии взамен обеспечительного взноса поставщиком предоставлена банковская гарантия от 02.02.2017 № ЭБГ-ДРЖ/2017/26808-3.

В качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств по спецификации № 2 поставщик предоставил банковскую гарантию от 17.05.2017 № 2769 (для энергоблока № 2). Просрочка предоставления обеспечения составила 361 календарный день.

В силу пункта 12.10 договора в случае не предоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в пунктах 6.1, 6.2, 6.4, 6.5, 6.24 договора, в установленные сроки, покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Общая цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 18 799 878 руб.

За просрочку исполнения обязательства ответчиком по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств АО АСЭ произвело начисление неустойки: по спецификации № 1 - в сумме 1 262 225 руб. 80 коп., по спецификации № 2 - 2 034 212 руб. 11 коп., а всего 3 296 437 руб. 91 коп.

Претензией исх. №86/2019-прет. от 13.08.2019, направленной согласно реестру почтовых отправлений 21.08.2019, истец потребовал ответчика уплатить неустойку в сумме 3 296 437 руб. 91 коп.

Ответчик добровольно неустойку не выплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик доказательств своевременного исполнения обязательства по договору не представил.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывает ответчик, датой предоставления обеспечения обязательства по спецификации №1 является 02.03.2016, а по спецификации №2 – 21.05.2016. Поскольку истец обратился в суд в декабре 2019 года, трехгодичный срок исковой давности считается пропущенным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления №43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Аналогичные выводы также изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу №305-ЭС18-8026.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному им требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок - 30 дней.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.03.2016 по 12.10.2016 по спецификации №1 и за период с 22.05.2016 по 17.05.2017 по спецификации №2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что исковое заявление поступило в суд 09.12.2019, срок исковой давности, составляющий три года и 30 дней, считается пропущенным по требованию о взыскании неустойки по спецификации №1, но не является таковым в части для спецификации №2 – за период с 09.11.2016 по 17.05.2017 предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

По расчету суда неустойка за период с 09.11.2016 по 17.05.2017 по спецификации №2 составит 1 070 637 руб. 95 коп. исходя из расчета:

18 783 122 × 190 × 0,03% = 1 070 637, 95,

где 18 783 122 – сумма по спецификации, 190 – количество дней в периоде, 0,03 - договорная ставка неустойки.

Таким образом, суд признает обоснованным требование о взыскании неустойки в сумме 1 070 637 руб. 95 коп. за период с 09.11.2016 по 17.05.2017.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

На основании статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ такие основания невозможности исполнения обязательства, как тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Рассмотрев представленные сторонами документы, суд, основываясь на принципе справедливости, учитывая, что контракт в настоящее время исполнен, доказательств того, что в период отсутствия банковской гарантии предъявлялись требования, по которым было необходимо обеспечение, не представлено, принимая во внимание то, что обязательство ответчика является неденежным, считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 100 000 руб. В рассматриваемом случае суд не связан размером ставки рефинансирования и определяет размер ответственности исходя из последствий нарушения обязательства.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 100 000 руб. неустойки.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения судом правомерно заявленной неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, 100 000 руб. неустойки, а также 12 823 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб