Решение от 11 января 2022 г. по делу № А06-5855/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5855/2021
г. Астрахань
11 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2022 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубжасаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Доверие Финанс» (105062, <...> д.16-18, строение 1, эт.1, пом. II, ком.1; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 (г. Астрахань) о привлечении бывшего генерального директора и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Касторг» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании с ФИО2 пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 112 500 руб.,


при участии:

от конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Доверие Финанс» ФИО1: не явился, извещен;

от ФИО2: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Доверие Финанс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – КПК «Доверие Финанс», истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении бывшего генерального директора и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Касторг» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании с ФИО2 пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 112 500 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 27.11.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

16 декабря 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области от ПАО Сбербанк поступили ответ на запрос (выписки по счету ООО «КАСТОРГ» за 01.03.2019) .

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу №А40-301838/2019 КПК «Доверие Финанс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе изучения хозяйственной деятельности КПК «Доверие Финанс» конкурсным управляющим ФИО1 обнаружено перечисление истцом на счет ООО «КАСТОРГ» платежным поручением от 01.03.2019 №243 денежных средств в размере 1 112 500 руб. с назначением платежа «оплата по счету №1 от 01.03.2019г. оказание юридических услуг по договору №ЮР-Ус/01-2019 в том числе НДС 20% - 185416.67 рублей».

Однако договор №ЮР-Ус/01-2019 с ООО «КАСТОРГ» у истца отсутствует, как и документы, подтверждающие оказание ООО «КАСТОРГ» истцу юридических услуг.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «КАСТОРГ» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 01.04.2016, налоговой службой 29.07.2020 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, сведения о недостоверности внесены 23.05.2019.

На дату исключения ООО «КАСТОРГ» из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем общества значилась – ФИО2 (сведения как об учредителе и директоре Общества внесены в ЕГРЮЛ).

Истец указывает на то, что в связи с исключением ООО «КАСТОРГ» из ЕГРЮЛ истец не имеет возможности взыскать с ООО «КАСТОРГ» неосновательное обогащение в размере 1 112 500 руб.

КПК «Доверие Финанс» считает, что поскольку безосновательно поступивший в адрес ООО «КАСТОРГ» платеж совершен (01.03.2019) незадолго до внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении адреса общества (23.05.2019), ФИО2, недобросовестно полагаясь на то, что исключение ОО «КАСТОРГ» из ЕГРЮЛ может привести к невозможности взыскания указанных денежных средств путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения, не предприняла действий, направленных на подачу возражений против предстоящего исключения ООО «КАСТОРГ» из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством юридические последствия.

В частности, подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено применение предусмотренного настоящей статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 33.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами.

На данные правовые нормы и ссылается истец, полагая, что единственный участник и руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед его кредитором и в случае исключения общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, если будет доказано, что неисполнение обязательства общества перед кредитором обусловлено недобросовестными или неразумными действиями участника (руководителя) общества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Судом установлено, что в данном случае ответчиком не исполнена обязанность по своевременному предоставлению достоверной информации об адресе общества, не предъявлены возражения против исключения ООО «КАСТОРГ» из ЕГРЮЛ.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Результатом действий (бездействия) со стороны ответчика в период исполнения им полномочий руководителя ООО «КАСТОРГ» и стало прекращение деятельности данного предприятия, исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и, в конечном итоге, невозможность взыскания истцом с общества неосновательного обогащения.

Следовательно, именно в связи с этими противоправными действиями (бездействием) ответчик и подлежит привлечению к ответственности по долгам общества, руководителем и учредителем которого он являлся.

При рассмотрении спора судом учтено, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора применяется подход по аналогии к разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

Обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, не могут свидетельствовать о добросовестном либо разумном поведении ответчика, являющимся как директором общества, так и единственным его участником.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 20.10.2021, от 26.11.2021 ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства правомерности своего поведения, отсутствия со стороны ООО «КАСТОРГ» неосновательного обогащения в связи с перечислением истцом в адрес ООО «КАСТОРГ» денежных средств в размере 1 112 500 руб. платежным поручением от 01.03.2019 №243.

Кроме того, определением суда от 26.11.2021 явку ФИО2 в судебное заседание была признана обязательной.

Судебные акты направлялись ответчику по адресу его регистрации, подтвержденному сотрудниками УМВД России по Астраханской области.

Однако ответчик вел себя пассивно, не представил суду обоснованных возражений на обстоятельства, которые указаны истцом в обоснование своих требований.

Ответчик не представил суду доказательств правомерности своего поведения, отсутствия со стороны ООО «КАСТОРГ» неосновательного обогащения перед истцом.

Дестимулирование процессуально пассивного поведения субсидиарного ответчика корреспондирует с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62, согласно которой в случае представления истцом доказательств наличия убытков и отказа директора от дачи пояснений относительно оснований их возникновения или явной неполноты пояснений, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В рассматриваемом деле таковым лицом для истца является ответчик – ФИО2 (как бывший директор и единственный бывший участник общества).

Учитывая изложенное, установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика (как бывшего директора и единственного участника ООО «КАСТОРГ») к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке, доказанность истцом того, что наличие на стороне общества неосновательного обогащения явилось результатом неправомерных действий (бездействия) бывшего руководителя (участника) недействующего юридического лица, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что с бывшего генерального директора и единственного участника ООО «КАСТОРГ» ФИО2 в пользу КПК «Доверие Финанс» подлежит взысканию в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 112 500 руб.

Истцу при обращении в суд с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с бывшего генерального директора и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «КАСТОРГ» ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 112 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 125 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

А.Э. Измайлова