Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А59-3774/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-493/2019
04 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Ульяновой М.Ю.

при участии:

стороны явку представителей не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управа», акционерного общества «Охинская ТЭЦ»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018

по делу №А59-3774/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Боярская О.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н., Ротко Л.Ю.


по иску акционерного общества «Охинская ТЭЦ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управа»

о взыскании 654 999 руб. 26 коп. долга, 95 424 руб. 93 коп. пени






Акционерное общество «Охинская ТЭЦ» (ОГРН – 1026500885674; далее – АО «Охинская ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управа» (ОГРН – 1056503006999; далее – ООО «Управа», ответчик) о взыскании 654 999 руб. 26 коп. задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды находившихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года, а также 95 424 руб. 93 коп. неустойки, начисленной с 16.11.2017 по 05.10.2018.

Решением суда от 15.10.2018 иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение от 15.10.2018 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 651 827 руб. 92 коп. задолженности и 94 962 руб. 83 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной коллегии, стороны обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам.

По мнению АО «Охинская ТЭЦ», выводы суда первой инстанции о необходимости расчета стоимости электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) для нежилых помещений исходя из тарифа «Прочие потребители» (4 руб./кВтч), установленного приказом РЭК Сахалинской области от 28.12.2016 № 155-Э на 2017 год, а не тарифа для населения (3,96 руб/кВтч) являются правильными, соответствуют положениям пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354). Апелляционный суд ошибочно не применил данную норму и пришел в ошибочному выводу, противоречащему судебной практике Высшего Арбитражного и Верховного Судов Российской Федерации (определение ВАС РФ от 05.05.2011 № ВАС-5102/11 по делу № А66-2581/2010, определение Верховного Суда РФ от 20.05.2016 № 310-ЭС16-4342 по делу № А08-10890/2014, определение Верховного Суда РФ от 07.08.2015 № 301-КГ15-10041).

ООО «Управа», оспаривая выводы суда апелляционной инстанции (за исключением правильности расчета исходя из тарифа, установленного для населения), несогласно также с решением от 15.10.2018. По мнению ответчика, суды обеих инстанций ошибочно не учли факт оплаты электроэнергии на ОДН платежными поручениями от 27.12.2017 № 906, от 12.01.2018 № 30, а также неправильно определили стоимость электроэнергии на ОДН по причине необоснованного завышения объема потребления. Считает, что в спорный период имело место потребление электроэнергии на ОДН на сумму 557 484 руб. 10 коп.

АО «Охинская ТЭЦ» в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ООО «Управа».

Ответчик отзыва на кассационную жалобу истца не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Оха Сахалинской области по адресам: ул. 2-й участок, 1а, 2а, 3а, 4а, ул. 50 лет Октября, 7/1, 25/6, 25/8, 25/11, 25/12, 28, 28/1, 28/7, 30/1, ул. 60 лет СССР, 7, 13, 15, 17, 17/1, 19, 21, 23, 23/1, 25, ул. Блюхера, 7, 9, 23, 23/1, 25, ул. Геофизиков, 1, Дзержинского, 17/1, 30/5, 38/35, ул. Карла Маркса, 12, 14, 16, 22, 24, 26, 28, 28/1, 30, 30/1, 32, 34/1, 34А, 34Б, 44, ул. Комсомольская, 12А, 23, 31, 33, ул. Красных Партизан, 20, ул. Ленина, 11, 11/1, 25, 32, 35, 36, 36/1, 36/2, 40, 40/2, 43/1, 45, ул. Советская, 7, 17/1, 22Б, 22В, ул. Чехова, 2, 3, ул. Цапко, 12, 12/1, 12/2, 12/3, ул. Энтузиастов, 3, 4, 5, 6, 7, 24, в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года находились в управлении ответчика.

Факт принятия указанных многоквартирных жилых домов в управление ответчиком не оспаривался.

Истец в отсутствие письменного договора осуществлял электроснабжение указанных выше многоквартирных домов, а население (конечные потребители) потребляло поставленный коммунальный ресурс.

Стоимость предоставленной электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период составила 733 240 руб. 75 коп.

На оплату электроэнергии на ОДН истцом выставлены счета-фактуры № 10008 от 31.10.2017 на сумму 6 545 руб. 55 коп.; № 10009 от 31.10.2017 на сумму 168 849 руб. 33 коп.; № 10650 от 30.11.2017 на сумму 6 575 руб. 10 коп.; № 10651 от 30.11.2017 на сумму 356 472 руб. 35 коп; № 11360 от 31.12.2017 на сумму 6 575 руб. 11 коп.; № 11361 от 31.12.2017 на сумму 188 223 руб. 31 коп., которые оставлены ответчиком без оплаты.

Расценив, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 654 999 руб. 26 коп., истец начислил на нее законную неустойку и поддержал требования об их взыскании в судебном порядке.


Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки АО «Охинская ТЭЦ» в исковой период в заявленном объеме электрической энергии на общедомовые нужды МКД, находящихся в управлении ответчика, наличия у последнего как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате образовавшейся задолженности и отсутствия доказательств исполнения названной обязанности.


Апелляционный суд данные выводы поддержал, вместе с тем признал безосновательным применение при расчете стоимости электроэнергии на ОДН для нежилых помещений тарифа, отличного от тарифа, установленного для населения, в связи с чем изменил решение от 15.10.2018 на сумму разницы, образовавшуюся от применения ненадлежащего тарифа, пересчитав также размер неустойки.


Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.


Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При таких обстоятельствах сложившиеся между истцом и ответчиком отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пунктах 1, 2 статьи 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ООО «Управа» приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Положения данного пункта были предметом судебного контроля и вступившим в законную силу Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 по делу № АКПИ16-779 признаны соответствующими действующему законодательству.

Вместе с тем положения пункта 44 Правил № 354 не исключают применение изложенного выше подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 к спорным правоотношениям сторонам.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящихся в управлении общества, не установили принятие собственниками помещений решений при превышении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды, об отнесении затрат на них? в связи с чем пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о возмещении данных расходов за счет средств исполнителя коммунальных услуг.


В силу подпункта «б»(1) пункта 22 Правил № 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498) стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.


Соответственно, с 01.01.2017 потребление ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оплачивается по тарифу, установленному для населения, так как объем обязательств исполнителя коммунальных услуг принимается равным объему обязательств граждан перед ресурсоснабжающей организацией при отсутствии посредничества исполнителя коммунальных услуг.


Учитывая измененный правовой режим, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно изменила судебный акт первой инстанции, осуществив расчет платы по тарифу для населения, удовлетворив требование в части основного долга на 651 827 руб. 92 коп.

Доводы кассационной жалобы АО «Охинская ТЭЦ» о необходимости расчета стоимости электроэнергии на ОДН для нежилых помещений исходя из тарифа «прочие потребители» безосновательны, поскольку противоречат подпункту «б»(1) пункта 22 Правил № 124. Ссылки на иную судебную практику не могут быть учтены судом округа, так как отражают иной период правового регулирования.

Довод кассатора - ООО «Управа» о погашении образовавшейся задолженности со ссылкой на платежные поручения от 27.12.2017 № 906, от 12.01.2018 № 30, являлся предметом исследования и оценки судов обеих инстанций.


Как верно указал суд апелляционной инстанции, в платежных поручениях отсутствует назначение платежа, в дело не представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомлений об изменении (уточнении) назначения платежей, равно как не представлено доказательств отсутствия на стороне ООО «Управа» иных неисполненных обязательств, на погашение которых спорные платежи могли быть отнесены истцом.


Приведенные в кассационной жалобе ООО «Управа» доводы относительно несогласия с суммой взысканной задолженности по мотиву завышения объема фактического потребления (к кассационной жалобе ответчиком приложен контррасчет с выделением минусовых значений потребления на ОДН по ряду домов) не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они не заявлены при рассмотрении дела в судах первой (в отзыве на иск, расчете задолженности (том 1 л.д. 114-119, 132-133) указанные мотивы не приведены) и апелляционной инстанций (в тексте апелляционной жалобы (том 2 л.д. 146-150) данные возражения не конкретизированы).


Суд кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ не вправе исследовать новые доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов установлен, суд верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии заявлено правомерно.

С учетом частичного удовлетворения требования в части основанного долга, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 330, 332 ГК РФ, абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», осуществив самостоятельный расчет исходя из ставки рефинансирования 7,50%, обоснованно признал требование подлежащим удовлетворению в размере 94 962 руб. 83 коп. за период с 16.11.2017 по 05.10.2018.


Расчет присужденных к взысканию пеней сторонами не оспаривается.


Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.


Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционной инстанцией не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления по приведенным в жалобах доводам, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А59-3774/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи А.Н. Барбатов

М.Ю. Ульянова