Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А82-15169/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15169/2017
г. Ярославль
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кареловой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 39617.00 руб.,

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.11.2017

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Яроблтранском" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-сервис" о взыскании 39 617,00 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.08.2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно правовой позиции, между сторонами был заключен договор № 56-223 от 31.08.2015 г. Ответчиком работы были выполнены полностью, истец работы принял и оплатил. 09.12.2016 г. в ходе выездной проверки контрольно-ревизионной инспекцией Ярославской области установлено, что сумма контракта была завышена на 39617,00 руб.

Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 11.12.2017 года до 09 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

31.08.2015 между государственным бюджетным учреждением Ярославской области "Яроблтранском" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Регион-сервис" /Подрядчик/ заключен договор № 56-223 на выполнение работ по благоустройству территории Ярославского автовокзала, Заказчик поручает выполнение работ, а Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить Работы в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1 к настоящему договору) и схемой выполнения работ (приложение №2 к настоящему договору) по благоустройству территории Ярославского автовокзала (далее-работы), расположенного по адресу; <...>, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим Договором цену. Площадь участка, подлежащего ремонту, составляет 170 кв.м,

Согласно п. 3.1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы в течение десяти календарных дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами.

В силу п.п. 4.1, 4.3 Договора, стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему Договору, составляет 99 965,00 рублей (Девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек), НДС не облагается, Цена настоящего договора определена в российских рублях и является твердой на весь период действия Договора. Оплата выполненных работ производится за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком объемы работ в срок до 31 декабря 2015 года при условии подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при наличии и на основании счетов (счетов-фактур), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Подрядчиком работы выполнены и сданы, а заказчиком приняты работы в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ к договору № 56-223 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия территории Ярославской автовокзала от 23.09.2015 г., счет-фактурой № 00003 от 30.09.2015 г. на сумму 99965 руб., платежным поручением № 3814 от 11.11.2015 г. на сумму 99965 руб.

По результатам проверки контрольно-счетной палаты Ярославской области было установлено, что стоимость работ по договору была завышена на 39617,00 руб. в результате допущенной технической (арифметической) ошибки.

07.07.2017 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в областной бюджет в связи с обнаруженными нарушениями.

Отказ возвратить излишне оплаченные денежные средства явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик в соответствии с условиями контракта выполнил работу, сдал результат выполненных работ заказчику, который работу принял без возражений и оплатил ее стоимость в соответствии с ценой, согласованной в договоре.

В качестве обоснования факта превышения стоимости выполненных работ истец ссылается на акт выездной проверки от 25.01.2017, в котором отражено, что в рамках договора стоимость работ сформирована по наименьшему коммерческому предложению, представленному подрядчиком. При этом проверка достоверности и обоснованности сметной стоимости не проводилась.

Вместе с тем, все расценки и коэффициенты, на основании которых формировалась цена контракта, были согласованы сторонами.

В рамках настоящего дела истец, являвшийся заказчиком работ, фактически просит изменить согласованную цену договора после его исполнения.

Из материалов дела не следует, что цена видов работ, составляющих предмет договоров, является регулируемой, а также не следует, что договоры не могли быть заключены по иной цене, нежели указанной в договоре. Спорные договоры не признаны недействительными.

Из материалов дела не усматривается намеренное завышение подрядчиком стоимости фактически выполненных по договору работ, работы приняты заказчиком по актам без замечаний к их объему, стоимости и качеству. Стоимость выполненных работ оплачена по цене, согласованной в договоре.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.