Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А76-5309/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5309/2021
г. Челябинск
16 июля 2021 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акылбаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ушакова Сергея Владимировича, ОГРНИП 306744715700012, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Южуралспецмонтажстрой», ОГРН 1157453002850, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-7», ОГРН 1137453007779, г.Челябинск, о взыскании 253 530 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

истца: ФИО3, по доверенности от 18.02.2021, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 306744715700012, г.Челябинск, 19.02.2021г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Южуралспецмонтажстрой», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании задолженности по договорам уступки права требования в размере 253 530 руб. 13 коп.

Определением арбитражного суда от 02.03.2021г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-2).

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-7», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением арбитражного суда от 16.04.2021г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 20.05.2021г. (л.д. 32-33).

Протокольным определением от 20.05.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 01.07.2021г. (л.д. 42).

Определением суда от 07.07.2021 судебное разбирательство отложено на 15.07.2021.

В судебном заседании, проводимом 15.07.2021г. был объявлен перерыв до 16.07.2021г.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 27-29), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Истец своих представителей в судебное заседании не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.5 ст.36 АПК РФ по месту нахождения ответчика ООО Специализированный застройщик «Южуралспецмонтажстрой» - г.Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (л.д. 20-21).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору уступки права требования не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

07.07.2021 в суд от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 53-54), согласно которому полагает, что для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо установить наличие оставшейся части долга по договору уступки права требования (цессии) №1 от 09.07.2018, возникшей на основании договора на оказание услуг от 04.03.2014г.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (цедент) и ООО «Южураспецмонтажстрой» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) №1 от 09.07.2018 (л.д. 10).

По условиям указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-7», ОГРН <***> ИНН <***> возникшее на основании заключенного между цедентом и должником договора на оказание услуг от 03.03.2014г. (п.1.1 договора).

Право (требования) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 753 350 руб. 13 коп.

Право (требование) цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства (п. 1.1 договора).

Указанный в п. 1.1 договора размер задолженности должника перед цедентом подтверждается первичными учетными документами и актом сверки взаимных расчетов, подписанные с обеих сторон (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, за уступаемые права (требования), указанные в пункте 1.1 договора, цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 753 530 руб. 13 коп.

Оплата указанной в п. 3.1 настоящего договора сумма производится цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора цедент не несет ответственность за неисполнение должником требования, передаваемого по настоящему договору.

В случаях, не предусмотренных настоящим договором, ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.4 договора).

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора уступки права требования.

Цедент свои обязательства по договору исполнил, передав цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования к должнику (л.д. 11).

Как указывает истец, ответчиком по договору уступки права требования оплата произведена частично на сумму 500 000 руб. (платежное поручение №1034 от 18.09.2019, л.д. 12), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 253 530 руб. 13 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (требование) об оплате задолженности по договору уступки права требования, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (л.д. 8-9).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 384 ГК РФ, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор уступки права требования действующему законодательству не противоречит.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты приобретенных прав требований в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договору уступки права (цессии) №1 от 09.07.2018 в размере 253 530 руб. 13 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 382 ГК РФ.

Пунктом 4.4 в случаях, не предусмотренных настоящим договором, ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 329 руб. 71 коп. за период с 01.12.2020г. по 18.02.2021г.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заменять ответственность в виде договорной неустойки на проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при согласии истца, которое в данном случае имеет место быть.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 4, 41) следует, что при установлении судом неисполнения или ненадлежащего исполнения главного денежного обязательства суд не может отказать в удовлетворении дополнительного денежного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только по основаниям недоказанности.

Таким образом, установив обстоятельство неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных товаров, суд обязан определить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начало течения периода процентов по ст.395 ГК РФ определено истцом в соответствии с условиями договора, по истечении семи дней с даты получения ответчиком претензии.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 329 руб. 71 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком период начисления процентов и расчет процентов не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными в размере 2 329 руб. 71 коп. за период с 01.12.2020г. по 18.02.2021г.

Истец просит продолжить начисление процентов за нарушение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 9 420 руб., а именно расходы по составлению искового заявления в размере 7 420 руб., расходы на составление доверенности на представителя в размере 2 000 руб., а также почтовые расходы.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.02.2021г. (л.д. 13-14), по условиям которого ИП ФИО2 (Заказчик) поручил, а ООО «Интерьер Клаб» (Исполнитель) принял на себя обязательство оказать заказчику за плату юридические (консультационные) услуги в рамках рассмотрения судебного дела о взыскании задолженности по договору с контрагента (должника) заказчика – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Южуралспецмонтажстрой» (п. 1.1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель осуществляет составление искового заявления, направление искового заявления в суд с соблюдением порядка подсудности, направление копий материалов дела, в порядке, определенном АПК РФ, ответчику и иным участникам процесса (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора, в рамках настоящего договора исполнитель может дополнительно оказывать заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде по указанному делу (включая рассмотрение дела в первой инстанции, в Апелляционном суде, в Кассационном инстанции), осуществлять подготовку отзывов, участвовать в судебных заседаниях (через своих представителей) с правами, определенными доверенностью заказчика, осуществлять подготовку (если необходимо) апелляционных, кассационных жалоб, оказывать иные услуги в рамках настоящего договора, определяемые дополнительными соглашениями сторон.

Стоимость услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 7 420 руб. (п. 3.1 договора).

Стоимость услуг, указанных в п. 1.3 настоящего договора, а равно услуг не оговоренных условиями настоящего договора, но связанных с его исполнением согласовывается сторонами дополнительными соглашениями.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №77 от 18.02.2021 на сумму 7 420 руб. (л.д. 15) об оплате ООО «Интерьер Клаб» по договору об оказании юридических услуг от 15.02.2021.

Как следует из письма №34 от 18.02.2021 ООО «Интерьер Клаб» уведомил ИП ФИО2 о том, что представителем исполнителя по указанному договору будет выступать ФИО3 (л.д. 72).

Суд считает необходимым удовлетворить сумму взыскиваемой компенсации расходов представителя в заявленном размере 7 420 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и невысокой степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий, как-то, составление искового заявления, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 7 420 руб.

В доказательство несения истцом расходов на совершение нотариальных действий за удостоверение доверенности, истцом в материалы дела представлена справка нотариуса ФИО4 о взыскании 2 000 руб. по тарифам нотариальной конторы (л.д. 17).

Однако у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов ИП ФИО2 на оплату услуг нотариуса за составление доверенности на представителя, поскольку представленная в материалы дела доверенность (копия) выдана не для участия представителя в арбитражном суде по конкретному делу, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных судах судебной системы Российской Федерации (в судах общей юрисдикции, у мировых судей), в государственных органах и организациях, обществах и компаниях, в связи с чем, указанные расходы в размере 2 000 руб. не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, поскольку отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением только данного дела, не исключается представление интересов истца в спорах в других учреждениях.

Представленная в материалы дела доверенность от 18.02.2021 носит общий характер и охватывает широкий круг полномочий, причем не только в арбитражных судах, доверенность от 18.02.2021 сроком действия 3 года может использоваться и в иных юрисдикционных и правоприменительных процедурах, в ней отсутствует ограничение полномочий представителя истца в рамках рассмотрения конкретного дела, следовательно, расходы истца на оформление представленной в дело доверенности не связаны с рассмотрением настоящего спора.

Доверенность от 18.02.2021 (л.д. 16) удостоверена нотариусом ФИО4, квитанция от 18.02.2021 об оплате за удостоверение доверенности в сумме 2 000 руб. (л.д. 17) выдана нотариусом ФИО4, иных доверенностей материалы дела не содержат.

На основании изложенного, расходы на нотариальное оформление такой доверенности не могут быть отнесены к судебным расходам по конкретному делу, в связи с чем, в данной части требования ИП ФИО2 подлежат отклонению.

Арбитражный суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании почтовых расходов, поскольку доказательств их несения с указанием размера материалы дела не содержат.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 117 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2021 № 76.

При цене иска в 255 859 руб. 84 коп. государственная пошлина составляет 8 117 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе и по госпошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 117 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Южуралспецмонтажстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306744715700012, г. Челябинск задолженность в размере 253 530 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 18.02.2021 в размере 2 329 руб. 71 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму основного долга в размере 253 530 руб. 13 коп. по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 19.02.2021г. и по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 420 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 117 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья И.А. Кузнецова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru